Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61286/2018

30 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

истец: Акционерное общество "Славянка" (адрес: 129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании 

 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 17.06.2018,  

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.12.2017, 

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 18.10.2017 

 

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Федеральному государственному казенному учреждени "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Ответчик, Учреждение) об обязании принять государственное имущество – товарно-материальные ценности в сумме 1 015 078 руб. 42 коп., переданные Истцом в безвозмездное пользование в рамках государственного контракта № 1-УЖФ от 02.08.2010. 

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство). 

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, дополнив перечень передаваемого имущества. 

Представитель Ответчика, являющийся также представителем Министерства, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил суду документы для приобщения к материалам дела, против принятия судом уточнения требований также возражал. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае заявленное Истцом уточнение требований фактически является дополнением первоначально заявленных требований требованием в отношении нового имущества. 

Поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, ходатайство Истца судом отклонено.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд рассматривает требования Истца в первоначально заявленном размере. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителей сторон и Министерства, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В рамках государственного контракта № 1-УЖФ от 02.08.2010 и Приказа Министерства обороны РФ №1456 от 01.11.2010 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации передано в безвозмездное пользование Истца имущество, находящееся на балансе ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» и ФГУ «Печорская КЭЧ района».

Перечень, состав, а также характеристики передаваемых в безвозмездное пользование объектов, указаны в приложении №1 к Государственному контракту.

Срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта, при этом в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по договору продлевается на период действия нового государственного контракта, путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 02.08.2015.

В соответствии с государственным контрактом по окончании срока действия контракта Исполнитель (Истец) обязан передать государственному заказчику имущество, переданное исполнителю в безвозмездное пользование.

Как указывает Истец, филиалом «Архангельский» АО «Славянка» в адрес Ответчика направлялись акты приема-передачи ТМЦ с целью возврата имущества принятого в безвозмездное пользование АО «Славянка» в рамках исполнения Государственного контракта (исх. № 3260/исх/26 от 11.10.2017). 

27.06.17 № 1837/исх/26 Истец направил в адрес Ответчика претензию в связи с окончанием срока действия Договора и о необходимости в 10-тидневный срок с момента получения настоящей претензии принять государственное имущество. 

Таким образом, ссудополучатель известил ссудодателя об окончании договора и готовности вернуть недвижимое имущество, в связи с чем, как указывает Истец, с указанной даты у Ответчика возникла обязанность по принятию данного имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно п. 71 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, данное министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 право по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, включая жилой фонд военных городков, равно как и функции законного представителя собственника федерального имущества, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учреждение не является стороной по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010.

В соответствии с п. 7 Устава Учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Министерство.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Учреждения. Между сторонами во исполнение госконтракта не заключались договоры безвозмездного пользования, Учреждение не осуществляло передачу спорного имущества истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В настоящем случае Истцом не доказано фактическое наличие заявленного к передаче имущества, а также обязанность Учреждения принять имущество. Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Тем не менее, обязательств по осуществлению каких-либо действий по принятию имущества после прекращения действия договора условиями договоров, ни положениями главы 36 ГК РФ на ответчика не возложено.

Согласно осмотру, проведенному по определению суда, установить тождественность имущества, заявленного в иске, и хранящегося у Истца, не представляется возможным. 

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права ссудополучателя, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления об обязании принять имущество.

Частью 1 стать 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В данном случае в отношениях между истцом и ответчиком не выявлено нарушения какого-либо права.

Исковые требования истца по своей сути представляют требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Само по себе присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

В настоящем случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, поскольку таковое отсутствует.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и исходя из результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.