АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33946/2020

12 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, о  взыскании 500 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от  05.02.2019, диплом от 31.01.1994.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Бизнесторг»), 04.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, (далее – ответчик, ОАО «Чебаркульский молочный завод»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 146-147).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 15-16).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-25292/2019 общество с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 13-14).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО «Бизнесторг» перечислило денежные средства на счет ООО «Чебаркульский молочный завод» в общей сумме 500 000 руб. 00 коп., а именно:

- денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 19 от 05.09.2017 с назначением платежа: «Оплата за продукцию по договору № 8 от 06.08.2017 код 7159 рейс 1, в том числе НДС 31818,18»;

- денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 22 от 06.09.2017 с назначением платежа: «Оплата за продукцию по договору № 8 от 06.08.2017 код 7159 рейс 1, в том числе НДС 13636,36».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 9.03.2020 с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтерждающих обоснованность получения денежныхсредств: договоры, соглашения, акты-приема передачи, акты сверок и прочие подобные документы (т. 1 л.д. 19).

В письме исх. № 845 от 26.03.2020 ответчик сообщил истцу, что он поставлял молочную продукцию в адрес ООО «ЧИЗ», а перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб. истец просил зачесть в счет оплаты за продукцию, полученную ООО»ЧИЗ» (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В доводах возражений ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Чебаркульское молоко» и ООО «ЧИЗ» заключен договор на получение молочной продукции № 60 от 07.09.2016, в соответствии с которым осуществлялись поставки продукции в магазины «Молоко», расположенные по адресам: 

<

...>

С целью идентификации покупателей для ведения документооборота, подачи заявок и проведения расчетов ООО «ЧИЗ» был присвоен код 7159, 7160 (см. договор от 07.09.2016г. № 60).

Согласно пункту 3.3 договора № 60 от 07.09.2016 оплата продукции производилась в безналичном порядке на условиях предварительной оплаты. В платежных документах обязательно указывался код покупателя 7159, 7160 (абзац 2 пункта 3.3 договора).

По платежным поручениям № 19 от 05.09.2017, № 22 от 06.09.2017 на расчетный счет ОАО «Чебаркульское молоко» поступили денежные средства в размере 500 000 руб. от ООО «БизнесТорг», в которых в назначении платежа указаны оплата за продукцию по договору № 8 от 06.08.2017 и код 7159, рейс 1.

ООО «БизнесТорг» в письмах от 06.09.2017 к ОАО « Чебаркульское молоко» просило зачесть полученные платежи по платежным поручениям № 19 от 05.09.2017 на сумму 350 000 руб. и № 22 от 06.09.2017 на сумму 150 000 руб. в счет оплаты за ООО «ЧИЗ».

Указание в платежных поручениях в назначении платежа договора № 8 от 06.08.2017 вместо договора № 60 от 07.09.2016 являлось ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

На основании уведомления № 228 от 06.09.2017 ООО «ЧИЗ» приняло исполнение по вышеуказанному договору от ООО «БизнесТорг» и зачислило в счет оплаты от ООО «ЧИЗ» авансовые платежи, перечисленные по платежным поручениям: № 19 от 05.09.2017 в сумме 350 000 руб., в том числе НДС-31 818,18руб; № 22 от 06.09.2017 в сумме 150 000 руб., в том числе НДС-13 636,36 руб.

В период с 10.09.2017 по 21.09.2017на сумму полученной предварительной оплаты в размере 500 000 руб., перечисленной истцом за ООО «ЧИЗ», ответчик произвел поставку продукции ООО «ЧИЗ» в полном объеме.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧИЗ» прекратило деятельность 06.02.2020.

Закрытие авансовых платежей, поступивших по платежным поручениям: № 19 от 05.09.2017 в сумме 350 000 руб., в том числе НДС-31 818,18 руб; № 22 от 06.09.2017 в сумме 150 000 руб., в том числе НДС-13 636,36 руб. подтверждается выпиской из книги покупок ОАО «Чебаркульское молоко».

В свою очередь, истец полагает, что подписи в письмах 06.09.2017 от имени руководителя ООО «БизнесТорг» ФИО2, выполненными не самим ФИО2, а другим лицом, поскольку они визуально отличаются от подписей, выполненных ФИО2 в приказе № 1 от 01.11.2016, приказе № 2 от 01.11.2016, паспорте, решении учредителя № 1 от 26.10.2016.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации двух писем ООО «Бизнесторг» от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 138-139).

Определением суда от 05.02.2021 суд предлагал истцу уточнить позицию в окончательной редакции по ходатайству о фальсификации доказательств.

В дальнейшем, истец просил указанное ходатайство не рассматривать в связи с необъодимостью его уточнения в окончательной редакции.

Истец определение суда не исполнил, ходатайство о фальсификации писем от 06.09.2017 в соответствии со статьей 1761 АПК РФ не представил.

Учитывая, что письма от 06.09.2017 истцом не оспорены в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подвтерждаются матераилами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 13 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина