АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9130/2017

г. Владивосток

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филток - 2" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филток - 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни от 21.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/010217/0003476.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 15.01.2009 № 2009-1 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях СФР порт Восточный, для оформления которого обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10714040/010217/0003476 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, при наличии оснований полагать о низком уровне заявленной таможенной стоимости товаров, ответчиком принято решение от 01.02.2016 о проведении дополнительной проверки, а затем решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2017. Заявитель полагая, что доказал первый метод определения стоимости товаров, в том числе при предоставлении дополнительно запрошенных сведений, представив все необходимые документы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Таможенный орган возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, помимо прочего указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями и величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении ответчика. Кроме того, общество не доказало правомерность применения первого метода таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи таможенный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2009, заключенного между обществом и компанией «Settle Eight Inc.» (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СФР порт Восточный в адрес заявителя ввезен товар, в том числе бывшие в употреблении запасные части к автомобилям, в том числе двигателям, кузовов, рам, а также бывшие в употреблении автомобили, мопеды, лодочные моторы и иная техника.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможенный орган ДТ № 10714040/010217/0003476, заявив спорные товары и определив таможенную стоимость товара по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены документы согласно описи по декларации. 

В ходе проверки таможенным органом указанной декларации, рассмотрев представленные документы, ответчик, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принял решение от 01.02.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, в частности: подтвердить порядок формирования отпускной цены продавца, размер суммы денежных средств, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур  (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платёжные поручения с отметками банка,  выписку из лицевого счёта с указанием номеров контракта,  паспорта сделки,  счёта покупателя и продавца, документы,  позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами,  а также иные документы и сведения, согласно решению от 01.02.2016. 

Также согласно данному решению таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения, а именно в сумме 485 267 рублей 77 копеек. 

Во исполнение решения таможенного органа от 01.02.2016, заявитель письмом от 17.02.2017 представил в таможенный орган:  платежные документы об оплате предыдущей поставки товара, ДТ по предыдущей поставке; расчет цены продажи по предыдущей поставке, копию экспортной декларации с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет ранее ввезенного аналогичного товара, а также сводную таблицу с указанием номеров контрактов и список поставщиков и ДТ по этим контрактам, калькуляцию цены реализации.

Вместе с тем, заявитель сообщил, что взаимоотношения сторон по спорной поставке регулируются только договором купли-продажи, предоставленным при таможенном оформлении, в связи с чем иных договоров, в том числе дилерских, дистрибьюторских, не заключалось. Кроме того, договором предусмотрена отсрочка платежа в связи с чем партия товара в настоящий момент не оплачена. Также общество пояснило, что при заключении договора и согласовании первой поставки публичная оферта продавца, прайс-листы направлялись, однако в результате долгого сотрудничества сторон в настоящее время цена согласовывается напрямую в спецификации. Проформы инвойса также не оформляется. 

Однако посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2017, заявленных в декларации на товары № 10714040/010217/0003476, определив ее резервным методом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом. 

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным  органом. 

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, декларант, в том числе во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 17.02.2017 представил контракт, инвойс, спецификацию, платежные документы об оплате предыдущей поставки товара, ДТ по предыдущей поставке; расчет цены продажи по предыдущей поставке, копию экспортной декларации с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет ранее ввезенного аналогичного товара, а также сводную таблицу с указанием номеров контрактов и список поставщиков и ДТ по этим контрактам, калькуляцию цены реализации.

Помимо прочего заявитель сообщил, что взаимоотношения сторон по спорной поставке регулируются только договором купли-продажи, предоставленным при таможенном оформлении, в связи с чем иных договоров, в том числе дилерских, дистрибьюторских, не заключалось. Кроме того, договором предусмотрена отсрочка платежа, в связи с чем партия товара в настоящий момент не оплачена. Также общество пояснило, что при заключении договора и согласовании первой поставки публичная оферта продавца, прайс-листы направлялись, однако в результате долгого сотрудничества сторон в настоящее время цена согласовывается напрямую в спецификации. Проформы инвойса также не оформляется.

Указанные документы, представленные декларантом, как при подаче ДТ, так и по требованию таможенного органа в результате проведения дополнительной проверки, оценены судом по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, а также по их содержанию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Однако, проанализировав указанные документы, ответчик пришел  к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорной ДТ не представляется возможным.

В этой связи таможенным органом принято решение от 21.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/010217/0003476, с определением ее резервным методом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016  № 18).

Таким образом, судом установлено, что заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В основу доводов таможенного органа при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров положено наличие значительного расхождения между заявленными сведениями и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, согласование сторонами сроков оплаты товара, которые, по мнению ответчика, не согласуются с обычаями деловой торговли, а также наличие отличий в части номерной маркировки двигателей.

Однако сведения об отдельно взятой декларации, в том числе путем использования базы данных ИСС Малахит, не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок, тем более учитывая, что по спорной декларации ввезены товары, бывшие в употреблении, в связи с чем на их стоимость непосредственным образом влияет уровень фактического износа. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Более того, таможенным органом не учтены такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Доказательства проведенного сравнительного анализа при использовании ценовой информации из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности при ввозе идентичных товаров, также не представлены. 

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласование сторонами порядка оплаты товара, в частности путем установления определенных сроков оплаты, размера внесения платежей, а также указание иных способов оплаты товара, является реализацией воли сторон при заключении той или иной сделки, что не противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.  

В этой связи установление в пункте 4 контракта от 15.01.2009 № 2009-1  указанного в нем порядка оплаты, не свидетельствует об обстоятельствах, наличие которых при отсутствии документального подтверждения препятствуют применению заявленного метода  определения таможенной стоимости. 

Кроме того, внешнеторговый контракт и приложенные к нему документы (спецификация, инвойс), а также наличие бухгалтерских документов о постановке товаров на учет ранее ввезенного аналогичного товара, сводная таблица с указанием номеров контрактов и список поставщиков и ДТ по этим контрактам, калькуляции цены реализации, платежные документы об оплате предыдущей поставки товара и иные документы, подтверждают обстоятельства согласования сторонами цены, ассортимент, количество, сроков и условий поставки и информацию о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар.

Указанные обстоятельства позволили таможенному органу получить достоверную информацию о стоимости и иных характеристиках ввезенного товара.

Установление таможенным органом отличий в части номерной маркировки двигателей, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016  № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не представлены.

Доказательства того, что таможенный орган уведомлял декларанта об основаниях, по которым представленные им при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют таможенный орган, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, отклоняются. В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение Находкинской таможни от 21.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/010217/0003476, является незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Принимая во внимание указанное положение, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/010217/0003476.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 21.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/010217/0003476, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

 В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филток-2» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/010217/0003476, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

 Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филток-2» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Л.П. Нестеренко