АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9664/2022

02.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 57 926 400 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ No 7, 13-Я В.О. ЛН., Д. 14, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 4-Н, ЧАСТЬ No 18) и ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 122/22 от 01.07.2022 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности № АК-01-282-Д от 10.01.2022 ФИО3, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела, представитель по доверенности № ИП-01-295-Д от 07.02.2022 ФИО4, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

в качестве слушателя – ФИО5, предъявлен паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС"  (далее – истец, ООО "ГАЗПРОМТРАНС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – ответчик, АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 57 926 400 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.07.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" (далее – ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ") и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее – ПАО НК "РОСНЕФТЬ").

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы 56 091 200 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьими лицами в дело представлены отзывы на иск, в которых третьи лица поддержали позицию ответчика.

Стороны не заявили ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили возражений относительно завершения стадии исследования доказательств, выступили в прениях.

В рамках реплики представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов.

Ходатайство истца судом не рассматривалось, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности заявления сторонами ходатайств на данной стадии процесса, о чем суд разъяснил в судебном заседании. Более того, в судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд завершил стадию исследования доказательств.

Дело рассмотрено по существу по представленным в дело доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований указал, что с 17.01.2020 на станции Якурим Восточно-Сибирской железной дороги у грузополучателя АО «Иркутскнефтепродукт» простаивало 17 единиц железнодорожного подвижного состава - вагоны собственности (аренды) ООО «Газпромтранс» в соответствии с представленным расчетом (Ж.Д. накладные № ЭЦ539376, ЭЦ562621, ЭЦ583910, ЭЦ584032).

С 18.01.2020 на станции Якурим Восточно-Сибирской железной дороги у грузополучателя АО «Иркутскнефтепродукт» простаивало 2 единицы железнодорожного подвижного состава - вагоны собственности (аренды) ООО «Газпромтранс» в соответствии с представленным расчетом (Ж.Д. накладная № ЭЦ450159).

Возникновение непроизводственного простоя подвижного состава привело к значительным затратам ООО «Газпромтранс», связанным с содержанием парка, оплатой арендных платежей и неисполнением обязательств по подаче парка под планируемые перевозки.

Указывая на то, что ответчик, являясь грузополучателем, должен нести ответственность перед истцом за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования, ссылаясь на положения статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который согласно статье 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 этого Устава.

Частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава содержится в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. В частности, оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Как указал в данном пункте Обзора ВС РФ, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Из пункта 14 Обзора также прямо следует, что в рассмотренной высшим судебным органом ситуации между Компанией (экспедитором) и обществом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому случаю, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком – договорных отношений между оператором подвижного состава и лицом, допустившим простой вагонов (договора перевозки, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание либо иного соглашения, регулирующего порядок и условия оборота вагонов).

На наличие обязательственных (договорных) правоотношений между истцом как оператором подвижного состава и ответчиком, как лицом, допустившим простой вагонов, истец не указал, договор, в соответствии с которым истец как оператор подвижного состава предоставил ответчику вагоны, которые простояли под выгрузкой, истцом в материалы дела не представлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее.

Между ПАО «НК «Роснефть» и АО «Иркутскнефтепродукт» заключен договор поставки 31.12.2019 № 100019/07066Д (далее - Договор), в рамках которого ПАО «НК «Роснефть» поставило дизельное топливо зимнее ДТ-А-К5, приобретенное у ООО «Газпром ГНП продажи» по биржевым сделкам от 11.12.2019.

Доставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом, согласно железнодорожным накладным истец являлся грузоотправителем, а ответчик - грузополучателем.

В связи с выявлением при приемке нефтепродуктов несоответствия качества поставленного топлива условиям Договора и при отсутствии технической возможности слива некондиционного топлива в период с января 2020 по сентябрь 2021 вагоны находились на ответственном хранении на путях необщего пользования грузополучателя. После внесения ответчиком изменений в технологическую схему цеха, обеспечивающих возможность раздельного приема и отпуска некондиционного топлива, вагоны слиты и возвращены перевозчику. 

За сверхнормативное использование спорных вагонов решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-209785/2021 с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Газпром ГНП продажи» взыскана неустойка в размере 27 000 000 руб. В свою очередь ПАО «НК «Роснефть» выставило претензию от 09.06.2022 № ИСХ-52-23388-22 ответчику на общую сумму 27 000 000 по Договору (17 620 500 руб. неустойки и 9 379 500 руб. возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой). Претензия оплачена ответчиком платежным поручение № 212860 от 28.06.2022.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица (ПАО НК «РОСНЕФТЬ») о том, что расширительное толкование разъяснения, содержащегося в пункте 14 Обзора, которое предоставляло бы оператору железнодорожного подвижного состава больше прав, чем  было предоставлено перевозчику статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, недопустимо. Перевозчик правом на взыскание штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в отсутствие договора никогда не обладал, поскольку всегда был связан с грузополучателем и грузоотправителем договорными отношениями (договоры перевозки, договоры на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию пути необщего пользования). Именно неисполнение обязанностей из этих договоров и обеспечивалось установленным УЖТ штрафом. При этом как прямо указывает ВС РФ в Обзоре, права оператора при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Соответственно, взыскание оператором подвижного состава штрафа за задержку вагонов под выгрузкой с грузополучателя возможно только при наличии между оператором подвижного состава и грузополучателем договорных отношений. Об этом свидетельствует и тот факт, что соответствующее разъяснение содержится в разделе «споры, возникающие из договоров на подачу и уборку вагонов» Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованной позицию ответчика и третьего лица (ПАО НК «РОСНЕФТЬ») в части того, что, распространяя действие положений статей 62, 99, 100 УЖТ РФ на иных операторов подвижного состава, ВС РФ в пункте 14 Обзора  рассмотрел случай именно договорных отношений между истцом и ответчиком. Применяя к отношениям между оператором подвижного состава и грузоотправителями, грузополучателями, владельцами путей необщего пользования положения указанных статей УЖТ РФ, ВС РФ исходил из наличия у них договорных отношений.

Ссылка истца на положения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, а также постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 15028/11 судом не принимается, поскольку ими не опровергается правовой подход высшего судебного органа, изложенный в пункте 14 Обзора от 20.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не заключен договор,  в рамках которого последними были бы установлены технологические сроки оборота вагонов, а ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению указанных сроков. При этом, прямое применение положений Устава в данном случае при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений может привести к неоднократному привлечению последнего к ответственности в виде уплаты штрафа за одни и те же нарушения, что является недопустимым.

Исследовав материалы дела, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений, предоставляющих истцу право на взыскание штрафа за задержку спорных вагонов под выгрузкой на основании части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 56 091 200 руб. 00 коп. является необоснованным, неправомерным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Приведенные выше выводы подержаны сформированной на сегодняшний день судебной арбитражной практикой: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 по делу № А74-12077/2020, от 31.08.2021 по делу № А19-814/2019, от 17.03.2020 по делу № А33-21791/2018, от 02.12.2019 по делу № А19-2093/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 по делу № А27-24795/2020, от 23.07.2019 по делу № А56-94846/2018, от 17.01.2020 по делу № А56-99396/2018, Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 по делу № А41-78179/2020.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 126 УЖТ. 

Истец оспорил указанный довод ответчика, указав, что в рассматриваемом случае неоконченная операция по выгрузке имела длительный характер, ввиду чего истец узнал о нарушении своего права не ранее 10.10.2021 (дата окончания первых разгрузочных операций), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (иск поступил в суд 11.05.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд посредством ящика приема корреспонденции 11.05.2022, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции канцелярии суда на иске.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на основании положений статей 62, 99 и 100 УЖТ. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ). 

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. 

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, в силу статей 197, 784, 797 (пункт 3) ГК РФ и статей 1, 126 УЖТ РФ к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности. Данный подход подтверждается, в частности, судебными актами арбитражных судов по делу № А74-12077/2020.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены оператором подвижного состава к грузополучателю.

Обязательство грузополучателя осуществить выгрузку вагона в течение 36 часов установлено законом. Истец также ссылается на данное обстоятельство в возражениях на отзыв ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика в части того, что в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой начинается со дня, когда вагоны, в соответствии с требованиями статьи 62 УЖТ РФ, должны были быть возвращены перевозчику.

Таким образом, доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права не ранее 10.10.2021 (дата окончания первых разгрузочных операций), судом отклоняются как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела и приведенным нормам закона.

Таким образом, доводы истца в части того, что им не пропущен срок исковой давности, несостоятельны, не подтверждены документально, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено доказательствами, одновременно отвечающими совокупности критериев об относимости, допустимости и достоверности, наличие оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в соответствии с правилами статей 202 - 204 ГК РФ. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд отказывает в иске также и по причине признания обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева