Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71466/23

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОБЛТРЕСТ» (123557, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненский вал ул., д. 14, этаж 1, помещ. IA, часть ком. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 716 936, 56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЛТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3516769,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200166,83 руб., а также с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО «Облтрест» (арендатор) заключен договор аренды № 50-0326-04-05-0509 в отношении лесного участка площадью 14,0 га с кадастровым номером 50:08:040230:22, местоположение: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Ново-Иерусалимское участковое лесничество, квартал № 2 (И) выдела 14-17, 24,25,27,28,29, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, сроком до 07.07.2052 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 721-р «О передаче осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти Московской области» Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ликвидировано, имущество Российской Федерации в части лесного хозяйства передано безвозмездно Московской области.

В настоящий момент арендодателем по договору аренды лесного участка от 29.08.2008 № 50-0326-04-05-0509 и получателем арендной платы по нему является Комитет лесного хозяйства Московской области.

В соответствии с пунктами 5, 7 договора аренды, арендная плата по договору составляет 1 380 220 руб. в год. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс).

Уведомлением от 15.10.2019 №768 ГКУ МО «Мособллес» арендатору рассчитана арендная плата на 2020 год с учётом базовой ставки и коэффициентов к ней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление №310).

Согласно пункту 3 расчёта установлена приближенность арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в размере от 0 до 1 км, что соответствует коэффициенту 3,5.

Истец, исполняя обязанность по внесению арендной платы, перечислил денежные средства:

- платежным поручением от 12.02.2020 № 1 на сумму 4372845,75 руб. – арендная плата за 2020 год;

- платежным поручением от 12.02.2021 № 5 на сумму 4546985,63 руб. - арендная плата за 2021 год;

- платежным поручением от 18.02.2022 № 1 на сумму 4721125,50 руб. - арендная плата за 2022 год;

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-16177/21 суд установил, что при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:08:040230:22 по договору аренды от 29.08.2008 № 50-0326-04-05-0509 применяется коэффициент приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования = 2,5.

Претензией от 21.04.2023 № К21-4 ООО «ОБЛТРЕСТ» уведомило Комитет лесного хозяйства Московской области об образовавшемся неосновательном обогащении по договору аренды земельного участка от 29.08.2008 № 50-0326-04-05-0509 в виде переплаты арендной платы за 2020 – 2022 года.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке Комитетом лесного хозяйства Московской области не исполнены, ООО «ОБЛТРЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-16177/21 суд установил, что при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:08:040230:22 по договору аренды от 29.08.2008 № 50-0326-04-05-0509 применяется коэффициент приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования = 2,5.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Таким образом, учитывая неверное применение арендатором коэффициента при расчете арендной платы по договору аренды от 29.08.2008 № 50-0326-04-05-0509, а также установление решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-16177/21 применения коэффициента равным 2,5, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 3 516 769,73 руб. подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 20.09.2022 по 23.06.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200166,83 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Таким образом, судом установлено, что поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области не может быть признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на нее также не распространяется.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 200166,83 руб. - за период с 20.09.2022 по 23.06.2023.

- за период с 24.06.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ОБЛТРЕСТ» неосновательное обогащение в размере 3516769,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.09.2022 по 23.06.2023 в сумме 200166,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43596 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин