Дело № А43-17008/2021

03 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена26 июня 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.04.2023 по делу № А43-17008/2021, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3  в отношении имущества ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.12.2022 серии 52 АА № 5672058 сроком действия 5 лет,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 53 417 660 рублей 22 коп.

Одновременно финансовый управляющий обратился в суд с ходатайствомо принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальным подразделениям совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать действия по изменению сведений государственного кадастра недвижимости, в том числе снятию с кадастрового учета в отношении следующего имущества: помещение жилое, площадь 154,4 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010329:1217, адрес: 

<

...>, право долевой собственности 7/16 долей; земельный участок, площадь 595 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010732:138, адрес: 

<

...> «Нагорный», участок №138; земельный участок, площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер 52:26:0080011:73, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, северо-восточнее границы д. Зименки, участок 20; земельный участок, площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер 52:26:0080011:74, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, северо-восточнее границы д. Зименки, участок 21; земельный участок, площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер 52:26:0080011:95, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, северо-восточнее границы д.Зименки, участок 42; земельный участок, площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер 52:26:0080011:95, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, северо-восточнее границы д. Зименки, участок 43; земельный участок, площадь 543 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:182, адрес: г. Кстово, промзона; здание Производственный корпус, площадь 1 509, 6 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:385, адрес: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, город Кстово, Промышленный район, проезд 1-й, дом 4, корпус 1; земельный участок, площадь 18 242 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:696, адрес: г. Кстово (под производственной базой ЗАО фирма «Строймеханизация-5»); земельный участок, площадь 29 758 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:697, адрес: г. Кстово (под производственной базой ЗАО фирма «Строймеханизация-5»); здание административно-бытового корпуса (промышленное), площадь 604 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150002:691, адрес: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, город Кстово, Промышленный район, проезд 1-й, дом 4; здание кислородно-наполнительной станции на базе установки СГУ-7 км производственной базы РМЦ, площадь 100,9 кв.м, кадастровый номер52:26:0150002:795, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, промзона.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство, наложил истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

По мнению ФИО2, имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является спорным. Доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые обеспечительные меры разумны и обоснованны, а также обеспечат баланс интересов заинтересованных лиц. Настаивает на том, что истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера не связана с предметом спора. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно наличия в сделке признаков недействительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.07.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-17008/2021 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки. Вместе с тем заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальным подразделениям совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать действия по изменению сведений государственного кадастра недвижимости, в том числе снятию с кадастрового учета в отношенииспорного имущества. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлся вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, не вынесен.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и на возможность исполнения судебного акта в будущем в случае признания судом сделки недействительной, учитывая, что финансовым управляющим заявлено о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 53 417 66,22 руб.

На момент принятия обжалуемого судебного акта обособленный спор рассмотрен не был. 

При этом апелляционный суд отмечает, что как указано ранее, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления № 15, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 указал на отсутствие у его доверителя намерения на отчуждение спорное имущество.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Иные аргументы апелляционной жалобы ФИО2, со ссылкой о наличии у сделки признаков недействительности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку касаются существа спора и подлежат судебной оценке в ходе его рассмотрения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу № А43-17008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина