ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1990/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А47-3859/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Русский бизнес клуб» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 по делу №А47-3859/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании  принял участие представитель Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – Белкина С.Е. (доверенность 03.04.2017).

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Русский бизнес клуб» (далее – заявитель, НО КПК «РБК», кооператив) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) об отмене постановления от 24.03.2017 №ТУ-65-ЮЛ-17-2070/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-17-20, которым заявитель привечен к административной ответственности  в соответствии с ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018  (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

НО КПК «РБК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что административным органом нарушена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, так как по результатам одной проверки вынесено два постановления о привлечении кооператива к ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Считает, что так как предписаниями, являющимися предметом оценки по настоящему делу и по делу №А47-2435/2017 предъявлены аналогичные требования, дела должны были быть объединены в одно производство. По мнению подателя жалобы, кооператив привлечен дважды за одно и тоже административное правонарушение (бездействие по непредставлению идентичных документов по заявкам). Также, указывает на то, что поручение на проведение проверки подписано ненадлежащим лицом (заместителем генерального инспектора  Уральской межрегиональной инспекции Банка России Мишагиным Н.А.), тогда как поручение на проверку является основным и единственным документом, который вручается перед проверкой. Считает, что внеплановая проверка проведена в отсутствие законных оснований, в связи с подозрением на несоблюдение кооперативом закона. Кроме того, указывает на то, что по вмененным ему нарушениям документы по требованию представлены заявителем в полном объеме или даны мотивированные пояснения о невозможности их представления. 

В судебном заседании представитель Банка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, НО КПК «РБК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011, имеет основной государственный регистрационный номер 1115658009950 и осуществляет деятельность в сфере финансовых услуг. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2016 №Т РНИ 25-15/421ДСП и поручения от 19.12.106 № ПНИ25-15/422 ДСП в период с 20.12.2016 по 06.02.2017 Банком России была проведена проверка деятельности НО КПК «РБК» по следующим вопросам: «Проверка порядка и условий привлечения денежных средств»; «Проверка порядка предоставления займов»; «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; «Проверка достоверности учета (отчетности)».

27.01.2017, в связи с выявлением нарушений требования п.3.3.4 Инструкции Банка России от 24.04.2014 №151-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее – Инструкция №151-И), выразившегося в не обеспечении рабочей группе Банка России доступа к электронным базам данных в режиме просмотра и выборки необходимой информации, а также не представлении копий документов (информации) поднадзорной организации на бумажном носителе, электронных документов (информации), Банком России кооперативу выдано предписание №Т5-21-8/4200, которым предписано в течение 1 календарного дня с даты получения предписания: 1) представить рабочей группе Банка России в полном объеме указанные в установочной части предписания документы и информацию; 2) обеспечить рабочей группе Банка России доступ: к документам (информации), необходимым для проведения проверки, в том числе к оригиналам кассовой книги за декабрь 2016 года, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за декабрь 2016 года, всех приходных и расходных кассовых ордеров за 2016 год, кредитной документации и личным делам пайщиков-заемщиков согласно Перечню всех действовавших в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 договоров займа; к программно-аппаратным средствам Кооператива; к электронным базам данных в режиме просмотра и выборки необходимой информации; 3) направить отчет об исполнении пунктов 1, 2 предписывающей части предписания, с использованием сервиса приема электронных документов «Личный кабинет участника финансового рынка» системы сбора электронных документов с электронной цифровой подписью.

Предписание направлено в адрес кооператива в форме электронного документа через личный кабинет участника финансового рынка 27.01.2017.

Однако, в установленный срок требования предписания кооперативом частично исполнены не были, что подтверждается отчетом об исполнении предписания с указанием исполненных пунктов предписания от 31.01.2017, из которого усматривается, что кооперативом предписание не исполнено в следующей части:

1. Не обеспечено получение рабочей группе Банка России оригиналов (копий) документов (информации) поднадзорной организации на бумажном носителе, электронных документов (информации), а именно:

- Карточкам счетов 26, 57, 59.1, 59.2, 60, 58.1, 68.1, 68.10, 68,12, 69.1, 69.2, 69.3, 69.11, 70, 76.9, 76.10, 76.12, 76.12.01, 76.12.02, 91.09, 99.09 (в электронном виде в формате .xls или .xlsx);

- Сводной оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, по субсчетам и субконто в поквартальной разбивке за 4 квартал 2016 года, предусмотренным рабочим планом счетов Кооператива (в электронном виде в формате .xls или .xlsx);

2. Не обеспечен доступ рабочей группе Банка России к электронным базам данных в режиме просмотра и выборки необходимой информации, а именно к:

- бухгалтерскому программному обеспечению, которое используется Кооперативом, с правом формирования и просмотра карточек счетов, ведомостей и иных отчетов, а также их распечатывания и сохранения в электронном виде в формате .xls или .xlsx;

- кредитной документации и личным делам пайщиков-заемщиков, согласно Перечню всех действовавших в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 договоров займа;

- оригиналам кассовой книги за декабрь 2016 года, журналу регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за декабрь 2016 года, ко всем приходным и расходным кассовым ордерам за 2016 год.

В этой связи административный орган телеграммой от 20.02.2017, направленной по юридическому адресу кооператива, известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01.03.2017. Также, уведомление от 16.02.2017 №Т5-21-8/8617 о времени и месте составления протокола направлено в адрес кооператива заказной почтовой корреспонденцией (т.1 л.д.104-105) и посредством личного кабинета участника финансового рынка (т.1 л.д.106).

01.03.2017 административным органом в отношении НО КПК «РБК» в отсутствие его представителя, составлен протокол №ТУ-65-ЮЛ-2070/1020-1 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.85-93). Копия протокола направлена в адрес НО КПК «РБК» заказным письмом с уведомлением. 

Телеграммой от 19.03.2015, направленной по юридическому адресу общества, административный орган известил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 23.03.2015 на 16 час. 00 мин. Телеграмма в адрес общества не доставлена ввиду отсутствия адресата (л.д.37).

Постановлением №ТУ-65-ЮЛ-17-2070/3110-1 от 24.03.2017, вынесенным в отсутствии представителя кооператива, НО КПК «РБК»  привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях кооператива состава правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В  силу ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

НО КПК «РБК» является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» с 06.07.2011.

Заинтересованным лицом заявителю вменено неисполнение кооперативом предписания от 27.01.2017 №Т5-21-8/4200.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон №190-ФЗ) правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу пункта 6 части 3 статьи 5 Закона №190-ФЗ в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе направлять предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

Порядок проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций Банком России определен в Инструкции №151-И.

Проверки некредитных финансовых организаций проводятся Банком России для осуществления функций регулирования, контроля и надзора в сфере финансовых рынков за поднадзорными организациями и (или) сфере их деятельности (п. 1.1 Инструкции №151-И).

В соответствии с положениями Инструкции №151-И, при проведении проверки деятельности некредитной финансовой организации руководитель и члены рабочей группы вправе запрашивать и получать от руководителя и работников проверяемой поднадзорной организации все необходимые для достижения целей проверки документы (информацию) за проверяемый период (п. 2.5.3 Инструкции №151-И), требовать от поднадзорной организации предоставления копий документов (информации) на бумажном носителе и (или) электронном виде (п. 2.5.4 Инструкции №151-И), получать доступ к программно-аппаратным средствам поднадзорной организации, системам видеонаблюдения и иным техническим средствам, электронным базам данных поднадзорной организации в режиме просмотра и (или) выборки необходимой информации, а также получать электронные документы (информацию) поднадзорной организации и иную информацию, хранящуюся в программно-аппаратных средствах поднадзорной организации и иных технических средствах, электронных базах данных (п. 2.5.6 Инструкции №151-И).

Указанным правам и полномочиям рабочей группы корреспондируют обязанности некредитной финансовой организации по представлению информации, документов, обеспечению доступа к программным и информационным ресурсам организации.

Так, в соответствии с п.3.1 Инструкции №151-И, поднадзорная организация обязана содействовать руководителю и членам рабочей группы в проведении проверки.

В силу п.3.3.4 Инструкции №151-И руководитель и работники проверяемой поднадзорной организации обязаны в целях оказания содействия в проведении проверки, в том числе обеспечивать руководителю и членам рабочей группы доступ к документам (информации), необходимым для проведения проверки, доступ к программно-аппаратным средствам поднадзорной организации, электронным базам данных в режиме просмотра и выборки необходимой информации, а также получение копий документов (информации) поднадзорной организации на бумажном носителе, электронных документов (информации), выборок информации (наборов записей), в том числе хранящихся в программно-аппаратных средствах поднадзорной организации, электронных базах данных, описей электронных документов (информации) и описей выборок информации (наборов записей) для каждого отчуждаемого (съемного) машинного носителя информации в соответствии с подпунктом 2.5.4 пункта 2.5 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в адрес заявителя предписания послужил анализ актов о противодействии проведению проверки, проводимой Банком России в отношении НО КПК «РБК» от 13.01.2017 №И25-15-6-32/23ДСП,  от 16.01.2017 №И25-15-6-32/26ДСП, от 17.01.2017 №И25-15-6-32/35ДСП, от 20.01.2017 №И25-15-6-32/45ДСП, по результатом которого установлено, что кооперативом в нарушение п.3.3.4 Инструкции №151-И  не были обеспечены рабочей группе Банка России доступ к электронным базам данных в режиме просмотра и выборки необходимой информации, а также представление копий документов (информации) поднадзорной организации на бумажном носителе, электронных документов (информации).

Факт направления предписания заявителю и его подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается. 

Факт неисполнения заявителем предписания в надлежащем объеме в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об исполнении предписания от 31.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2017 №ТУ-65-ЮЛ-2070/1020-1. В этой связи наличие в действиях кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждено. 

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что с его стороны был предоставлен надлежащий доступ сотрудникам Банка Росси к информации и представлены необходимые для проверки документы, а в отношении остальных документов даны мотивированные пояснения. Однако, позиция заявителя в этой части представляется не основанной на материалах дела (противоречит содержанию отчета об исполнении предписания от 31.01.2017 и иными доказательствами не подтверждена).

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт получения заявителем предписания и подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения в полном объеме содержащихся в этом предписании требований, следует согласиться с позицией административного органа о доказанности вины кооператива в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении внеплановой проверки  отношении заявителя в отсутствие законных оснований, поскольку поручение на проведение проверки подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с  п.1.6.1 Инструкции №151-И, к руководству Банка России относятся Председатель Банка России (лицо, его замещающее), первый заместитель Председателя Банка России, заместитель Председателя Банка России, курирующий структурные подразделения Банка России, осуществляющие функции регулирования и надзора в сфере финансовых рынков, руководитель Главной инспекции (лицо, его замещающее).

Согласно п.1.5.1 Инструкции №151-И, проверки поднадзорных организаций проводятся на основании документа, подтверждающего полномочия уполномоченных представителей Банка России на проведение проверки поднадзорной организации (далее – поручение на проведение проверки). В поручении на проведение проверки определяется персональный состав уполномоченных представителей Банка России, образующих рабочую группу для проверки поднадзорной организации численностью не менее двух человек, с указанием руководителя рабочей группы (при необходимости – заместителя руководителя рабочей группы), а также членов рабочей группы.

Согласно п.1.6.3 Инструкции №151-И, к должностным лицам Банка России, обладающим правом поручать проведение проверок поднадзорных организаций, в том числе подписывать поручения на проведение проверок, относятся генеральный инспектор Главной инспекции Банка России (лицо, его замещающее), заместитель генерального инспектора Главной инспекции Банка России, которые имеют право подписи поручений на проведение проверок поднадзорных организаций, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, деятельность Банка России по организации и проведению проверок поднадзорных организаций в которых осуществляется возглавляемой генеральным инспектором Главной инспекции Банка России межрегиональной инспекцией Главной инспекции Банка России, а также поручений на проведение проверок структурных подразделений данных поднадзорных организаций, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2014 №156-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (банка России) в отношении некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций и не являющихся кредитными организациями операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры» (далее – Инструкция №156-И) (в редакции, действовавшей в 2016 году), генеральному инспектору Главной инспекции может быть предоставлено право на подписание распоряжения на проведение проверки (дополнения к распоряжению на проведение проверки), задания на проведение проверки (дополнения к заданию на проведение проверки) и поручения на проведение проверки (дополнения к поручению на проведение проверки) - на основании уведомления о решении, принятом руководством Банка России.

В силу п.7.1 Инструкции №156-И генеральный инспектор Главной инспекции вправе подписывать распоряжение на проведение проверки (дополнение к распоряжению на проведение проверки), поручение на проведение проверки (дополнение к поручению на проведение проверки) и задание на проведение проверки (дополнение к заданию на проведение проверки) на основании уведомлений о принятых решениях, предусмотренных пунктами 4.7 и 6.4 настоящей Инструкции; иных решений должностного лица Банка России, поручившего проведение проверки. Руководитель региональной инспекции вправе подписывать поручение на проведение проверки (дополнение к поручению на проведение проверки) и задание на проведение проверки (дополнение к заданию на проведение проверки) на основании распоряжения на проведение проверки (дополнения к распоряжению на проведение проверки), подписанного генеральным инспектором Главной инспекции.

Как установлено судом, проверка НО КПК «РБК» проводилась по распоряжению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 19.12.2016 №Т РНИ 25-15/421ДСП (вынесено генеральным инспектором Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции банка России Зотовым А.Н.).

Согласно указанному распоряжению, Инспекции по Челябинской области Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России поручено провести в срок с 20.12.2016 до 30.01.2017 (включительно) тематическую проверку кооператива; заместителю генерального инспектора Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России совместно с руководителем Инспекции по Челябинской области поручено сформировать рабочую группу для проведения проверки с привлечением работников Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России (её Инспекций), Отделения Оренбург Уральского ГУ Банка России, определить руководителя рабочей группы; установлен проверяемый период с 01.01.2016 года по последнюю отчетную дату, предшествующую дате завершения проверки.

На основании вышеуказанных распоряжения и поручения заместителем генерального инспектора Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России 19.12.2016 выдано поручение №ПНИ25-15/422дсп на проведение проверки, которым определен состав рабочей группы и её руководитель. 

Таким образом, в рассматриваемом случае действия административного органа по проведению проверки соответствуют действующему законодательству. 

Доводам апелляционной жалобы о привлечении заявителя к ответственности за одно правонарушение дважды судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что основанием для привлечения к ответственности НО КПК «РБК» по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ явилось неисполнение предписаний Уральского ГУ Банка России от 17.01.2017 № Т5-21-8/2079 и от 27.01.2017 № Т5-21-8/4200.

При этом, предписания от 27.01.2017 № Т5-21-8/4200 и от 17.01.2017 №Т5-21-8/2079 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, неисполнение каждого из которых в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства. Привлечение к административной ответственности за неисполнение каждого такого предписания является правомерным.

Также заявитель ссылается на положения ч.2 ст.4.4 КоАП, в силу которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, в настоящем случае различные правонарушения допущены путем совершения кооперативом различных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении в установленные сроки различных предписаний административного органа, в связи с чем применение в настоящем случае положений ч.2 ст.4.4 невозможно. В этой связи отклоняется также довод подателя апелляционной жалобы о необходимости объединения судом в одно производство дел об оспаривании вынесенных в адрес заявителя двух различных постановлений за совершение указанных правонарушений.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, а также исключающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.9. ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Оренбургской области  от 19.01.2018 по делу №А47-3859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Русский бизнес клуб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья					А.А. Арямов 

Судьи:									М.Б. Малышев

										В.Ю. Костин