812312325/2018-18164(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12469/2017

24 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Санитар» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу № А78-12469/2017, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу  и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года  по делу № А78-12469/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой  инстанции – Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.,  Бушуева Е.М., Юдин С.И.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН 1085410005988,  ИНН 5410021483, г. Новосибирск, далее – ООО «Санитар», общество) обратилось  в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО»  МО РФ, учреждение) о взыскании 32 514 рублей 54 копеек задолженности  за оказанные в 2014 году жилищные и коммунальные услуги по жилым помещениям,  

расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 57, квартиры №№ 4, 28,  47; 15 399 рублей 52 копеек неустойки, начисленной в связи с неоплатой услуг  по квартире № 4 за период с 11.05.2014 по 01.07.2017, по квартире № 28 за период  с 11.01.2015 по 01.07.2017, по квартире № 47 за период с 11.06.2014 по 01.07.2017;  с указанием на последующее начисление до фактической уплаты задолженности;  30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской  Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Санитар»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Общество указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности размера  спорной задолженности, поскольку при рассмотрении дела ответчик не опроверг  правильность применяемых при исчислении стоимости оказанных услуг тарифов  и нормативов; период взыскания задолженности и размер площадей жилых помещений  ответчиком не оспаривались.  

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ просит исключить из мотивировочной части  постановления суда апелляционной инстанции выводы о том, что: отсутствие  государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное  ему имущество не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества;  отказ в иске только по основанию отсутствия зарегистрированного права на имущество  может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту. Также учреждение не согласно  с выводом апелляционного суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности,  поскольку по договору цессии № 8 от 30.11.2015 истцу переданы не только права  по взысканию задолженности, но и обязанность по соблюдению общего срока исковой  давности.  

В отзыве на кассационную жалобу общества учреждение указало  на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая  2018 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «Санитар» отложено до 11 часов  20 минут 05 июня 2018 года.  

05.06.2018 суд кассационной инстанции определил на основании статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить  производство по кассационным жалобам общества и учреждения до принятия Верховным  судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной  жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ по делу № А78-12485/2017.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года   № 302-ЭС18-9291 по делу № А78-12485/2017 ООО «Санитар» и ФГКУ  «Сибирское ТУИО» МО РФ отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля  2018 года производство по кассационным жалобам общества и учреждения возобновлено,  дело назначено к рассмотрению на 22 августа 2018 года в 11 часов 20 минут.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа  2018 года произведена замена судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И. в составе судей,  рассматривающих кассационные жалобы общества и учреждения, судьями  Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени  и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей  для участия в судебном заседании не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве  учреждения на кассационную жалобу общества, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью проектно-монтажной фирмой «Центр технической  поддержки «Энергопрогресс» (ОГРН 1055410003681, ИНН 5410000902, г. Новосибирск,  далее – ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс») (управляющей организацией) и мэрией  г. Новосибирска был заключен договор управления многоквартирным домом № 57  по ул. Солидарности от 10.02.2014 № 646, согласно которому управляющая организация  приняла в управление указанный дом.  

30.11.2015 ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» (цедент) и ООО «Санитар»  (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 8, по которому  цедент передал истцу право требования задолженности за жилищные и коммунальные  услуги в отношении многоквартирных жилых домов, включая дом № 57  по ул. Солидарности в г. Новосибирске. 11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс»  направило в Министерство обороны Российской Федерации уведомление об уступке  права требования.  

ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» прекратило свою деятельность в связи  с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2016  внесена соответствующая запись.  

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных  услуг за пустующие квартиры №№ 4, 28, 47 в доме № 57 по ул. Солидарности  в г. Новосибирске составила 32 514 рублей 54 копейки.  

По данным выписки из домовой книги названые квартиры не заселены. 

Полагая, что ответчик должен нести расходы на содержание квартир №№ 4, 28, 47  в доме № 57 по ул. Солидарности в г. Новосибирске, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 210, 216, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 69  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, учитывая правовую позицию,  сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью наличия  задолженности ответчика перед истцом.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ о несогласии с выводами суда  апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права  оперативного управления на фактически переданное имущество не освобождает  ответчика от обязанности по его содержанию, о том, что отказ в иске только  по основанию отсутствия зарегистрированного права на имущество может повлечь  нарушение прав истца на судебную защиту, не принимаются во внимание Арбитражным  судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.  

Действительно, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи  в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды исходили из того,  что по Приказу Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2012 № 1739,  действующего в пределах своих полномочий в соответствии с подпунктом 71 пункта 7  Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства  обороны Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»,  прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК на имущество,  расположенное в г. Новосибирске, г. Омске, согласно приложению № 1, в том числе  жилой дом № 57 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; указанное имущество  закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.  

При этом передача имущества от ФГКЭУ 57 ЭТК ответчику была произведена  на основании передаточного акта от 26.11.2012.  

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий  по государственной регистрации права оперативного управления и наступления  определенных правовых последствий для субъектов, их не совершивших.  

Из системного толкования положений статей 210, 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом  в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.  

В связи с этим Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается  с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в данном случае  государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное  ответчику имущество, не влечет в силу требования статей 210, 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации освобождение последнего от обязанности его надлежащего  содержания.  

Доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, касающиеся несогласия с выводом  суда апелляционной инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности,  не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание,  поскольку при определении начального момента течения срока исковой давности суд  обоснованно исходил из того, что: первоначальное обращение истца за взысканием  задолженности имело место именно к указанному в договоре должнику; приказ Министра  обороны Российской Федерации от 04.07.2012 № 1739 и приказ директора Департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016   № 3232 не являются общедоступными источниками сведений о принадлежности спорных  жилых помещений.  

Довод ООО Санитар о необоснованности выводов судов относительно  недоказанности размера задолженности не может быть принят во внимание на основании  следующего.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того,  что в лицевых счетах нет расшифровки по видам услуг, по которым начислена оплата.  Соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии, заключенном истцом  с управляющей организацией.  

Поскольку техническая документация на квартиры №№ 4, 28, 47 в доме № 57  по ул. Солидарности в г. Новосибирске не была представлена в материалы дела, у судов  отсутствовала возможность установить фактический размер площади перечисленных  жилых помещений и убедится в верности расчета суммы задолженности за жилищные  и коммунальные услуги.  

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107437/16-105-923 в иске  ООО «Санитар» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании  

задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги на основании договора  цессии № 8 от 30.11.2015 отказано, кроме иных оснований, еще и по причине  недоказанности истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия  технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения  управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления  платежных документов ответчику.  

Довод ООО «Санитар» о неправильном применении судами первой  и апелляционной инстанций статей 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что привело к неправильному выводу судов о недоказанности  объема оказанных услуг, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского  округа во внимание как основанные на неправильном толковании норм права  о распределении бремени доказывания.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно указанной норме права истец, обращаясь за взысканием задолженности,  должен был представить соответствующие доказательства, подтверждающие ее наличие.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно  применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные  в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения  или отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем,  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных  жалоб.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу   № А78-12469/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 01 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев Судьи М.А. Клепикова 

Л.М. Соколова