СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17823/2018-ГК

г. Пермь

30 ноября 2018 года

Дело № А60-25052/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  при участии:  

от истца, индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны –  Чегодаева Л.Н., представитель по доверенности от 15.01.2018; Цаценко Ю.В.,  представитель по доверенности от 15.01.2018;  

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Детский загородный  оздоровительный лагерь "Заря" – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года 

о прекращении производства по делу № А60-25052/2018  принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны  (ОГРНИП 304660303000040, ИНН 660304449018)  

к муниципальному автономному учреждению "Детский загородный  оздоровительный лагерь "Заря" (ОГРН 1026600629032, ИНН 6603013508)  

о взыскании стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель Гудкова Раиса Владимировна (далее –  ИП Гудкова Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Детский  загородный оздоровительный лагерь "Заря" (далее – МАУ "ДЗОЛ "Заря",  ответчик) о взыскании 1 864 331 руб. 52 коп. стоимости оказанных в 2016 году  услуг по организации питания на территории ответчика, 277 077 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении  исковых требований, полагает, что между сторонами сложились агентские  отношения, а не возмездное оказание услуг. Ходатайство об изменении  основания иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу прекращено. 

Истец, не согласился с вынесенным определением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области. Полагает, что предмет и основание иска по делу № А60-1941/2017 и по  настоящему делу различны. Основанием иска по делу № А60-1941/2017  явилось пользованием ответчиком услугами истца по организации питания в  период летней оздоровительной компании 2016г., а по настоящему делу  требования заявлены ввиду неисполнения ответчиком обязанностей,  вытекающих из фактических договорных агентских отношений по оказанию  услуг по питанию работников ответчика. Материально-правовым основанием  по настоящему иску является ст. 779, п. 1 ст. 1005 ГК РФ. Кроме того, отмечает,  что заявленные исковые требования поддерживались в рамках данного дела  доказательствами, которые не были представлены в дело № А60-1941/2017.  

Учитывая, что ответчик не отрицает факт получения им не  принадлежащих ему денежных средств, полученных при удержании из  заработной платы своих работников, и в то же время, отказывается выплатить  их истцу за фактически оказанные услуги и понесенные им затраты без какого –  либо основания, просит учесть характер злоупотребления (явное стремление  причинить вред истцу) и последствия (причинение ответчиком прямых убытков  истцу, которые он не сможет возместить иным способом, кроме предъявления  настоящего иска) и отказать ответчику в защите принадлежащих ему прав на  основании ст. 10 ГК РФ.  

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду  апелляционной инстанции не представил.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на  доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить,  оспариваемое определение отменить.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец в период  летней оздоровительной компании 2016г. в загородном оздоровительном лагере  "Заря" (МАУ "ДЗОЛ "Заря") организовывал 5-ти разовое питание для лиц,  указанных в заявке ответчика, обеспечивавших отдых детей.  

Стоимость и количество оказанной услуги подтверждается первичными  документами (заявками, меню-раскладками на каждый день).  

Истец указывает, что в 2016 году им были оказаны услуги по организации  питания вне рамок заключенного договора на сумму 1 864 331 руб. 52 коп.  

Как пояснял истец, между ИП Гудковой Р.В. и МАУ "ДЗОЛ "Заря"  сложились фактически договорные агентские отношения, подтвержденные  конклюдентными действиями сторон. В рамках данных отношений, истец  оказывал услуги по питанию, а ответчик осуществлял сбор денежных средств  со своих работников, доказательством являются заявки ответчика, меню- раскладки и расчетные листки работников ответчика.  

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить  задолженность в размере 1 860 123 руб. 10 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 266 854 руб. 72 коп.  

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате  образовавшейся задолженности за услуги по организации питания вне рамок  заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что из  содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-1941/2017, а также  материалов названного дела, копии которых приобщены к настоящему делу,  следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании задолженности по заключенному договору   № 31603617587/16 от 02.06.2016г. на оказание услуг по организации питания,  сумма которого составляет 18 050 287,45 руб. (с учетом дополнительного  соглашения от 26.08.2016г.) , согласно условий дополнительного соглашения к  договору № 31603617587/16 от 02.06.2016г. от 26.08.2016г. стороны внесли  изменения в п.4.1 и изложили его в редакции: Сумма договора составляет  

18 050 287,45 руб., из них: 16 084 946,45 руб. питание детей; 1 773 300,17 руб.-  питание педагогического состава; 192 040,83 руб. питание сотрудников.  

Предметом исковых требований в рамках дела № А60-1941/2017 являлось  взыскание задолженности по договору № 31603617587/16 от 02.06.2016г. в  сумме 4 282 936,62 руб., впоследствии истец уточнил сумму основного долга и  просил взыскать 4 169 144,96 руб. В сумму исковых требований входило, в том  числе, требование о взыскании 1 864 331,52 руб. за организацию питания  педагогического состав и работников в тот же временной период, что и в  рамках настоящего дела. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых  

требований в размере 2 066 786,77 руб., из них 1 965 341,00 руб. сумма  основного долга и 101 445,77 руб. неустойки, что следует из содержания  протокола судебного заседания от 30.05.2017 г. Частичный отказ от иска был  принят судом, производство по делу в этой части прекращено.  

Установив при разрешении настоящего спора тождественность иска по  данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А60-1941/2017 (спор  между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд  первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Для прекращения производства по делу по указанному основанию  необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным  судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета  и основания) и спорящих сторон.  

При этом предметом иска является материально-правовое требование  истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается  истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска  входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение  прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства,  из которых вытекает право требования истца и на которых истец их  основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч.  2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции".  

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение  

прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом иска по обоим  делам явилось требование о взыскании стоимости услуг за питание в один и тот  же временной период.  

Основанием исков явилось пользование ответчиком услугами истца по  организации питания в период летней оздоровительной компании 2016г.  

Характер услуг (организация питания), объект (питание сотрудников и  педагогического состава) и период оказания услуг (с 25 июня 2016 года по 28  августа 2016года) не изменились, несмотря на то, что в рамках настоящего дела  истец характеризует спорные правоотношения как фактические агентские  правоотношения.  

Таким образом, сравнительный анализ материалов дел № А60-1941/2017 и   № А60-25052/2018 позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом деле  Р.В.Гудковой заявлено требование к тому же лицу, о том же предмете и по тем  же основаниям, что и в делах № А60-1941/2017, а также в деле № А60-  70738/2017, в котором индивидуальный предприниматель Гудкова Раиса  Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к  муниципальному автономному учреждению "ДЗОЛ "ЗАРЯ" о взыскании  

2 207 795 руб. 95 коп., в том числе 1 965 341 руб. долга, 242 454 руб. 95 коп.  процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Свои требования  истец основывает на том, что ответчик неосновательно сберег за его счет  денежные средства в размере 1 965 341 руб., потраченные истцом на  организацию питания педагогического состава и сотрудников детского  загородного оздоровительного лагеря «Заря».  

Суд первой инстанции верно установил, что по сути заявлено требование о  взыскании стоимости тех же услуг по организации питания, которые являлись  предметом рассмотрения по делу № А60-1941/2017.  

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости оказанных в 2016г. услуг  по организации питания на территории ответчика по настоящему делу, истец  основывает свои требования на тех же документах, что и при рассмотрении  дела № А60-1941/2017.  

При рассмотрении дела № А60-1941/2017 требования истца были  основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о  договорных обязательствах, в настоящем дела истец ссылается на нормы об  агентском договоре, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что  ссылка истца на разные нормы гражданского законодательства не меняет  основание иска.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что иски по данному делу и по делу № А60-1941/2017 являются  тождественными, предъявление аналогичного иска со ссылкой на иные  основания направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов.  

Учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного  акта по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области  

 № А60-1941/2017 вступило в законную силу, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд полагает, что у суда имелись основания для прекращения  производства по настоящему делу.  

Кроме того, судом учтено, что постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018г. оставлено без изменения  определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018  года о прекращении производства по делу № А60-70738/2017 по иску  индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны к  муниципальному автономному учреждению «Детский загородный  оздоровительный лагерь «Заря» о взыскании 1 965 341 руб. 00 коп. основного  долга, 242 454 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по аналогичным  основаниям.  

С учетом изложенного определение суда от 02.10.2018 является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  2018 года по делу № А60-25052/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева