ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69431/2019

Дело № А40-170701/19

г.Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09  декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 

по делу № А40-170701/19, 

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) 

к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141070, 

<

...>) 

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском заявлением к ФГУП ЦНИИМАШ с требованием о взыскании пени в размере 1.603.989,60 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу №1 государственного контракта от 26.10.2016 № 851- 2951/16/170.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от Госкорпорации «Роскосмос» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 19.09.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФГУП ЦНИИМАШ на правопреемника – АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения».

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 26.10.2016 г. № 851-2951/16/170.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее- заказчик, истец) и ФГУП ЦНИИмаш (далее – исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 26.10.2016 № 851-2951/16/170 (шифр: НИР «Баллистика»), в соответствии с условиями которого Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу на тему «Системные исследования проблем баллистического обеспечения разработки перспективных космических комплексов и систем, создаваемых в рамках Федеральной космической программы России на 2016 - 2025 годы, и совершенствование разработанного в рамках Федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы методического аппарата и ключевых технологий баллистико-навигационного обеспечения реализации перспективных миссий в ближнем и дальнем космосе до 2030 года» (далее - НИР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 22.08.2017 № 1 НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений № 1 - 2 к техническому заданию на НИР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата НИР (этапа НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки НИР (акта приемки выполненного этапа НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с календарным планом к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 26.10.2016 - окончание - 25.11.2016, цена этапа № 1 – 43.118.000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

В обоснование своих требований истец указывает, что он свои обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Однако, в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки выполненного этапа НИР по этапу № 1 утвержден заказчиком 19.12.2016.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составил 24 дня (с 26.11.2016 по 19.12.2016).

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 15.03.2019 № ГО-2771 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

В ответном письме на требование исх. от 10.04.2019 № 9170-408 (вх. истца от 22.04.2019 № ГО-10970), ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету истца пени по этапу № 1: цена этапа № 1 - 43 118 000,00 рублей; срок просрочки - 24 дня (с 26.11.2016 по 19.12.2016); срок исполнения обязательства по этапу № 1 - 31 день (с 26.10.2016 по 25.11.2016).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) X 100 % = (24 / 31) х 100 % = 77,42 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,02 х 7,75 %) х 24 = 3,72 %.

П = цена этапа х размер ставки = 43 118 000,00 х 3,72 % = 1 603 989,60 руб.

Суд первой инстанции установил, что имеются основания для начисления пени. 

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что работа по этапу № 1 государственного контракта сдана без просрочки Головным исполнителем и в срок, установленный календарным планом и условиями государственного контракта, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении отчетных материалов в адрес истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно пункту 5.8 государственного контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения НИР (этапа НИР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае заказчик оформляет и направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Таким образом, в государственном контракте стороны определили условие о сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ и, соответственно, исключили возможность неограниченного усмотрения заказчика в вопросе приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что в государственном контракте определена дата надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата утверждения акта приемки выполненных работ.

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки выполненного этапа НИР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 19.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 24 дня (с 26.11.2016 по 19.12.2016).

Следовательно, нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по спорным этапам НИР является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления неустойки согласно государственному контракту.

Доводы Ответчика о том, что основания для привлечения Головного исполнителя к ответственности за просрочку выполнения работ государственного контракта отсутствуют по причине выполнения работ в полном объеме в соответствии с ТЗ являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в частности обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 2.2 Госконтракта, содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (Приложение № 2 к Госконтракту).

Согласно календарному плану Госконтракта, срок окончания выполнения НИР по этапу № 1 Госконтракта установлен - 25.11.2016, цена этапа -43.118.000 руб.

Пунктом 5.4 Госконтракта предусмотрено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1, Головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по Госконтракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно п. 5.7 Госконтракта, заказчик проставляет в акте приемке НИР (акте приемки этапа НИР) дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Датой предоставления Головным исполнителем результатов НИР заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации «Роскосмос».

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, с сопроводительным письмом отчетные документы, предусмотренные календарным планом и условиями Госконтракта, включая Акт № 1 приемки этапа НИР, поступили заказчику по этапу № 1 Госконтракта 23.11.2016 вх. № 80-17428, что отражено в Акте № 1 приемки этапа НИР (стр. 2).

Замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика не последовало.

Таким образом, работы по этапу № 1 Госконтракта сданы за два дня до истечения срока, установленного календарным планом и условиями Госконтракта, то есть без просрочки Головным исполнителем обязательств по Госконтракту.

В разделе V «Порядок сдачи и приемки выполненных работ» Госконтракта отсутствует условие о включении сроков приемки заказчиком, переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненного этапа работ, в сроки, установленные календарным планом.

Более того пе,риод выполнения работ по этапу № 1 Госконтракта составляет 31 день в соответствии с календарным планом, тогда как пунктом 5.8 Госконтракта установлен срок приемки выполненных этапов НИР в количестве 35 дней, следовательно, довод истца о включении заказчиком в период выполнения работ по этапу № 1 Госконтракта срока, установленного Госконтрактом на приемку выполненного этапа НИР, несостоятелен и противоречит пунктам 2.2, 4.1, 5.4, 6.3 Госконтракта.

Таким образом, сроки утверждения заказчиком акта № 1 приемки выполненного этапа НИР № 1 Госконтракта в количестве 24 дней с даты его получения от Головного исполнителя, не может являться основанием к начислению неустойки с учетом положений п. 4.3 Госконтракта, поскольку просрочка по этапу № 1 Госконтракта произошла не по вине Головного исполнителя (ст. 777, 401 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (ч. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разделены в Гражданском кодексе РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Условия, касающиеся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в Госконтракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого Головной исполнитель считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Однако в Госконтракте такое условие отсутствует.

При сложившихся обстоятельствах условие Госконтракта (п. 4.3), ставящее заказчика в преимущественное положение по сравнению с Головным исполнителем неправомерно, в связи с чем, должно корректироваться судом, так как является заведомо невыгодным (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение Головным исполнителем работ и предъявление их к приемке заказчику.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 по делу № А40-62443/2018, от 22.07.2019 по делу № А40-261812/2018, от 23.07.2019 по делу № 236055/2018, от 01.08.2019 по делу № А40-261763/2018, от 15.08.2019 по делу № А40-261796/2018, от 20.08.2019 по делу № А40-168691/2018, от 03.10.2019 по делу № А40-261879/2018, от 15.10.2019 по делу № А40-261839/2018, в соответствии с которым по вышеприведенным основаниям были отменены судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), по которому заключался и исполнялся Госконтракт, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (части 1-5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (ч. 1 ст. 711, части 6, 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условие Госконтракта о том, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам Госконтракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Толкование условий Госконтракта не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае Госконтрактом для приемки этих работ. Условия Госконтракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Госконтрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право Головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного Календарным планом срока и предъявить ее к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Согласно абз. 9 п. 3.2 Госконтракта, Головной исполнитель после заключения Госконтракта в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет Заказчику расчет и обоснование цены этапов работ, электронные копии этих документов, оформленные посредством сканирования, а также ежеквартально (до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом) предоставлять заказчику сведения о ходе исполнения Госконтракта, в том числе работ выполняемых исполнителями (п. 6.3.9 Госконтракта).

Ответчиком, во исполнение абз. 9 п. 3.2 Госконтракта, в установленные сроки были предоставлены: протокол цены (форма № 1 НИОКР), плановая калькуляция затрат (форма № 2 НИОКР), плановая калькуляция затрат по этапам Госконтракта (форма № 2.1 НИОКР), расшифровка материальных расходов (форма № 4 НИОКР), расчет цен на комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы (услуги) организаций-соисполнителей (форма № 5 НИОКР), расшифровка и обоснование расходов на оплату труда (форма № 6 НИОКР), расшифровка основной заработной платы (форма № 6.1 НИОКР), расчет и обоснование прибыли (форма № 11

НИОКР) (прилагаются). Формы настоящих документов утверждены Приказом ФСТ России от 24.03.2014 № 469-а.

Вышеперечисленные документы обосновывают цену каждого этапа, в том числе на заработную плату работников из расчета чел./мес, за период, указанный в календарном плане, то есть без учета 35 дней, предоставленных истцу на приемку.

Замечаний и/или претензий по расчетам, предоставленным в рамках установленных ведомостью исполнения сроков по каждому этапу, и ходу исполнения работ заказчик Головному исполнителю не предъявлял.

Следовательно, истец подтвердил тот факт, что ответчику на выполнение работ по этапам Госконтракта предоставлен весь период, указанный в календарном плане.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (ч. 4 ст. 15, части 4, 7 ст. 71, ст. 168 АПК РФ), не применил нормы Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие принципиальное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности условиям государственного контракта от 26.10.2016 № 851-2951/16/170 (шифр: НИР «Баллистика»), что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-170701/19 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141070, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк