ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-11799/2012

г. Воронеж

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.11.2015;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/19191 от 07.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2017 по делу №А35-11799/2012 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению заявления ООО «КП ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, – ООО Торговый дом «Красная поляна» о признании: недействительной односторонней сделки по выходу ООО «КП ЖКЗ» из состава участников ООО Торговый дом «Красная поляна», оформленной заявлением ООО «КП ЖКЗ» от 24.10.2012; недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Красная поляна», оформленных: - протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Красная поляна» №б/н от 28.10.2012 в размере 1% уставного капитала ООО Торговый дом «Красная поляна»; права ООО «КП ЖКЗ» на долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Красная поляна» в размере 1%;

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России к ООО «КП ЖКЗ» о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 ООО «КП «ЖКЗ» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по выходу ООО «КП ЖКЗ» из состава участников ООО Торговый дом «Красная поляна», оформленной заявлением ООО «КП ЖКЗ» от 24.10.2012; признании недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Красная поляна», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Красная поляна» №б/н от 28.10.2012 в размере 1% уставного капитала ООО Торговый дом «Красная поляна»; о признании права ООО «КП ЖКЗ» на долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Красная поляна» в размере 1%.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2017 суд объявлял перерыв до 21.09.2017.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных мнениях на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в  судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель Управления ФНС России по Курской области представил конкурсному управляющему  «Поручение к собранию кредиторов ООО «КП ЖКЗ», назначенному на 26.08.2016», из которого следовало, что по сведениям налогового органа, ООО «КП ЖКЗ» обладает долей в уставном капитале ООО Торговый дом «Красная поляна» (ИНН 

<

***>) в размере 1%,в  то время как согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (ООО Торговый дом Красная поляна») по состоянию на 02.09.2016 в разделе Сведения об учредителях (участниках) юридического лица указана ФИО5 ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли которой составляет 29 000 рублей, размер доли  – 100%.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим в адрес налогового органа был направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «КП «ЖКЗ», в ответ на который были получены  данные о том, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «КП ЖКЗ» с 18.03.2011 года по 25.11.2013 год имело долю в размере 100 руб. (1%) в уставном капитале ООО Торговый дом «Красная поляна».

Межрайонной МФНС России №3 по Курской области от 25.11.2013 зарегистрирован выход ООО «КП «ЖКЗ» из состава участников ООО Торговый дом «Красная поляна» и передача указанной доли в полном объеме (100 руб. (1%)) ООО Торговый дом «Красная поляна», а также представлены копии документов, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, а именно: заявление о выходе из состава участников ООО Торговый дом «Красная поляна» подписанное 24.10.2012 директором ООО «КП ЖКЗ» ФИО6; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КП ЖКЗ» от 24.10.2014; протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Красная поляна» от 24.10.2014; протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Красная поляна» от 28.10.2014.

Из вышеуказанных документов следует, что 24.10.2014 ООО «КП ЖКЗ» в лице директора ФИО6 подало директору ООО Торговый дом «Красная поляна» заявление о выходе из состава участников ООО «КП ЖКЗ».

28.10.2014 внеочередным общим собранием участников ООО Торговый дом «Красная поляна» принято решение утвердить новый состав участников и распределение долей в уставном капитале ООО Торговый дом «Красная поляна».

С октября 2010 года участниками ООО «КП ЖКЗ» являлись:

- ООО «Империя Торговли» (ОГРН 

<

***>);

- ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель» (ОГРН 

<

***>);

- ООО «Птицефабрика «Красная поляна» (ОГРН 

<

***>).

На момент выхода ООО «КП ЖКЗ» из ООО Торговый дом «Красная поляна» его участниками являлись ООО «Птицефабрика «Красная поляна» (99%) и ООО Торговый дом «Красная поляна» (1%).

Ссылаясь на отсутствие сведений о выплате ООО Торговый дом «Красная поляна» ООО «КП ЖКЗ» действительной стоимости доли, в связи с чем, данная сделка является подозрительной в силу неравноценности встречного исполнения, и о том, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов,  ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по выходу участника из общества имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность встречного исполнения обязательств), отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными, подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 1.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 7 указанного Постановления).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства,  пришел к выводу о том, что определение размера и выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является обязанностью общества, установленной законом. Доказательства причинения вреда кредиторам в результате исполнения данной сделки отсутствуют. При этом Арбитражный суд Курской области установил, что выход является возмездной сделкой, а признаки ее недействительности –  неравноценность встречного исполнения обязательств и совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов – отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае равноценность встречного представления гарантирована ООО «КП ЖКЗ» нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а ущерб правам кредиторов не был причинен, т.к. в соответствии с положениями корпоративного законодательства должник как бывший участник вправе претендовать на выплату ему обществом действительной (равноценной) стоимости доли. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2017  №304-ЭС16-694(4).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и о наличии  таких оснований, отклоняются апелляционной коллегией как  опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 или пункте 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные документально.

Таким  образом, доводы апелляционной жалобы об  отсутствии встречного обеспечения по оспариваемой сделке, нарушении данной сделкой прав и интересов кредиторов и должника подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по городу Курск, не истребовал материалы регистрационного дела в ИФНС России по городу Курск, также несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку ООО «КП ЖКЗ» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 31.07.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2017 по делу №А35-11799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КП ЖКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова