/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3757/2017-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-37880/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны об истребовании документов у арбитражного управляющего Русалева Э.А.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-37880/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛипецкИнвест» (ОГРН 1087746007436, ИНН 7722635919), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 ООО «ЛипецкИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.

Определением суда от 06.06.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛипецкИнвест».

Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова О.В.

16.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛипецкИнвест» Ждановой О.В. об истребовании у арбитражного управляющего Русалева Э.А. документов и имущества должника. 

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил перечень истребуемых имущества и документов, а также просил суд установить судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017) требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Русалева Э.А. передать конкурсному управляющему Ждановой О.В. имущество и документацию (в подлинниках) ООО «ЛипецкИнвест» в срок до 15.10.2017, а именно:

- реестр требований кредиторов должника на дату передачи документации (с указанием актуальной информации о кредиторах, их требованиях, а также размере удовлетворенных требований);

- реестр текущих платежей (требований) кредиторов за весь период конкурсного производства с указанием очередей (ст. 134 Закона о банкротстве);

- отчет о движении денежных средств должника за весь период деятельности, а также за период конкурсного производства с приложением первичной документации (выписка по операциям на расчетном счете, кассовая книга, кассовые ордеры и др.);

- сведения о заработной плате бывших работников, и начисленных им выходных пособиях, подлежащих внесению в реестр кредиторов во вторую очередь, с документами, подтверждающими правомерность возникновения денежных требований работников;

- протоколы всех собраний кредиторов, собраний бывших работников должника с приложением документов о проведенных собраниях, принятых решениях, рассматриваемых на них вопросах;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчеты о деятельности конкурсного управляющего Русалева Э.А., иная документация, подготовленная конкурсным управляющим при осуществлении полномочий;

- оригинал акта приема-передачи документов ООО «ЛипецкИнвест» от ликвидатора Волчковой Л.И. конкурсному управляющему Русалеву Э.А. (все редакции этого документа);

- оригинал трудового договора от 8 апреля 2014 года между ООО «ЛипецкИнвест» и Каминским В.В.;

- регистры бухгалтерского учета в электронном виде (программа 1С);

- заявление ООО «ЛипецкИнвест» с приложениями, поданное Русалевым Э.А. в рамках дела о банкротстве ООО «УралИнвест» (дело №А41-74729/2015);

- документы, на основании которых конкурсный управляющий Русалев Э.А. осуществлял выплаты в пользу Дворниковой Елены Геннадьевны;

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Этим же определением суд установил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Русалев Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Русалев Э.А. отмечает, что 24.08.2017 состоялась передача документов, касающихся деятельности должника, по итогам которой были подписаны акты приема-передачи. Также, по утверждению Русалева Э.А., в день вынесения обжалуемого определения, а именно, 27.09.2017 конкурсному управляющему были переданы все документы, указанные в определении, за исключением регистров бухгалтерского учета (которые не могли быть переданы по причине фактического отсутствия у должника), о чем также подписан акт приема-передачи. Таким образом, полагает, что основания для истребования спорных документов отсутствуют. Помимо этого считает неправомерным установление судебной неустойки, поскольку вся истребованная документация была передана, а действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случаи неисполнения судебного акта по требованию об обязании отстраненного конкурсного управляющего передать документацию предприятия-банкрота.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Ждановой О.В. в адрес отстраненного конкурсного управляющего должника Русалева Э.А. было направлено требование о передаче документации и имущества должника.

28.08.2017 Русалев Э.А. частично передал конкурсному управляющему истребуемую документацию.

Непредставление Русалевым Э.А. истребуемых документов и имущества в полном объеме, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и обязывая Русалева Э.А. передать ряд документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим конкурсным управляющим должника Русалевым Э.А. истребуемых документов, либо нахождении указанных документов у других лиц. Кроме того суд счел возможным установить денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в силу определения суда.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Изложенные выше положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве требуют от лица, исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего, принять меры к обеспечению передачи новому конкурсному управляющему документации в трехдневный срок с момента утверждения последнего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника  Жданова О.В. направляла в адрес бывшего конкурсного управляющего Русалева Э.А. требования о предоставлении имущества и документов, однако, последний исполнил требования частично.

Русалев Э.А. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок документов, поименованных конкурсным управляющим Ждановой О.В. в ходатайстве (с учетом принятого судом уточнения).

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Русалева Э.А., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил  требования конкурсного управляющего.

Кроме того, со ссылкой на то, что Русалев Э.А. не исполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по представлению конкурсному управляющему необходимые документы в рамках процедуры банкротства ООО «ЛипецкИнвест», чем значительно затрудняет осуществление функций конкурсного управляющего, заявитель просил назначить денежную компенсацию в пользу заявителя с целью побуждения лица, обязанного представить сведения о документов, к своевременному исполнению судебного акта. 

При рассмотрении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что обязанность по передаче документов должника не исполнена в течение продолжительного периода времени, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции в установленный срок взыскать с Русалева Э.А. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения.

Выводы суда не противоречат подходам, изложенным в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

Доводы апелляционной жалобы Русалева Э.А. об отсутствии оснований для истребования спорных документов подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно в материалах дела нашло подтверждение указание Русалева Э.А. на передачу 28.08.2017 конкурсному управляющему копий ряда истребуемых документов, что подтверждается соответствующим актом.

Вместе с тем, доказательств получения конкурсным управляющим остальных истребуемых  документов,  которые указаны управляющим в ходатайстве об уточнении требований, заявителем жалобы не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что 27.09.2017 конкурсному управляющему были переданы все документы, указанные в определении, за исключением регистров бухгалтерского учета (которые не могли быть переданы по причине фактического отсутствия у должника) документально не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято.

Доводы апелляционной жалобы Русалева Э.А. об отсутствии оснований для установления судебной неустойки также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе регулирующим отношения, связанные с порядком применения положений ст. 308.3 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Русалева Э.А. изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу №А60-37880/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова