ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26942/2020

25 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16110/2020, 13АП-20997/2020) ООО "Макси Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-26942/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спортивный Клуб "Кайман"

к  ООО "Макси Ко"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Спортивный Клуб "Кайман" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Руднева, 22, 2, лит. А, пом. 3Н; далее - ООО "Спортивный Клуб "Кайман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси Ко" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 170034, 

<

...>; далее - ООО "Макси Ко", ответчик) о взыскании 131 264 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг №30 от 01.10.2019, 14 832 руб. 91 коп. пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.07.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Макси Ко" в пользу ООО "Спортивный Клуб "Кайман" 131 264 руб. 70 коп. задолженности, 14 832 руб. 91 коп. пени в соответствии с пунктом 6.2 договора и 5 382 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Макси Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить. 

Определением апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором № 30 от 01.10.2019 ООО «Спортивный клуб «Кайман» (Исполнитель) обязалось оказать ООО "Макси Ко" (Заказчик) услуги по организации проезда, трансфера, проживания в гостинице, четырехразового питания и предоставлению спортивных сооружений. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора и дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2019 стоимость услуг составила 371 265 руб. 00 коп.

Договор надлежащим образом исполнен со стороны исполнителя. 

Однако оплата заказчиком произведена частично: счет № 16 от 01.10.2019 на сумму 100 000 руб. оплачен платежным поручением № 194 от 02.10.2019 на сумму 100 000 руб.; счет № 17 от 09.10.2019 на сумму 140 000 руб. оплачен платежным поручением № 234 от 17.10.2019 на сумму 140 000 руб.

Счет № 23 от 18.10.2019 на сумму 131 264,70 руб. не оплачен, в связи с чем на стороне Заказчика образовалась задолженность в размере 131 264 руб. 70 коп.

Акты на оказанные услуги направлялись ответчику по электронной почте однако ответчиком не подписывались и обратно не возвращались. В связи с этим прилагаются также доказательства фактического оказания услуг (проживание, спорт, питание, транспорт и пр.). 

Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2019 также осталось неподписанным со стороны ответчика. Поскольку истец не настаивал на взыскании полной цены договора, суд первой инстанции принял во внимание уменьшение цены договора, сделанное истцом в одностороннем порядке. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных товаров, истец, ссылаясь на пункт 6.2 договора, произвел начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата 3 платежа должна была быть произведена не позднее 08.11.2019. Соответственно, период просрочки, по мнению истца, составил с 09.11.2019 по 29.02.2020, размер неустойки - 14 832,91 руб. 

Претензия в порядке пункта 5 статьи 4 АПК РФ направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 14.02.2020. Согласно данных сайта «Почта России» претензия получена 17.02.2020. Срок ответа на претензию - 5 календарных дней с даты получения (п. 8.2. договора). 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также факт оказания услуг по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных товаров, истец, ссылаясь на пункт 6.2 договора, произвел начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. По мнению истца, размер неустойки за период с 09.11.2019 по 29.02.2020 составил 14 832,91 руб. 

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями договора, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д.26-29), не предусмотрено начисление неустойки.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. В указанной части принятое по делу решение подлежит отмене. 

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление в установленный определением от 06.04.2020 срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года период нерабочих дней в стране окончен.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12.05.2020 суд работает в обычном режиме.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 03.07.2020 подлежит изменению.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4836 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Апелляционный суд произвел зачет по подлежащим взысканию с истца и ответчика расходам по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июля 2020 года по делу №  А56-26942/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макси Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный Клуб "Кайман" 131 264 руб. 70 коп. задолженности, 1836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова