ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2725/2023

Дело № А41-44410/18

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инжстройтехнология»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.21;

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.23; ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.22;

от конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 09.02.23;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 15.09.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года о замене ООО «Инжстройтехнология» на его правопреемника ФИО7 по делу № А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9. При банкротстве ООО "Ивастрой" применены положения параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Инжстройтехнология» в части требований о передаче жилых помещений: квартиры, строительный номер № 69-067, площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

...>; квартиры, строительный номер № 69- 191, площадью 46,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район 

<

...> на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года заявление ФИО7 было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ППК "Фонд развития территорий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инжстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требования о передаче жилых помещений и заявлением о включении в реестр денежных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных с ООО "Инжстройтехнология" договоров участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-12-68/1-ИСТ, ДУ-12-69/1-ИСТ, ДУ-12-22/1-ИСТ, ДУ-12-69/Н-ИСТ, ДУ-12-68/Н-ИСТ, ДУ-12-20/Н-ИСТ, ДУ-12-19/Н-ИСТ, ДУ-12-19/1-ИСТ, ДУ-12-22/Н-ИСТ, ДУ-12-19/2-ИСТ, ДУ-12-17/Н-ИСТ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, заявление ООО "Инжстройтехнология" удовлетворено в части включения требований в реестр участников строительства ООО «Ивастрой» требования ООО «Инжстройтехнология» о передаче жилых помещений, в том числе,: квартиры, строительный номер № 69-067, площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

...>, с суммой оплаты 709 541 руб; квартиры, строительный номер № 69-191, площадью 46,5кв.м, расположенной на 8 этаже, по адресу: 

<

...>, с суммой оплаты 940 608 руб.в реестр, в признании статуса залогового кредитора отказано.

Как установлено судом, заявление основано на договорах уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 25/2-К1 от 24.08.2021 и № 25/7-К от 05.07.2021.

Договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 5-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 установлено передать приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" земельные участки, на которых находились объекты незавершенного строительства, а также обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Удовлетворяя заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Обжалуя вынесенный судебный акт, заявитель ППК "Фонд развития территорий", ссылаясь на отсутствие у юридического лица статуса участника строительства, соответственно, на факт уступки несуществующих требований, что влечет их ничтожность, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, заявление основано на договорах уступки права (цессии) по договорам участия в долевом строительстве № 25/2-К1 от 24.08.2021 и № 25/7-К от 05.07.2021.

Договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 5-31).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебными актами и не требует дополнительной проверки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «ИнжСтройТехнология» к ФИО7 , суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

Договоры уступки прав требования (цессии) соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств признания недействительными договоров в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ППК "Фонд развития территорий" указал на отсутствие у юридического лица статуса участника строительства, соответственно, на факт уступки несуществующих требований, что влечет ничтожность договоров, заключенных между ООО «ИнжСтройТехнология» и ФИО7

В силу части 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица исключены из состава участников строительства.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1. статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм права, следует, что изменения, принятые 151-ФЗ могут применяться в случае, если дело о банкротстве возбуждено после принятия изменений в законе; не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

          В данном случае  дело о банкротстве в отношении ООО "Ивастрой" возбуждено и общество признано несостоятельным (банкротом) в 2018 году, за год до внесения изменений в закон.

ООО "ИнжСтройТехнология" обратилось с требованием о включении в реестр жилых помещений в марте 2019 года, до изменения нормативного регулирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве отказано, заявление ООО "Инжстройтехнология" удовлетворено в части включения требований в реестр участников строительства ООО «Ивастрой» требования ООО «Инжстройтехнология» о передаче жилых помещений, в том числе: квартиры, строительный номер № 69-067, площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

...>, с суммой оплаты 709 541 руб; квартиры, строительный номер № 69-191, площадью 46,5кв.м, расположенной на 8 этаже, по адресу: 

<

...>, с суммой оплаты 940 608 руб.в реестр.

Земельные участки, на которых находились на тот момент объекты незавершенного строительства переданы определением от 08.04.2019 приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче заявителю помещений.

Согласно п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

ФИО7 приобрела права требования, вытекающие из договоров долевого участия, которые недействительными признаны не были.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.23.2017 N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Следовательно, довод об уступке несуществующего требования является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оно существовало, права по договорам участия в долевом строительстве объектов недвижимости были зарегистрированы, тогда как в соответствии с законом права по договору уступки права требования у цессионария возникают не с момента заключения договора, а с момента государственной регистрации (п. 3 ст. 433, ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса (пункт 2).

Таким образом, ООО "ИнжСтройТехнология" на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений имело право на включение в реестр требований жилых помещений должника.

Аналогичный довод заявлялся Фондом при рассмотрении кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-44408/2018, а также определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-44405/2018, что подтверждается заявлениями Фонда.

Суд кассационной инстанции в постановлениях от 02.02.2022 по делу N А41-44408/2018 и от 29.11.2021 по делу N А41-44405/2018 указанные доводы отклонил.

При наличии между ППК "Фонд развития территорий" и ООО "ИнжСтройТехнология" (его правопреемником) спора по поводу исполнения обязательства по передаче жилых помещений, стороны не лишены права на обращение в суд с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Фондом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу №А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин