АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34384/2018

Дело № А55-1819/2017

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

при участии:

ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А55-1819/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 об оспаривании сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – ФИО6 ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82, кадастровый номер 63:01:0405003:2027. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022, заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ФИО3 в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер 63:01:0405003:2027, общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений.

Не согласившись определением Арбитражного суда Самарской области и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022. По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определение доли супруги должника в праве собственности на него, спорная квартира подлежит реализации как единый объект в рамках дела о банкротстве. Поскольку спорная квартира составляет конкурсную массу ФИО1, то в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, отчужденная доля должна быть возвращена в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что в период проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, бывшая супруга должника ФИО3 совершила сделку по дарению доли 1/4 в квартире общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, кв.82, кадастровый номер 63:01:0405003:2027 своей матери - ФИО4 Указанная квартира составляла конкурсную массу должника в деле о банкротстве А55-1819/2017, как общее имущество супругов. Сделка совершена в нотариальной форме, оформлена договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 10.08.2021. По мнению финансового управляющего, спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям предусмотренными статьей 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и принимая в данной части новый судебный акт, возвращая ФИО3 в собственность ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82 правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ). 

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Следовательно, вывод судов о том, что сделка по распоряжению спорным имуществом - договор дарения от 10.08.2021 в пользу матери - ФИО4, на который распространялся режим совместной собственности супругов, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО1, судебная коллегия считает правильным.

По смыслу действующего законодательства в случае введения процедуры реализации имущества гражданина и включения общего имущества супругов (бывших супругов) в конкурсную массу, супруг (бывший супруг) не имеет права самостоятельно распоряжаться своей долей в общем имуществе (в т.ч. передавать права на нее по сделкам) до выдела ее в натуре. Квартира общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, кв.82, кадастровый номер 63:01:0405003:2027, была возвращена в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделки постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018. 

Согласно данным из ЕГРН 28.04.2016 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул. Солнечная, д. 28, квартира 82. Кадастровый номер: 63:01:0405003:2027. 17.05.2016 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4. 

Основание регистрации: договор купли-продажи жилого помещения от 06.05.2016, который был оспорен финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А55-1819/2017 договор купли-продажи жилого помещения от 06.05.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, площадью 61,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0405003:2027 в собственность ФИО1 

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, суд установил, что ФИО1, являвшийся учредителем и руководителем (лицом, фактически контролировавшим деятельность) ООО «Комплект - Сервис» и ЗАО «Самарский фланцевый завод» в период их фактической неплатежеспособности переоформил вышеуказанную квартиру на заинтересованное лицо - ФИО4, являющуюся матерью его супруги ФИО3 

Судом было установлено, что сделка совершена по заниженной стоимости, при этом ФИО4 какой-либо оплаты по договору не производила. 

04.09.2018 право собственности на квартиру было вновь зарегистрировано за ФИО1 Квартира включена в конкурсную массу ФИО1, что подтверждается описью имущества №4. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2020 по делу № 33-766/2020 (33-16332/19) произведен раздел квартиры в следующем виде: ФИО1 и его бывшей супруге ФИО3 переданы в собственность по 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 63:01:0405003:2027. 

При рассмотрении дела судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от 15.03.2019 брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. 

23.04.2020 за ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Финансовый управляющий ФИО2 подготовил и направил в суд положение о порядке продажи имущества ФИО1, предусматривающее продажу квартиры на торгах в качестве единого объекта по начальной цене 4 700 000 руб. с предоставлением 50 % выручки от её реализации ФИО3 Вместе с тем, 10.08.2021 ФИО3 дарит ФИО4 1/4 долю в квартире общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, кв.82, кадастровый номер 63:01:0405003:2027. 

ФИО3 совершила сделку в нарушение действующего закона, что является основанием для признания ее недействительной. Сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица - своей матери. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что противоположная сторона сделки знала о том, что спорная квартира составляет конкурсную массу в деле № А55-1819/2017, и ФИО3 не может распоряжаться долей в ней по своему усмотрению, судебная коллегия считает правильным.

Невозможность реализации доли в неразделенном в натуре имуществе супругов (бывших супругов) по справедливой цене, учитывающей интерес кредиторов должника, является причиной законодательного регулирования, предполагающего продажу всего объекта долевых прав с последующей выплатой в пользу супруги (бывшей супруги). 

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что сделка по дарению доли 1/4 от ФИО3 в пользу матери, совершенная в период проведения реализации имущества гражданина в деле о банкротстве должника, совершена в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора дарения от 10.08.2021 должник ФИО1 отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с отчетом финансового управляющего размер неисполненных обязательств должника составляет 144 340 958 рублей 07 копеек - требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

В конкурсную массу поступила в результате оспаривания спорная квартира. При этом, в конкурсную массу может включаться только половина вырученной суммы, остальная часть подлежит выплате в пользу бывшей супруги ФИО3 

Таким образом, судебная коллегия считает верным указание суда апелляционной инстанции о том, что в случае сохранения прав на долю 1/4 в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь доля должника 1/2. Однако доля 1/2 в неразделенном жилом помещении имеет крайне низкую потребительскую привлекательность. Экономический эффект от продажи доли 1/2 в квартире будет для кредиторов ФИО1 значительно ниже, чем от включения в конкурную массу выручки от реализации всей квартиры. При самом плохом развитии ситуации долю в жилье никто не купит. 

Этим подтверждается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

Следовательно, сделка, совершенная в отношении общего имущества супругов, может быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве и признана арбитражным судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде обязания контрагента по сделке возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

При этом права и законные интересы супруга должника, которому на праве совместной собственности с должником принадлежит отчужденное по сделке имущество, подлежат защите при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов на торгах в деле о банкротстве и распределении вырученных от продажи такого имущества денежных средств с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48). 

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 309-ЭС19-20591(2). 

В рассматриваемом случае, решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве. 

При этом выдел доли в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не произведен. 

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав супруга должника. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 304-ЭС22-4292 по делу № А81-5825/2019. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что соответствии с приведенными выше нормами, а также режимом собственности квартиры (общая долевая), ФИО3 не имела права самостоятельно реализовать права на 1/4 долю в спорной квартире путем совершения оспариваемой сделки, поскольку указанная доля не была исключена из конкурсной массы и подлежала продаже в составе всей квартиры в рамках дела № А55-1819/2017, судебная коллегия считает правильным.

Доказательств того, что квартира в случае ее разделения будет более востребована и может быть продана по наиболее высокой цене, ФИО3 в материалы дела не представлено. 

В рамках дела о банкротстве должника возможна реализация имущества супругов, находящегося в общей долевой собственности должника и его супруга, в целом, а не только принадлежащих должнику долей. 

Вместе с тем, определение долей в общем имуществе супругов (квартире) не исключает применение порядка реализации общего имущества супругов, установленного пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав супруга должника. 

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2020 по делу № 33-766/2020 (33-16332/19) произведен раздел квартиры в следующем виде: ФИО1 и его бывшей супруге ФИО3 переданы в собственность по 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 63:01:0405003:2027. 23.04.2020 за ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. 

ФИО3 по договору дарения от 10.08.2021 безвозмездно передала в дар ФИО4 ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, кв.82, кадастровый номер 63:01:0405003:2027. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата ФИО3 в собственность ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер 63:01:0405003:2027, общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А55-1819/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов 

СудьиЕ.В. Богданова 

В.Р. Гильмутдинов