ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8863/2024

17 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2025 по делу № А11-8863/2024, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 921 руб. 54 коп.,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее - Предприятие, МУП «Владимирводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  

жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате, поставленной в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 холодной воды в рамках договора ресурсоснабжения на приобретение холодной воды для содержания общего имущества многоквартирного дома от 24.05.2021 № 11654 в сумме 2 921 руб. 54 коп.  

Решением от 28.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.  

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, находится в сложном материальном положении, оплатить коммунальную услугу не имеет возможности.  

По мнению заявителя, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что спорные жилые помещения, в отношении которых была оказана услуга холодного водоснабжения в январе, феврале 2024 года, находились на балансе ответчика.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела до начала судебного заседания от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя (входящий от 08.09.2025 01АП-2504/25(1)).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  

проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (ФГАУ «Росжилкомплекс») заключен договор ресурсоснабжения на приобретение холодной воды для содержания общего имущества многоквартирного дома от 24.05.2021 № 11654 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительных соглашений от 10.11.2021 № 2, от 06.02.2023 № 3 к договору, РСО обязуется подавать ФГАУ «Росжилкомплекс» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества в установленном объеме для содержании общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Владимир, уд. Красноармейская, д. 47-а; г. Владимир, 

<

...>., 

<

...>.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также соблюдать режим потребления холодной волы и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.  

В силу пункта 4.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется ФГАУ «Росжилкомплекс» по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Тариф на холодную (питьевую воду), установленный для населения на дату заключения настоящего договора с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 30 руб. 19 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).  

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.  

В пункте 4.3 договора установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» оплачивает полученные коммунальные ресурсы до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежным поручением на основании счета и счета-фактуры, выставляемых к оплате РСО не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Во исполнение условий договора Предприятие в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 оказало Учреждению услуги по холодному водоснабжению и выставило счета-фактуры от 05.02.2024 № 7804, от 05.03.2024 № 16239, на общую сумму 2 921 руб. 54 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки Предприятием холодной воды Учреждению подтвержден документально (договором ресурсоснабжения на приобретение холодной воды для содержания общего имущества многоквартирного дома от 24.05.2021 № 11654, счетами-фактурами, иные документы).  

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период холодной воды, размере задолженности ответчика перед  

истцом, а также фактической оплате долга, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 2 921 руб. 54 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расчет задолженности перепроверен коллегией судей и признается верным. Доказательств добровольной оплаты суммы задолженности не представлено.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.  

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из  

гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.  

Позиция заявителя жалобы о том, что в спорных жилых помещениях проживают наниматели, которые самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права. Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне договора, в соответствии с которым ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статьи 309, 310, 539 ГК РФ).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов подтверждающих, что спорные жилые помещения, в которые поставлена холодная вода в январе, феврале 2024 года находились на балансе ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Объекты потребления коммунальных услуг указаны в договоре (место исполнения поставщиком своих обязательств). Объекты потребления приняты ответчиком на основании актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление (л.д.21). Разногласия сторон в отношении данных условий договора между сторонами отсутствуют.  

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2025 по делу № А11-8863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская