Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6234/2018

Дело № А40-184450/17

г. Москва

07 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина, 

судей М.В. Кочешковой, О.С. Суминой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кировым В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРиТ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018,вынесенное судьей Т.А. Ламоновой (180-1628) 

по делу № А40-184450/17 

по иску ООО "ИРиТ"

к ООО "СТРОЙГАЗ" 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИРиТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Определением от 15.01.2018 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 

<

...> (том 1 л.д. 20).

Следовательно, в силу ст.35 АПК РФ иск подлежит предъявлению в Арбитражный суд Пермского края, а не в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ранее истец и ответчик действовали в рамках договоров, содержащих условие о рассмотрении возникающих между ними споров в Арбитражном суде города Москвы.

В платежном поручении от 12.07.2017 на сумму 2 400 000 руб., подтверждающем, по мнению истца, факт оплаты товара, в назначение платежа указано: «оплата по договору поставки №147/85 от 12 июля 2017г. согласно спецификации №1 27.07.17г. В том числе НДС 366101.69.» (том 1 л.д. 7).

Между тем, договор поставки от 12.07.2017 №147/85 истцом в материалы дела представлен не был.

Как следует из содержания оспариваемого определения от 15.01.2018, в судебном заседании истец пояснил суду, что указанный договор у него отсутствует.

Следовательно, оснований полагать, что договором от 12.07.2017 №147/85 предусмотрена арбитражная оговорка о рассмотрении споров Арбитражным судом города Москвы, не имеется.

Наличие ранее заключенных договоров с таким условием не является безусловным доказательством того, что в договоре от 12.07.2017 №147/85 сторонами была предусмотрена договорная подсудность.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможно сделать однозначный вывод о подсудности споров по договору от 12.07.2017 №147/85 Арбитражному суд города Москвы.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения процессуальных прав сторон суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

По смыслу положений, содержащихся в, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 130, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-184450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.