АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-16269/2022

25   августа   2022  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022  года.

Решение изготовлено в полном объеме 25  августа 2022  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-319),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Выкса Нижегородской области

к ответчику гражданину ФИО2 г. Москва 

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Санкт-Петербург, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о признании незаконными действий и взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: ФИО3 – адвоката, доверенность от 15.02.22; 

- от ответчика: ФИО2 – арбитражного управляющего, предъявлен паспорт;

- от третьих лиц: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гражданину ФИО2:

1. О признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в уклонении               от принятия в ведение имущества истца, инвентаризации имущества, его охране, оценке              и реализации;

2. О взыскании убытков в виде рыночной стоимости имущества, не включенного                в конкурсную массу (без указания суммы)

обратилось ООО «Бетонные строительные конструкции» (далее, ООО «БСК»).

В предварительном судебном заседании 01.08.22 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства:

1. Истца:

- о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Фагот»;

-о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения Торгово-промышленной палате Нижегородской области или ООО «ВОЭК» (без указания вопросов).

2. Ответчика: о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 22.08.22:

1. Истец: 

1.1.  Представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость на 12.04.19 следующего имущества:

- ангара для хранения сыпучих материалов площадью 80 кв. м. размером 7,3х9,9х3 метров из металлических листов;

-отдельно стоящего сооружения трансформаторной подстанции: производитель ОАО «АЛТТРАНС», тип КТП-ВВ-4-630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412- 021-00109777-2012 КТП № 21382, номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4кВ, транспортной массой 1500 кг; РУ-0,4 кВ, введенной в эксплуатацию 15.03.15;

-технологической линии для производства бетонных изделий, приобретенной 23.03.17 ООО «БСК»  у ООО «Фагот»;

- технологических поддонов для производства изделий в количестве 800 шт., приобретенных 23.03.17 ООО «БСК» у ООО «Фагот»;

- пресс-форм БР100.30.15 и «Волна», приобретенных 23.03.17 ООО «БСК»  у ООО «Фагот»;

- готовой продукции, стеновых бетонных блоков КАВАГ из 210 упакованных поддонов. Учтено в акте инвентаризации от 12.04.19 только 20 поддонов, 190 поддонов не учтено

с поручением ее проведения АНО «Центр экспертиз» Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, ООО «ВОЭК», ООО «Коллегия судебных экспертов». 

1.2.  Представил возражения на отзыв ответчика от  16.08.22, считает необходимым применить п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

1.3. Заявленное в предварительном судебном заседании 01.08.22 ходатайство                               о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Фагот» не поддержал.

2. Ответчик: 

- поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, в котором  требования заявителя оспорил полностью (л.д. 96, 97);

- поддержал ходатайство о применении срока исковой давности;

- возразил против назначения судебной экспертизы, а также  против привлечения ООО «Фагот» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия. 

Третье лицо – Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представило письменные пояснения согласно ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ,                     в которых иск заявителя не поддержало, возразило против назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 123).;

Третьи лица – ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Нижегородской области письменные отзывы на иск не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Фагот» судом не рассматривается, поскольку истец в судебном заседании его не поддержал.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.18 по делу                        № А43-17802/2017 ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «БСК», его бывший руководитель ФИО4 (являющийся до настоящего времени  учредитель общества) не представили в материалы дела доказательств того, что на дату введения процедуры банкротства, а именно, что на 13.03.18 указанное истцом имущество фактически существовало и находилось по адресу объектов недвижимости общества.

Кроме того, ООО «БСК» не представило в материалы дела доказательств того, что бывшим руководителем и учредителем общества ФИО4 во исполнение обязанностей, установленных ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также судебным актом   о введении процедуры конкурсного производства передавалось какое-либо имущество и документы конкурсному управляющему, доказательства направления  писем  в адрес конкурсного управляющего также отсутствуют.  

Бездействие бывшего руководителя, на котором лежала ответственность по сохранности и передаче имущества и документов конкурсному управляющему, установлено решением от 12.11.20 по делу № А43-53388/2019. 

 

Этим же судебным актом не установлено каких-либо противоправных действий или бездействий ФИО2,  в рамках дела о банкротстве также отсутствуют какие-либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В настоящем деле истец прикладывает договоры купли-продажи имущества (не включенного, по мнению истца, в конкурсную массу), однако в рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему такие документы не направлялись. Само по себе наличие договоров купли-продажи имущества, представленных                                    в настоящем деле, не свидетельствуют о фактическом существовании имущества на дату введения процедуры конкурсного производства.

В силу соглашения об отступном конкурсный управляющий передал все имущество,  которое выявил самостоятельно конкурсному кредитору ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия                в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд                          в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,                           а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, без доказательств фактического наличия на 13.03.18 – дату введения процедуры конкурсного производства имущества не включенного, по мнению истца,  в конкурсную масс, и без доказанности передачи его конкурсному управляющему, основания для  назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                                    в судебном заседании 22.08.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                   и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.17 по делу № А43-17802/2017 в отношении ООО «Бетонные строительные конструкции введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2.

Как указывает истец, являясь временным управляющим, ФИО2 никаких мер по установлению места нахождения исполнительного органа должника, выявлению имущества и имущественных прав, сохранности имущества должника не предпринимал,  в г. Выкса Нижегородской области (по месту нахождения должника) не выезжал, кредиторов должника не выявлял и о введении наблюдения кредиторов не уведомлял. Не принимая никаких действий к исполнению обязанностей, установленных ст. 67 Закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,  обратился                            с заявлением об обязании руководителя должника ФИО4 передать ему бухгалтерские документы.

Первое собрание кредиторов ФИО2 провел в нарушение п. 4 ст.14 Закона                   «О несостоятельности (банкротстве)»  не по месту нахождения должника в г. Выкса Нижегородской области, так как к этому не было никаких препятствий и как требует закон, а в г. Нижнем Новгороде, куда удобней приехать.

Вопреки указанным в законе обязанностям, ФИО2 по месту нахождения должника в г. Выкса Нижегородской области не приезжал, имущество в ведение не принимал. 

04.04.18 ФИО2 провел инвентаризацию имущества лишь на основании общедоступных данных Росреестра, включив в состав конкурсной массы только нежилое производственное здание и земельный участок,  что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ  04.04.18 акте инвентаризации.

Определением от 05.07.18 по делу № А43-53388/2019 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 на сумму 10 000 000 руб.  и по существу ФИО6 стал являться мажоритарным кредитором, поскольку его требования составляли более 94% от общей суммы требований кредиторов.

По мнению истца, 30.03.19 ФИО2, не приезжая в г. Выкса Нижегородской области, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя должника, специалиста, учредителей должника, либо иных незаинтересованных лиц, совместно                         с покупателем здания и его представителем подписал недостоверный акт осмотра основных средств, составление которого не предусмотрено Законом                                        «О несостоятельности (банкротстве)», где не было указано следующее имущество:

1. Отдельно стоящий ангар для хранения сыпучих материалов площадью 80 кв.м, размерами 7,3x9,9 метров из металла, стоимостью 200 000 руб.;

2. Отдельно стоящее сооружение трансформаторной подстанции: производитель ОАО «АЛТТРАНС», тип КТП-ВВ-4-630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412- 021-00109777-2012 КТП №21382,  номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4кВ, транспортной массой 1500 кг; РУ- 0,4 кВ, введенной  в эксплуатацию 15.03.15 стоимостью 700 000 руб.;

3. Технологическая линия для производства бетонных изделий стоимостью 1 100 000 руб. с НДС, приобретенная 23.03.17  ООО «БСК»  у ООО «Фагот»;

4. Технологические поддоны для производства изделий в количестве 800 шт. общей стоимостью 720 000 руб. с НДС приобретенные 23.03.2017  ООО « БСК»  у ООО «Фагот»;

5. Пресс-формы БР100.30.15 и «Волна» общей стоимостью 650 000 руб., приобретенные 23.03.17 ООО « БСК»  у ООО «Фагот»;

6. Готовая продукция, бетонные блоки КАВАГ из 210 упакованных поддонов, так как в акте от 30.03.19  учтено только 20 поддонов, 190 поддонов стоимостью                              1 000 000 руб. в акте инвентаризации и акте осмотра от 30.03.20 не указаны.

В производственном здании находились также персональный компьютер                                     и бухгалтерская, иная документация должника, которые также не указаны в акте осмотра.

 

Вопреки опубликованному проекту договора, 12.04.19 ФИО2 передал безвозмездно ФИО5  вместе со зданием и земельным участком: отдельно стоящее сооружение трансформаторной подстанции: производитель ОАО «АЛТТРАНС», тип КТП-ВВ-4- 630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412-021-00109777-2012 КТП №21382, номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4кВ, транспортной массой 1500 кг;РУ-0,4 кВ,  веденной в эксплуатацию 15.03.15, не включив ее в акт инвентаризации имущества  и самовольно, в нарушение ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в договор купли-продажи без согласия кредиторов и арбитражного суда.

Определением от  14.10.19 по делу № А43-17802/2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 об утверждении мирового соглашения. Однако, в судебные заседания 23.10.19, 30.10.19  ФИО2 не явился и уклонился от исполнения мирового соглашения – передачи имущества кредитору ФИО6

Документацию  ООО «БСК», находившуюся в здании № 77 проммикрорайона                  10 ПС Дружба, проданного ИП ФИО5, не вернул.

Как стало известно в 2020 году, текущий земельный налог за 2017 -2018 год                              и первый квартал 2019 года в общей сумме 94 136 руб., относящийся к текущим платежам, ФИО2 не оплатил, в связи с чем начислено пени в сумме 27 421 руб. 13 коп.

В результате уклонения ФИО2 от исполнения мирового соглашения, демонтаж оборудования из здания № 77 ФИО6 был произведен только                      при помощи судебного пристава-исполнителя 21.06.21, при этом большая часть оборудования бетонного завода и вибропрессовального оборудования была утрачена.

Путем самозащиты гражданских прав из здания № 77 в период с 08.06.21 по 21.06.21  ООО «БСК» было вывезено 185 поддонов готовой продукции стеновых блоков КАВАГ, в то время как в акте от 30.03.19  ФИО2 указал их только                                                  в количестве 20 штук.

ФИО2 также не включил в акт инвентаризации и в конкурсную массу:

- отдельно стоящий ангар для хранения сыпучих материалов площадью 80 кв.м, размерами 7,3x9,9 метров из металла, стоимостью 200 000 руб.;

- технологическую линию для производства бетонных изделий стоимостью 1 100 000 руб. с НДС, приобретенную 23.03.17 ООО «БСК» у ООО «Фагот»;

- технологические поддоны для производства изделий в количестве 800 шт. общей стоимостью 720 000 руб. с НДС, приобретенные 23.03.17 ООО «БСК»  у ООО «Фагот»;

- пресс-формы БР100.30.15 и «Волна» общей стоимостью 650 000 руб., приобретенные 23.03.17 ООО «БСК»  у ООО «Фагот»;

- готовую продукцию, бетонные блоки КАВАГ из 210 упакованных поддонов, учтено в акте инвентаризации и акте от 30.03.19только 20 штук, 190 поддонов стоимостью 1 000 000 руб. в акте инвентаризации и акте осмотра от 30.03.21 г. не указаны.

По мнению истца, ФИО2 уменьшил конкурсную массу путем сокрытия имущества по восстановленным документам на общую сумму 4 370 000 руб., которое из здания было вывезено.

Указанные обстоятельства послужили ООО «БСК» основанием для обращения                          в суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении требования истца  о признании незаконными действий (бездействий) управляющего ФИО2, выразившихся в уклонении от принятия  в ведение имущества истца, инвентаризации имущества, его охране, оценке и реализации, суд исходит из следующего.

Определением от 02.10.17 по делу № А43-17802/2017 в отношении ООО «Бетонные Строительные Конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 607060 г. Выкса Нижегородской области, ул. Красные зори, дом 7Б, офис 24) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 –член САУ «Возрождение», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078 

<

...>, рег.                           № 0041). 

Этим же определением суд обязал руководителя должника ФИО4 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, определение суда руководителем не исполнено.

Определением от 17.01.18 по делу № А43-17802/2017 суд обязал руководителя должника передать временному управляющему перечень документов финансово-хозяйственной деятельности, выдав исполнительный лист.

Решением от 19.03.18 по делу № А43-17802/2017 в отношении ООО «БСК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Бездействие бывшего руководителя, на котором лежала обязанность                                          по сохранности и передаче имущества и документов конкурсному управляющему установлено решением от 12.11.20 по делу № А43-53388/19. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.21 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.21 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы  ООО «БСК» и ФИО6 без удовлетворения.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, бывший руководитель и  учредитель ООО «БСК»  ФИО4 в нарушение Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не передал конкурсному управляющему документы и имущество, каких-либо писем о готовности передать материальные ценности и документы не направлял.

Все имущество, которое конкурсный управляющий выявил и инвентаризировал (акты инвентаризации от 04.04.18, 12.04.19) реализовано путем проведения торгов                               и передано по результату мирового соглашения ФИО6 путем подписания соглашения об отступном.

Как следует из материалов настоящего спора, требования ООО «БСК» в лице директора ФИО6 сводятся к тому, что ФИО2  не включил                       в конкурсную массу все имущество, которое ему не передал бывший руководитель ФИО4

Между тем, представленные суду документы, а также материалы дела № А43-53388/19 свидетельствуют о том,  что перечень указанного истцом в своем заявлении имущества  носит голословный характер и конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавался, иного имущества, не отраженного в актах инвентаризации не имелось, каких-либо требований и претензий от бывшего руководителя или учредителей в процедуре банкротства не поступало.

Истец, его бывший руководитель ФИО4 (являющийся до настоящего времени учредителем ООО «БСК») не представили суду доказательств того, что на дату введения процедуры банкротства, а именно на 13.03.18, указанное истцом имущество фактически существовало и находилось по адресу объектов недвижимости общества.

26.07.19 между ООО «БСК» (должником) и ФИО6 (кредитором) подписано соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о прекращении части обязательств должника перед кредитором по задолженности, установленной определением от 05.07.18 по делу                          № А43-17802/2017 в сумме 10 000 000 руб. путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного  в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Перечень передаваемого в качестве отступного имущества и его стоимость определены в п. 2.2 соглашения.

Определением от 14.10.19 производство по делу № А43-17802/2017 прекращено                в связи с утверждением мирового соглашения, которым, в том числе, определен порядок исполнения обязательств должником (ООО «БСК») перед кредитором ФИО6, а именно: путем заключения соглашения об отступном между ООО «БСК» и ФИО6 согласно приложению № 1 к мировому соглашению, а также оставшейся части суммы от реализации недвижимого имущества после выплаты вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего и требования конкурсных кредиторов (ФНС России и ПАО «ТНС Энерго-НН»). Срок заключения соглашения об отступном в течение двух дней после утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов. Кредитор ФИО6 обязан обеспечить демонтаж и вывоз имущества с территории по адресу г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон № 10, здание № 77, своими силами и за свой счет, также кредитор уведомлен, что имущество находится на ответственном хранении у третьего лица –  ФИО5 и на сегодняшний день остается на том же месте.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.19 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения об отступном от 26.07.19 стоимость имущества составляет 1 360 750 руб. и определена на основании отчета независимого оценщика от 15.04.19 № 1974. В соответствии с п. 2.4 соглашения балансовая стоимость имущества согласно расшифровке баланса составляет 12 283 564 руб. 50 коп. Должник передает имущество кредитору как оно есть на день подписания настоящего соглашения.

Решением от 12.11.20 по делу № А43-53388/19 установлен надлежащий факт инвентаризации, охраны и оценки имущества.

Материалами настоящего дела установлено, что инвентаризация имущества подтверждается актами инвентаризации от 04.04.18, 12.04.19, охрана имущества подтверждается договором ответственного хранения от 12.04.19, все выявленное имущество подлежало передаче согласно соглашению об отступном и условиям мирового соглашения.

Иные доводы истца о том, что конкурсный управляющий не включил в акт инвентаризации и в конкурсную массу недостающее имущество носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В этой связи суд установил в действиях истца злоупотребление правом. Так бывший руководитель и учредитель ООО «БСК»  ФИО4, препятствуя деятельности арбитражного управляющего ФИО2, путем не передачи бухгалтерских, финансовых документов  и  имущества (доказательства передачи документов в материалы дела № А43-17802/2017 также не представлены), после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве общества, оставаясь действующим учредителем, избрав на должность генерального директора ФИО6, предъявляет требования арбитражному управляющему об отсутствии  имущества   и документов, зная, что                  в свое время не передавал их ФИО2

При таких обстоятельствах суд применяет ст. 10 Гражданского кодекса РФ                             и отказывает в защите принадлежащего ООО «БСК» права.

Как указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.21 по делу  № А43-53388/2019 имущество, передаваемое по отступному расположено на охраняемой территории ООО «Агрофирма «Металлург». После того, как конкурсный управляющий в отсутствии претензий третьих лиц включил имущество в конкурсную массу, конкурсный кредитор ФИО6 обратился                    к собранию кредиторов с предложением заключить мировое соглашение через отступное, то есть получить данное имущество в натуре.

В соглашении об отступном к мировому соглашению от 26.07.19 стороны зафиксировали, что имущество находится в разукомплектованном, не рабочем состоянии, каких-либо возражений ФИО6 в рамках дела о банкротстве не предъявлял.

Однако, согласно акту приема-передачи от 30.10.19 представитель ФИО6 отказался принимать имущество и самостоятельно вывозить его, как это установлено в определении суда об утверждении мирового соглашения. 

Довод истца о том, что конкурсный управляющий незаконно включил в договор купли-продажи здания и земельного участка трансформаторную подстанцию является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.18 по делу                      № А43-17802/2017 утверждено положение о торгах. В определении указано, что имущество обнаружено, описано и оценено, то есть конкурсный управляющий выполнил весь перечень мероприятий. Конкурсный управляющий провел оценку здания                                     и земельного участка, здание оценивалось как производственное с наличием всех инженерных коммуникаций (включая электрическое хозяйство и сети), здание стоимостью 9 437 400 руб. и земельный участок стоимостью 7 997 796 руб. 61 коп., однако имущество по результату публичных торгов приобретено  в сумме 2 500 000 руб. Торги, как и договор купли-продажи, никем не оспаривались.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.21 по делу                     № А43-53388/2019 указано, что необоснованным является довод истца о том, что конкурсный управляющий должен был включить в конкурсную массу 210 поддонов готовой продукции, а не 55, как указано в инвентаризационной описи.  Доказательств того, что 210 поддонов готовой продукции имелись в наличии на момент формирования конкурсной массы материалы дела не содержат.

Каких либо противоправных действий или бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «БСК» постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.21 по делу № А43-53388/2019 не установлено.

Также судом проверен и отклонен довод заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя ФИО6 о том, что ФИО2 никогда не приезжал на объект должника, поскольку управляющий приобщил к материалам дела билеты ОАО РЖД, в том числе: на 30.03.19, 12.04.19, что соответствует датам составления актов осмотра   и инвентаризации.

Истец заявил требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, а именно:

1. Отдельно стоящий ангар для хранения сыпучих материалов площадью 80 кв.м, размерами 7,3x9,9 метров из металла, стоимостью 200 000 руб.;

2. Отдельно стоящее сооружение трансформаторной подстанции: производитель ОАО «АЛТТРАНС», тип КТП-ВВ-4-630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412- 021-00109777-2012 КТП №21382, номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4кВ, транспортной массой 1500 кг;РУ- 0,4 кВ, веденное в эксплуатацию 15.03.15, стоимостью 700 000 руб.;

3. Технологическая линия для производства бетонных изделий стоимостью 1 100 000 руб. с НДС, приобретенная 23.03.17 ООО «БСК»  у ООО «Фагот»;

4. Технологический поддоны для производства изделий в количестве 800 шт. общей стоимостью 720 000 руб. с НДС, приобретенные 23.03.17 ООО «БСК»у ООО «Фагот»;

5. Пресс-формы БР100.30.15 и «Волна» общей стоимостью 650 000 руб., приобретенные 23.03.17 ООО «БСК»  у ООО «Фагот»;

6. Готовая продукция, бетонные блоки КАВАГ из 210 упакованных поддонов. Учтено в акте от 30.03.19 только 20 поддонов, 190 поддонов стоимостью 1 000 000 руб.  в акте инвентаризации и акте осмотра от 30.03.19 не указаны.

Кроме того, истец  указывает, что в 2020 году ему стало известно, что ФИО2  не уплатил текущий земельный налог за 2017-2018 год и первый квартал 2019 года в общей сумме 94 136 руб., относящийся  к текущим платежам, в связи с чем было начислено пени в сумме 27 421 руб. 13 коп. Всего общая сумма неуплаченных текущих налогов за 2017, 2018, первый квартал 2019 года с учетом пени по предъявленным требованиям № 40557 и № 41180 составила 121 609 руб. 14 коп.

Между тем, судебная практика исходит из возможности взыскания убытков                               с арбитражного управляющего только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего                         и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда РФ от 30.10.15  № 306-ЭС15-14469).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается                              в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу (постановление Верховного суда  РФ от 11.12.15 № 306-АД15-15603).

 

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены   в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом                           «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому убытки, как было отмечено выше, подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Положения п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                      с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодексом.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 393, 401 Гражданским кодексом РФ, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда   и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием                     к отказу в иске. Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования                               о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении   в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В качестве основания иска в настоящем деле истец представил договоры купли-продажи имущества (не включенного в конкурсную массу). Однако в рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему такие документы не направлялись. Само по себе наличие договоров купли-продажи имущества, представленных в настоящем деле, не свидетельствует   о фактическом существовании имущества на дату введения процедуры конкурсного производства.

Суд установил, что материалами дела не подтверждаются доводы истца, о том что указанное истцом имущество имелось на дату введения процедуры конкурсного производства, то есть на 19.03.18. Судом не установлено, что на дату введения конкурсного производства должник обладал большим имуществом, чем указано в актах инвентаризации конкурсного управляющего.  Материалы дела не содержат доказательств того, что бывший руководитель  и учредитель ФИО4 передал или пытался передать вышеуказанное имущество конкурсному управляющему.

Суд установил, что все имущество, которое конкурсный управляющий выявил                    и инвентаризировал реализовано путем проведения торгов и передано по результату мирового соглашения ФИО6 путем подписания соглашения об отступном.

Бывший руководитель и действующий учредитель ФИО4 через вновь избранный исполнительный орган генерального директора ФИО6, не передав документы бухгалтерского учета и отчетности, а также базу 1С, заявил о причиненных убытках обществу в виде неоплаченных текущих налогов за 2017 -2019 год.

Суд приобщил к материалам дела письмо от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 26.07.19                                 с информацией о начисленных реестровых и текущих платежах. Согласно выписке по счету требования погашены полностью, иных требований ИФНС не заявлялось.

Также судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области, являясь конкурсным кредитором ООО «БСК», не предъявляла каких-либо возражений, в том числе по оплате дополнительных текущих платежей в рамках утверждения мирового соглашения.

Иные доводы истца судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не подтверждающие наличия причинно-следственной связи между убытками                                   и противоправным поведением ответчика ФИО2

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме рыночной стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство введено 19.03.18, сведения о результатах инвентаризации опубликованы 04.04.18, конкурсный управляющий принял в ведение то имущество, которое выявил и которое подтверждалось документально.

Соответственно для ООО «БСК» и его участников сведения о составе имущества, которое конкурсный управляющий выявил и принял в свое ведение, являются общеизвестными и общедоступными, начиная с 04.04.18  (три месяца с момента введения процедуры).  

Следовательно, ООО «БСК» и его участники ФИО4 и ФИО7 имели возможность обратиться за защитой своего права в суд с момента когда узнали, по их мнению, недостоверную информацию, то есть начиная с 04.04.18 и в течение трехлетнего срока исковой давности.

На  дату 14.10.19  – момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «БСК»  общество не подлежало ликвидации, срок исковой давности не истек и истец имел возможность обратиться в суд до 04.04.21.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ФИО2 не мог обжаловать свое неправомерное действие (бездействие),  а также  то, что срок исковой давности следует исчислять                    с момента прекращения процедуры конкурсного производства, то есть с 14.10.19 судом отклоняются, поскольку изменение состава органов юридического лица не 

влияет на определение начала течения срока исковой давности. Кроме того, в период                   с 14.10.19 по 04.04.21  истец обладал правом на обращение  с иском  в суд, однако обратился лишь 07.06.22.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Выкса Нижегородской области (плательщик госпошлины –  ФИО6, адрес: 607060 г. Выкса Нижегородской области, ул. Спортивная, д.32) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.22 № ПАО СБЕРБАНК ВВБ 9042/810.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья          И. Г.  Снегирева

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В. тел.  

<

***>