ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42669/2017

Дело № А40-66875/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Елоева А.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-66875/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску: Товарищества собственников жилья «Калинка» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150035, 

<

...>) 

к ответчикам: 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125167, 

<

...>); 

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119019, 

<

...>) 

о взыскании 55 370,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 19.09.2017 №141/1/7/3958-исх, ФИО4 по доверенности от 05.12.2016 №141/4/75022-исх;

от ответчика2: ФИО5 по доверенности от 23.03.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Калинка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника имущества -  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере  47937 рублей 

73 копейки, пени   в размере  7981 рубль 63  копейки за период с 12.01.2016г. по 19.07.2017г., пени в размере одной  трехсотой  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 47937 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017г. взыскано с  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Калинка» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  47937 рублей 73 копейки, пени   в размере  7981 рубль 63  копейки за период с 12.01.2016г. по 19.07.2017г., пени в размере одной  трехсотой  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 47937 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере  2215 рублей. Исковые требования  к Министерству обороны Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой, учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, что отражено в его возражениях на апелляционную жалобу представленных   в апелляционный суд путем  электронной связи.   

Заслушав  представителей ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно определено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.03.2014г..

В многоквартирном доме 8 жилых помещений (квартир) площадью 601,10 кв.м (квартиры № 21, 44, 59, 61, 92, 115, 118, 120),  принадлежит на праве собственности Российской Федерации, которые собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,  передал жилые помещения в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации № 365; в последующем ФГКЭУ «Ярославская эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  согласно приказа Министерства обороны Российской Федерации от 

17.12. 2010г..№ 1871 

Вышеуказанные жилые помещения заселены нанимателями по договорам социального найма жилых помещений, копии которых представлены в материалы дела.

Правомерно определено судом первой инстанции , что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, не включает в себя плату за капитальный ремонт.

В силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт помещений,  возложена на собственника помещений.

              Согласно п. 3 ст. 20 Закона Ярославской области от 28.06.2013г. № 32-3 «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

На территории Ярославской области региональная программа утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013г. № 1779-п «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы». Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в указанную региональную программу (строка 10064).

Учитывая изложенное, правомерно определено судом, что  обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт помещений в вышеуказанном жилом доме возникла с 01.07.2014 года.

 Постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2013г.  №748-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» минимальный размер взноса составляет: с 01.07.2014г. – 5,86 руб. в месяц  за 1 кв.м, с 01.01.2015г. – 6,37 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2016г.– 6,37 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2017г. – 6,37 руб.  за 1 кв.м.

Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2015 года, включительно, судом первой инстанции правомерно взыскана с  ответчика1 в пользу истца задолженность в сумме  47937 рублей 73 копейки, с учетом норм ст. 210ГК РФ, п.п. 1,3 ст. 158, ч.ч. 1,3 ст. 169  ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

            Судом первой инстанции правомерно определено,, что 01.09.2014г. изменились нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался в иске истец, утратила силу.        

В силу норм ст. 123.21 ГК РФ,, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

 Исходя из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу норм ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Федеральным законом от 02.03.2016г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  внесены изменения в п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, согласно которому,  к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе спора при обращении в суд.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Поскольку Товарищество собственников жилья «Калинка» обратилось в суд с исковым заявлением 23.11.2016г., что подтверждается штампом канцелярии суда, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016г.,, у истца возникла обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд и направления ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации требований об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт помещений.

Истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика 1 -  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  28.02.2017 года, содержащая требования об оплате суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено отсутствие наличия доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в силу норм п.5 ст.4 АПК РФ,  по требованию к субсидиарному ответчику – Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, неустойки при недостаточности денежных средств учреждения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере  47937 рублей 73 копейки, и отклонены доводы ответчика 1, изложенные в отзыве на исковое заявления, как не соответствующие нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также оставлены без рассмотрения требования в части взыскания задолженности в размере 47937 рублей 73 копейки при недостаточности денежных средств учреждения с Министерства обороны Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

                Исходя из ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

 Судом,  также правомерно взысканы с ответчика 1в пользу истца   пени  в сумме  за период с 12.01.2016 года по 19.07.2017 года в сумме 7 981 рубль 63 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также,   пени в размере одной  трехсотой  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 47937 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017г. по день фактической оплаты долга, учитывая при этом, п.65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. №7 «о применении судами  некоторых положений   Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».

Требование  о взыскании пени с  ответчика 2  в порядке субсидиарной ответственности  правомерно оставлено  судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1  ст. 148 АПК РФ

              Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы апелляционной жалобы о статусе истца не соответствуют нормам права, подлежащим применению в настоящем деле.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании п.1 ст.169 ЖК РФ; взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме образуют фонд капитального ремонта (ч.1 ст.170 ЖК РФ).

 Собственники дома 192 избрали способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет (полп.1) п.3 ст.170 ЖК РФ, протокол от 26.03.2014г внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пп.1 ч.2 ст. 175 ЖК РФ, владельцем специального счета избрано ТСЖ «Калинка»; статус  ТСЖ подтверждает его организационно-правовая форма, Устав.

Документами, подтверждающими право истца на обращение с настоящим иском, являются:

-протокол от 26.03.2014г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

-Устав ТСЖ Калинка;

-документы    о    регистрации    ТСЖ    в    качестве    юридического   лица. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о документальном оформлении задолженности несостоятельны, исходя из следующего:

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственников помещений в многоквартирных домах жилищным законодательством п.1 ст.169 ЖК РФ. 

Взносы на капитальный ремонт формируют фонд капитального ремонта и принадлежат всем собственникам помещений многоквартирного дома (п.1 ст.36.1 ЖК РФ).

Истец является владельцем специального счета, каких-либо услуг ответчику в данном случае не оказывает, в связи с чем,  требования  заявителя апелляционной жалобы об оформлении актов оказанных услуг несостоятельны.

29.12.2015г. истец направлял в адрес ответчика 1  письмо от 23.12.2015г. с приложением 159 документов на оплату за спорный период и документов, обосновывающих требование оплаты, которое получено ответчиком1 11.01.2016г., что подтверждают квитанция об отправке Почты России от 29.12.2015г. №31634 (номер почтового идентификатора 15003091316342) и распечатка с сайта Почты России о движении почтового отправления.

Истец требует от ответчика1 оплаты пеней за период с 12.01.2016г., что   соответствует срокам вручения ответчику 1 претензии истца с требованием об оплате долга.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу №А40-66875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.М. Елоев

О.Н. Семикина