АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2010/18 

Екатеринбург 25 мая 2018 г. Дело № А76-15211/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (далее -  Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017  по делу № А76-15211/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Общества – Рогачева Л.В. (доверенность от 25.07.2017);  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский  областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" (далее -  Учреждение) – Радикова Ю.С. (доверенность от 09.01.2018).  

 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Обществу о взыскании 9 576 000 руб. неустойки за  нарушение срока поставки товара по гражданско-правовому договору  (контракту) от 11.01.2016 № 2015.560914.  

Общество обратилась в суд со встречным исковым заявлением к  Учреждению о взыскании 617 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты  товара, поставленного по гражданско-правовому договору (контракту)  

от 11.01.2016 № 2015.560914. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество "Тошиба Медикал Системз".  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (судья  

Михайлова Е.А.) исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с  Общества в пользу Учреждения взыскано 2 394 000 руб. неустойки, а также  

70 880 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований Учреждения отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу  Общества взыскано 617 400 руб. неустойки и 15 348 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины. В результате произведенного судом зачета  между первоначальным и встречным исками, с Общества в пользу Учреждения  взыскано 1 766 600 руб. неустойки и 55 532 руб. в возмещение расходов по  уплате госпошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.02.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение  отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Общества, а  также в части взыскания с Учреждения в пользу Общества расходов по уплате  госпошлины в размере 15 348 руб. и в части осуществления зачета между  первоначальным и встречными исками и расходами по уплате госпошлины. В  удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании с  Учреждения неустойки в размере 617 400 руб. отказано. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит решение суда в части взыскания  с Общества 2 394 000 руб. неустойки и 70 880 руб. государственной пошлины и  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. Ответчик полагает, что справедливым является отсчет времени  на выполнение обязательств по поставке, начиная с 03.06.2016 (даты  окончательной подготовки помещения), вместе с тем, суды сделали  необоснованный вывод о том, что подготовка помещений входит в  установленные контрактом обязанности Общества.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату 18.05.2016 коробки  поставленного оборудования уже были вскрыты Заказчиком и им был проведен  анализ соответствия/несоответствия товара по конкретным параметрам  оборудования, указанным в спецификации к гражданско-правовому договору  (контракту) от 11.01.2016 № 2015.560914, однако официальную приемку товара  заказчик не осуществлял вплоть до 28.06.2016, ссылаясь на непредоставление  документов поставщиком, отсутствие представителей поставщика и на иные  причины, ни одна из которых не являлась законным основанием,  освобождающим заказчика от осуществления первичной приемки  поставленного товара, в связи с чем необоснованным является вывод судов о  том, что ни одно из обязательств не было выполнено Обществом в срок. По  мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к необоснованному выводу о том, что Акт о выполненной работе по  форме производителя от 27.06.2016 не свидетельствует о возникновении у  Учреждения договорной обязанности по оплате товара.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление  апелляционного суда в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  доводам кассационной жалобы.  

Как установлено судами, между Учреждением (прежнее наименование  ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ") (заказчик) и Обществом (поставщик) в  порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой  договор (контракт) от 11.01.2016 № 2015.560914 на поставку товара  (дорогостоящего медицинского оборудования), в соответствии с условиями  которого поставщик принимает на себя обязательства поставить заказчику по  месту его нахождения в обусловленный контрактом срок дорогостоящее  медицинское оборудование: томограф в количестве, с характеристиками,  свойствами и параметрами согласно спецификации, являющейся неотъемлемой  частью контракта, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в  установленные настоящим контрактом сроки на основании приемо-сдаточных  документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении контрагентом  настоящего контракта (п.1.1 контракта). Поставщик обязался в том числе: а)  поставить товар в соответствии с законодательством Российской Федерации; б)  поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и  безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами; в) до  момента фактической поставки товара подготовить помещение для установки  поставляемого оборудования, привести помещение в соответствие с  требованиями, устанавливаемым производителем к помещениям, в которых  подлежит установке поставляемое оборудование. По результату готовности  помещения осуществить доставку товара до места нахождения заказчика и  передать его в срок, количестве и с качеством, определенными контрактом; г)  обеспечить выполнение монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в  эксплуатацию с выходом на заявленные выходные параметры поставленного  оборудования, гарантийное обслуживание оборудования (п.2.2.1 контракта).  

Цена контракта составляет 42 000 000 руб. (п. 3.1 контракта). 

Оплата производится в течение 60 банковских дней на расчетный счет  поставщика с момента ввода в эксплуатацию товара, с предоставлением  поставщиком заказчику пакета документов, указанного в п. 4.2 контракта и  подписанием сторонами товарно-транспортных документов, актов приема- передачи товара при отсутствии претензии со стороны заказчика (п. 3.3  контракта).  

Поставка оборудования осуществляется по месту нахождения заказчика в  течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (по факту  готовности помещения для установки поставляемого оборудования), ввод в  эксплуатацию с выходом на заявленные выходные параметры поставленного  оборудования в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента поставки,  обучения и инструктажа специалистов заказчика работе на поставленном  оборудовании осуществляется в течение 60 календарных дней с момента  завершения поставки оборудования (п. 4.1 контракта).  

При поставке товара поставщик заказчику предоставляет следующий  комплект документов: товарно-сопроводительные документы; техническая и  эксплуатационная документация; копия регистрационного удостоверения,  декларации соответствия и/или иного документа декларирующего  (подтверждающего) качество товара; гарантийный талон; акт приема-передачи  оборудования по форме (Приложение 3 к контракту) (п.4.2 контракта).  

Обязательства ответчика (поставщика) по поставке товара считаются  исполненными с момента подписания заказчиком документа о приемке товара  (Приложение 4 к контракту) (п.4.16 контракта).  

В соответствии с п. 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту поставщик и заказчик вправе предъявить к виновной  стороне требование об уплате штрафа и(или) неустойки (пени) в порядке и  размере, установленных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом", в том числе:  

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и  определяется по формуле:  

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в  том числе отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100% где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплате  пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени (пп."в");  

- в случае просрочки заказчиком своих обязательств по контракту  подрядчик вправе предъявить требование об уплате пени, которая начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения  обязательства, установленного контрактом. Размер пени составляет 1/300 на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в  срок суммы.  

Размер пеней, подлежащих уплате заказчиком в связи с просрочкой  исполнения обязательства (Пзак) устанавливается по формуле:  

Пзак=1/300 х Сцб х О хДП Где: 

Сцб - ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату  уплаты пени;  

О - суммаобязательства по контракту, не уплаченная в установленный  срок;  

ДП- количество дней просрочки (пп."г"). 

В приложении № 1 к контракту (спецификация) стороны согласовали  наименование, комплектацию и стоимость подлежащего поставке  оборудования.  

Учреждение во исполнение условий контракта направило в адрес  Общества письмо от 23.03.2016 № 537 об ускорении процесса исполнения  обязательств по контракту.  

Стороны 14.04.2016 подписали акт приема-передачи оборудования (по  форме, утвержденной в приложении № 2 к контракту), в соответствии с  которым заказчик принял 9 мест (коробок) без вскрытия упаковки.  

В письме от 12.05.2016 № 877 Учреждение запросило у Общества  информацию о сроках ввода в эксплуатацию оборудования.  

В письме от 15.05.2016 № 724 Общество уведомило Учреждение о том, что  оборудование было направлено 27.04.2016 на временное хранение по адресу:  

г. Челябинск ул. Блюхера, д.42, проводятся работы по подготовке помещения,  планируемая дата готовности помещения - 17.05.2016, планируемая дата сдачи  оборудования в эксплуатацию - 07.06.2016.  

Сторонами 18.05.2016 подписан акт приема-передачи оборудования № 2  (по образцу приложения № 2 к контракту), согласно которому Учреждение  приняло 10 мест (коробок) без вскрытия упаковки.  

В письме от 25.05.2016 № 1013 Учреждение запросило у Общества  документы на оборудование, предусмотренные п. 4.2 контракта, одновременно  предложив закончить подготовку помещения и обеспечить прибытие  уполномоченного специалиста для вскрытия упаковок с оборудованием и  приемки.  

Стороны 17.06.2016 подписали акт приемки-передачи технической  документации, по которому Учреждение приняло пульт управления для  настенной сплит-системы, гарантийный талон на настенные сплит-системы,  инструкцию пользователя настенной сплит-системой, инструкцию по монтажу  настенной сплит-системой.  

Учреждением составлен акт 28.06.2016 № 1 об обнаружении  несоответствия товара, письмом от 29.07.2016 № 1449 поставщик извещен об  установлении недостатков оборудования, поставщику предложено  предоставить техническую и эксплуатационную документацию  соответствующую условиям контракта.  

Стороны 29.07.2016 подписали акт приема-передачи оборудования,  согласно которому Учреждение приняло принтер для печати протоколов и  кабель с фильтрами.  

В письме от 08.08.2016 № 1041 Общество просило рассмотреть вопрос о  заключении дополнительного соглашения к контракту на поставку негатоскопа  и инъектора с улучшенными характеристиками.  

Стороны заключили дополнительное соглашение 19.08.2016 № 1 к  контракту, уточнив спецификацию.  

Учреждением 25.08.2016 составлен акт об обнаружении несоответствия  товара № 2.  

Стороны 14.09.2016 заключили дополнительное соглашение № 2 к  контракту № 2, уточнив спецификацию.  

Учреждением составлен акт от 16.09.2016 № 3 об обнаружении  несоответствия товара.  

Учреждение 20.09.2016 с сопроводительным письмом № 1835 направило  по почте в адрес поставщика акты об обнаружении несоответствия товара № 1,  2, 3.  

В письме от 27.09.2016 № 1898 Учреждение предложило поставщику  устранить замечания, указанные в акте об обнаружении несоответствия товара   № 3.  

В ответ на это обращение письмом от 29.09.2016 № 1219 Общество заявило  возражения.  

Письмом от 10.10.2016 № 2008 Учреждение направило в адрес поставщика  комплект документов для оформления.  

Общество в письме от 10.10.2016 № 2009 попросило перенести срок  обучения сотрудников учреждения на одну неделю.  

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 03.10.2016   № 4.  

Сторонами 25.10.2016 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию и  проведения инструктажа (обучения) специалистов.  

Также сторонами подписан документ о приемке товара от 25.10.2016 № 1,  в котором зафиксировано, что поставщик поставил, а заказчик принял товар  соответствующего объема и качества, что подтверждают соответствующие  документы: счета, счета-фактуры, товарные накладные, технические паспорта,  инструкции по эксплуатации, копии регистрационных удостоверений,  декларации о соответствии, гарантийные талоны, акты приема-передачи  оборудования, акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа.  

Оплата поставленного товара произведена Учреждением платежным  поручением от 08.11.2016 № 31895.  

Учреждение в претензии от 24.01.2017 № 144 предложило Обществу  оплатить предусмотренную контрактом неустойку за нарушение срока  поставки товара в размере 9 576 000 руб. (неустойка рассчитана за период с  25.06.2016 по 24.10.2016). Претензия направлена по почте 25.01.2017, что  подтверждается соответствующими почтовой квитанцией и списком  отправленной корреспонденции с отметкой органа связи.  

Ввиду неисполнения содержащегося в претензии требования Учреждение  обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы неустойки.  

Общество, полагая, что Учреждением нарушен предусмотренный  договором срок оплаты товара, подлежащий, по его мнению, исчислению с  момента завершения монтажа оборудования (27.06.2016) направило в адрес  Учреждения претензию от 28.07.2016 № 07-17/698 с требованием об оплате  неустойки в размере 869 400 руб. (неустойка начислена исходя из просрочки в  49 календарных дней). Претензия направлена по электронной почте 31.07.2017.  

Ввиду неисполнения Учреждением указанных требований Общество  обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения  заявленной по основному иску неустойки до 2 394 000 руб. с учетом заявления  Общества о снижении размера неустойки в соответствии со ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречные исковые  требования счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части  удовлетворения встречных исковых требований Общества, а также в части  взыскания с Учреждения в пользу Общества расходов по уплате госпошлины в  размере 15 348 руб. и в части осуществления зачета между первоначальным и  встречными исками и расходами по уплате госпошлины, в удовлетворении  встречных исковых требований Общества о взыскании с Учреждения  неустойки в размере 617 400 руб. отказал, обоснованно исходя из следующего.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по  общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

Суды верно установили, что в рассматриваемом случае обязательства  сторон возникли в связи с исполнением заключенного в порядке,  предусмотренном Законом № 44-ФЗ, контракта от 11.01.2016 № 2015.560914,  содержащего элементы договора поставки, договора подряда (в части  обязанности поставщика подготовить помещение для монтажа поставляемого  оборудования, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования) и договора  возмездного оказания услуг (в части обязанности поставщика осуществить  обучение персонала заявителя).  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя (ч.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки (ст.484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1  

ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке  

(ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  предусмотренный п. 4.1 контракта срок исполнения обязательств поставщиком  не соблюден (определенный в календарных днях с момента подписания  контракта срок исполнения всех обязательств истек 24.06.2016, фактически  обязательства исполнены в момент составления акта приемки от 25.10.2016).  

При этом апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил доводы  Общества относительно допущенных Учреждением при приемке товара  нарушений требований Инструкций П-6 и П-7 к оформлению актов  выявленных недостатков и требований п. 6 ст. 94 Закона № 44 относительно  состава приемочной комиссии, с учетом того, что помимо указанных актов  факт наличия недостатков в поставленном товаре подтвержден  конклюдентными действиями самого поставщика, принявшего меры к  устранению названных недостатков (заключение дополнительных соглашений  к контракту, допоставка оборудования).  

Довод Общества о необходимости исчисления неустойки не от всей суммы  контракта, а от суммы недопоставленного в срок товара также подлежит  отклонению, поскольку договором не предусмотрена ни поставка товара  партиями, ни поэтапное исполнение обязательств, ни исполнение обязательства  по поставке товара частями иным образом. Напротив, в срок, установленный  договором, ответчик должен был подготовить помещение, поставить и  смонтировать оборудование, а также произвести инструктаж персонала.  

Довод Общества о необходимости исчисления срока исполнения  обязательств поставщика с 03.06.2016 (дата окончания подготовки помещения  заказчика для монтажа оборудования) судом апелляционной инстанции  правомерно отклонен, поскольку подготовка помещения входит в  установленные контрактом обязанности поставщика, подлежащие исполнению  в пределах определенных контрактом сроков.  

Ссылку Общества на ненадлежащее состояние помещения заказчика,  подлежащего подготовке для установки оборудования, о чем поставщик не мог  знать при заключении контракта и что привело к необходимости выполнения  дополнительных работ и нарушению установленных контрактом сроков  

исполнения его обязательств, суд апелляционной инстанции исследовал и  обоснованно отклонил с учетом следующего.  

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой  работы в срок.  

Между тем, доказательств приостановки Обществом работ по контракту  вследствие выявления необходимости выполнения дополнительных работ, а  также согласования с заказчиком в связи с этим обстоятельством новых сроков  исполнения Обществом обязательств по контракту в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу  о необходимости исчисления срока просрочки исполнения Обществом своих  обязательств по контракту с 25.06.2016.  

Как верно счел апелляционный суд, произведенный Учреждением расчет  взыскиваемой неустойки соответствует условиям пп."в" п.8.2 контракта.  

Обществом заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации о снижении предъявленной Учреждением к  взысканию неустойки с указанием на то, что размер неустойки подлежит  определению исходя из стоимости неисполненного обязательства, а не от  общей цены контракта.  

Обществом представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что  размер неустойки определяется исходя из дат поставки в адрес Учреждения  отдельных комплектующих частей оборудования, выполнения отдельных видов  работ и оказания услуг, общая сумма неустойки определена в размере  

397 296 руб. 36 коп. 

Необходимость учета стоимости своевременно исполненного  обязательства при расчете размера неустойки прямо предусмотрена формулой  расчета неустойки, приведенной в пп."в" п. 8.2 контракта.  

Вместе с тем, как установили суды, в рассматриваемом случае ни одно из  установленных контрактом обязательств Общества, подлежащих исполнению в  определенный контрактом срок, своевременно исполнено не было, в связи с  чем расчет неустойки правомерно произведен Учреждением исходя из общей  стоимости контракта.  

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив  отсутствие в настоящем случае убытков Учреждения, вызванных допущенным  со стороны Общества нарушением сроков исполнения обязательств по  контракту, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суды пришли  к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой Учреждением  неустойки до 2 394 000 руб., исходя из 0,05% в день вместо примененных 0,2%  в день.  

Встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения  неустойки в размере 617 400 руб. заявлены с указанием на нарушение  Учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара.  

Установленный п.3.3 контракта срок оплаты (60 банковских дней) определен  Обществом датой завершения монтажа оборудования, оформленного актом  сервисного обслуживания от 27.06.2016 № 003394 и актом о выполненной  работе по форме производителя от 27.06.2016.  

Согласно п.3.3 контракта оплата товара должна быть произведена в  течение 60 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию товара, с  предоставлением поставщиком заказчику пакета документов, указанного в  

п. 4.2 контракта и подписанием сторонами товарно-транспортных документов,  актов приема-передачи товара при отсутствии претензии со стороны заказчика.  

В пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика  предоставить заказчику комплект документов, включающий акт приема- передачи оборудования по форме, являющейся приложением 3 к контракту.  

В приложении № 3 к контракту согласована форма акта ввода  оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения)  специалистов.  

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, исходя  из буквального толкования условий контракта, установленный контрактом срок  оплаты товара подлежит исчислению с даты - не ранее даты подписания акта  ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения)  специалистов.  

Поскольку такой акт подписан сторонами лишь 25.10.2016, суд  апелляционной инстанции правильно счел, что срок оплаты товара истекает  25.01.2017.  

При этом апелляционный суд правильно указал, что подписание в  двустороннем порядке акта сервисного обслуживания от 27.06.2016 № 003394 и  акта о выполненной работе по форме производителя от 27.06.2016, на которые  ссылалось Общество, не свидетельствует о возникновении у Учреждения  договорной обязанности по оплате товара.  

Ввиду того, что оплата товара фактически произведена Учреждением  08.11.2016, довод Общества о нарушении Учреждением установленного  контрактом срока оплаты является несостоятельным, основания для начисления  неустойки в порядке пп."г" п.8.2 контракта отсутствуют.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному  выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения  встречных исковых требований подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч.1 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные  исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.  

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, решение суда первой  инстанции обоснованно отменено в части возмещения Обществом расходов по  уплате госпошлины по встречному иску и в части осуществления зачета  первоначального и встречного исков и расходов по уплате госпошлины в  порядке ч. 5 ст. 170Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и  полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и  

установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судом к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.02.2018 по делу № А76-15211/2017 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Е.Г. Сирота 

 А.В. Сидорова