АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-30/2019

16 сентября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117461,                  

<

...>, помещение I, комната 13

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248017, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СКР",

о взыскании 950 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 31.08.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Медиус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКР".

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Полагает, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по организации инженерных систем, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской с работником истца ФИО2; денежные средства в размере 950 000 руб., перечисленные истцом по платежным поручениям № 844 от 15.06.2018, № 621 от 18.04.2018, № 845 от 18.06.2018, № 9469 от 10.07.2018, по мнению ответчика являются оплатой выполненных им работ в рамках данного договора. Доказательств заключения между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем по правилам ст.ст.432-433 ГК РФ в материалы дела не представил; доказательств направления по юридическому адресу истца договора на выполнение работ по организации инженерных систем на заявленную в иске сумму неосновательного обогащения не представил, как не представил доказательств получения от истца поручения на выполнение работ и направления истцу в разумные сроки после факта выполнения согласованных с истцом работ актов приема-передачи выполненных работ/услуг. На вопрос суда пояснил, что смета между сторонами на выполнение работ не заключалась, все указания о видах и стоимости необходимых работ ответчик получал от работника истца ФИО2 по электронной переписке. Поданное ранее ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО3 не поддержал. 

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От третьего лица поступил письменный отзыв с указанием на заключение между третьим лицом и истцом договора № 3/Нек4/СКР/18 от 26.03.2018, выполнение истцом работ по данному договору собственными силами; отсутствия у третьего лица информации о привлечении истцом иных лиц для выполнения работ в рамках данного договора.

В соответствии со ст. ст. 123,  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 844 от 15.06.2018, № 621 от 18.04.2018, № 845 от 18.06.2018, № 9469 от 10.07.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 950 000 руб. с назначением платежа: «оплата за работы по организации инженерных систем по дог. № М-003 от 13.04.2018».

Между тем, указанный в платежных поручениях договор № М-003 от 13.04.2018 между сторонами заключен  не был, в связи с чем 21.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 082-2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 950 000 руб., на которую был получен отказ в возврате денежных средств от 31.08.2018 с указанием на факт заключения между сторонами договора и выполнения ответчиком в рамках данного договора работ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, со ссылками на представленную в материалы дела электронную переписку с работником истца ФИО2 указывает на заключение между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем и оплату истцом выполненных ответчиком в рамках данного договора работ на общую сумму в размере 950 000 руб. по платежным поручениям № 844 от 15.06.2018, № 621 от 18.04.2018, № 845 от 18.06.2018, № 9469 от 10.07.2018.

При этом доказательств заключения между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем по правилам ст.432-433 ГК РФ в материалы дела не представил; доказательств направления по юридическому адресу истца договора на выполнение работ по организации инженерных систем на заявленную в иске сумму неосновательного обогащения не представил, как не представил доказательств получения от истца поручения на выполнение работ и направления истцу в разумные сроки после факта выполнения согласованных с истцом работ актов приема-передачи выполненных работ/услуг. 

На вопрос суда пояснил, что смета между сторонами на выполнение работ на заключалась, все указания о видах и стоимости необходимых работ ответчик получал от работника истца ФИО2 по электронной переписке. 

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о заключении между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем по правилам ст. 432 ГК РФ, в связи с чем суд считает недоказанным факт заключения между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем.

Представленный ответчиком в материалы дела договор (т.1 л.д. 44-47) по своей правовой природе является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого изложено в главе 37 ГК РФ.

Между тем, положения данного договора не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем по правилам ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия в данном договоре существенных условий, характерных для договора подряда. 

Так, в п. 1.3. договора указано, что место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ, а также порядок их оплаты стороны согласовывают в дополнительных соглашения и приложениях к ним, которые после утверждения и подписания обеими сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК ПФ, ответчиком в материалы дела не представлены подписанные уполномоченными лицами сторон дополнительные соглашения к договору, в которых стороны согласовали место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ, а также порядок их оплаты.

В судебном заседании 09.09.2019 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что смета между сторонами на выполнение работ на заключалась, все указания о видах и стоимости необходимых работ ответчик получал от работника истца ФИО2 по электронной переписке. 

Доводы ответчика о том, что договор на выполнение работ по организации инженерных систем был заключен между сторонами путем электронной переписки с работником истца ФИО2, а также что все виды, объемы и стоимость выполняемых работ также согласовывались с данным работником не принимаются судом во внимание, как противоречащие положениям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Между тем, в материалах дела отсутствует выданная ФИО2 доверенность общества с ограниченной ответственностью "Медиус" на заключение сделок от имени общества и/или согласования видов, объемов и стоимость выполняемых работ для общества.

Представленная в материалы дела должностная инструкция данного работника также не содержит полномочий ФИО2 на заключение сделок от имени общества и/или самостоятельного согласования видов, объемов и стоимость выполняемых работ для общества по договорам подряда.

В отсутствие у ФИО2 доверенности от имени общества на осуществление вышеперечисленных полномочий, доводы ответчика о заключении между сторонами договора на выполнение работ по организации инженерных систем путем электронной переписки с работником истца ФИО2, а также последующее согласование с данным работником видов, объемов и стоимости выполняемых работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доказательства согласования сторонами существенных условий договора на выполнение работ по организации инженерных систем в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, договор на выполнение работ по организации инженерных систем не может считаться заключенным. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало  какое – либо правовое основание для обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере                           950 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 844 от 15.06.2018, № 621 от 18.04.2018, № 845 от 18.06.2018,                   № 9469 от 10.07.2018 и ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное представление со стороны последнего на общую сумму 950 000 руб., как не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства заключения между сторонами по правилам ст. 432 ГК РФ договора на выполнение работ по организации инженерных систем, в том числе согласования видов, объема и стоимости работ и/или получения от истца поручения на выполнение конкретных работ определенного объема и стоимости, а также факта выполнения этих работ силами ответчика. 

Представленные ответчиком в судебном заседании 09.09.2019 доказательства направления 08.08.2019 электронных образов актов приемки услуг также не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствием между сторонами заключенного по правилам ст. 432 ГК РФ договора с согласованными видами,  объемами и стоимостью подлежащих выполнению в рамках данного договора работ и/или полученного от истца поручения на выполнение конкретных работ определенного объема и стоимости.

Кроме того, доказательств направления данных актов в разумные сроки после выполнения указанных в них работ, ответчиком также в материалы дела не представлено. 

Иных документов, подтверждающих получение от истца поручения на выполнение работ с согласованными видами, объемами и стоимостью, а также факт их выполнения, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств выполнения для истца работ на заявленную в иске сумму неосновательного обогащения, факт их принятия и использования истцом, т.е. факт их потребительской ценности для истца, ответчик также в материалы дела не представил.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для целей определения видов, объемов, стоимости выполненных ответчиком для истца работ и их потребительской ценности для истца, ответчик в материалы дела не представил, суду не заявил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., образовавшегося на стороне ответчика в результате получения денежных средств по платежным поручениям № 844 от 15.06.2018, № 621 от 18.04.2018, № 845 от 18.06.2018,                   № 9469 от 10.07.2018 и отсутствия встречного представления.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой",                     г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиус", г. Москва неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                    О.В. Старостина