Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109272/2020

15 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Публичного акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (адрес:  Россия 119415, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ВЕРНАДСКОГО 37/3, ОГРН:  1027700047100);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "БАЛТПЛЮС - РЕГИОН" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская 19-21,А, ОГРН:  5067847398130);

третьи лица: САО "ВСК"

                      ООО "Романовъ" 

о взыскании ущерба в размере 4 794 850 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2020

- от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Детский мир» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион» (далее — ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 794 850,56 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» и Общество с ограниченной ответственностью «Романовъ».

Ответчиком представлен отзыв, в котором он не оспаривает факт заключения договора перевозки с истцом, факт принятия груза к перевозке, факт утраты / хищения груза, не оспаривает размер причиненного ущерба, при этом указывает, что на период перевозки пропавшего груза он был застрахован САО «ВСК», фактическую перевозку на основании договора перевозки выполнял ООО «Романовъ». Кроме того, заявляет о наличии задолженности истца перед ответчиком на сумму 787 380 рублей, которая зачетом не погашена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиции по делу не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом по территории РФ № 265-ДЛ/19, в соответствии с которым истец обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

31.01.2020 ответчик, во исполнение вышеуказанных обязательств перед заказчиком, на основании договора № ПФ 04-20 на оказание транспортных услуг от 31.01.2020, заключенного с ООО «Романовъ» (перевозчик), оформил заявки № 1349 от 05.02.2020 и № 1355 от 07.02.2020 на перевозку груза из д.Бекасово, участок 1, г.о.Наро-Фоминск Московской обл. в г.Томск и г.Северск (по пяти и четырем адресам в заявках соответственно) по ТТН, вид упаковки: паллеты, количество мест по 32, объем по 82 м3, вес до 19 тонн в каждой заявке.

По заявке № 1349 от 05.02.2020 дата и время подачи а/м под погрузку 06.02.2020 в 09.00 час, срок доставки 11-12.02.2020 с 09.00 — 18.00 час., перевозка груза должна быть осуществлена автомобилем Мерседес, гос.номер Х087АР136 с полуприцепом гос.номер АТ807136, водитель ФИО4.

По заявке № 1355 от 07.02.2020 дата и время подачи а/м под погрузку 06.02.2020 в 09.00 час, срок доставки 11-12.02.2020 с 09.00 — 18.00 час., перевозка груза должна быть осуществлена автомобилем Ивеко, гос.номер С851ХА123 с полуприцепом гос.номер ЕР026123, водитель ФИО5. 

На основании транспортных накладных № 300130289/3424, № 300130289/3447, № 300130289/3460, № 300130289/3459, № 300130289/3452 от 07.02.2020 водитель ФИО4 принял к перевозке груз общей стоимость 3 753 225,13 руб.

На основании транспортных накладных № 300130702/3459, № 300130702/3452, № 300130702/3447, № 300130702/3424 от 09.02.2020 водитель ФИО5 принял к перевозке груз общей стоимость 4 207 345,43 руб. 

Вышеуказанный груз в место назначения не прибыл.

14.02.2020 ответчик обратился с заявлением о хищении груза в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. (талон-уведомление № 173 от 14.02.2020, КУСП 2361), на основании которого постановлением от 20.03.2020 старшим следователем СУ УМВД России по Нарро-Фоминскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража).

Переданный к перевозке груз был застрахован САО «ВСК» на основании выданных в соответствии с Генеральным полисом № 1918013GR0475 страхования грузов от 17.05.2019, заключенным между ответчиком (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) в пользу истца (выгодоприобретатель), страхового полиса № 1918013GR0475 - № 30 от 06.02.2020 на срок с 06.02.2020 по 27.02.2020 на сумму 3 795 056,16 рублей, и страхового полиса № 1918013GR0475 - № 34 от 08.02.2020 на срок с 08.02.2020 по 27.02.2020 на сумму 4 207 345,43 рублей.

14.02.2020 ответчик обратился к страховщику с заявлениями об убытке.

Выплаты страхового возмещения произведено не было.

Истец направил ответчику уведомление № 1206 от 16.07.2020 о возмещении причиненного утратой груза ущерба в размере 7 960 570,56 рублей. Указанным уведомлением истец также заявил о зачете задолженности истца перед ответчиком в счет возмещения ответчиком ущерба, причиненного утратой груза, на сумму 3 165 720 рублей, в связи с чем размер невозмещенного ущерба составил 4 794 850,56 рублей.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком спорного груза к перевозке, утраты вверенного ответчику груза после его фактической передачи ответчику, причинения истцу убытков в размере стоимости груза, указанной в транспортных накладных, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о наличии у него встречных требований к истцу на сумму 787 380 рублей, как основание для уменьшения исковых требований, отклоняются судом, поскольку ответчиком о зачете указанной суммы не заявлено в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ООО «БалтПлюс-Регион» в пользу ПАО «Детский мир» ущерб в размере 4 794 850,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.