Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70092/2019

09 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление № 78" (адрес: 199406, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротек" (адрес: 660075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Братска (адрес: 665708, 

<

...>., ул. Ленина, д. 37, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажно-Строительное Управление № 78" (далее – истец, ЗАО "МСУ № 78") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротек" (далее – ответчик, ООО "Гидротек") о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 05.09.2019, определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 31.10.2019, которое определениями от 31.10.2019, от 12.12.2019, от 13.02.2020, от 14.06.2020, от 02.07.2020 было отложено на 03.09.2020, в том числе в связи с привлечением третьего лица - Администрации муниципального образования г. Братска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.09.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от третьего лица (заказчика работ) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и запрошенные судом документы о фактическом выполнении работ на спорном объекте. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МСУ № 78" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-100136/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа деятельности ЗАО " МСУ № 78" конкурсным управляющим установлено, что 25.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № СМР.10.16-167 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался принять результат выполнения работ субподрядчиком в установленном порядке и оплатить определяемую настоящим договором цену, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), определяющими объем и стоимость выполняемых работ.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.1), окончание выполнения работ 15.06.2017 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору, поручаемых субподрядчику к выполнению, составляет 5 621 031 руб. 69 коп.

Как указал истец, с расчетного счета ЗАО "МСУ № 78" в пользу ООО "Гидротек" были перечислены денежные средства по договору в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими выписками по операциям по счету, однако, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ по договору в адрес ответчика была направлена претензия № КУ-52-11 с требованием о возврате означенных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "МСУ № 78" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктами 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 названного закона, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, конкурсный управляющий истца был вправе отказаться от исполнения договора с ответчиком и потребовать возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на односторонние акты выполненных работ, доказательств направления которых в адрес истцу суду не представлено, на подписанные сторонами акты скрытых работ и соответственно на то, что ООО "Гидротек" был отработан перечисленный истцом аванс по договору, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, доказательств сдачи истцу работ на спорную сумму ответчиком суду не представлено, и, более того, в ответ на запрос суда третьим лицом – Администрацией муниципального образования г. Братска (заказчика работ) представлены сведения о том, что по спорному договору была выполнена лишь часть работ (в части устройства переключения в КП-23), которая в свою очередь не была принята ввиду наличия ряда нарушений при их выполнении и ряда явных недостатков, препятствующих её приемки, что подтверждается представленными третьим лицом комиссионным актом осмотра объекта от 02.09.2019 и соответствующими фотоматериалами спорного объекта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ЗАО "МСУ № 78" спорных денежных средств ООО "Гидротек" суду также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ЗАО "МСУ № 78" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 35 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротек" в пользу Закрытого акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление № 78" 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротек" в доход федерального бюджета 35 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров