ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-20100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-39582/2015, 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее – ООО «Торговый дом «Черноморский», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о применении в рамках дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.11.2016 в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, истребовании доказательств отказано. Применены в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ООО «Торговый дом «Черноморский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 28.11.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не обладает признаками застройщика в рамках Закона о банкротстве. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не обладает правом на заявление ходатайства о применении при банкротстве ООО «Торговый дом «Черноморский» правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Рассмотрение дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Черноморский» по общим нормам Закона о банкротства не нарушает прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 принято заявление ООО «Стройэнергокомплекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Черноморский», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (правопредшественник Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края до реорганизации) привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры публиковано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016 № 172.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в арбитражный суд ходатайством о применении в отношении должника правила параграфа № 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ходатайство мотивировано тем, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ООО «Торговый дом «Черноморский» выдано разрешение (продление) от 08.06.2011 на строительство объекта «16-этажный многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Сочи, 

<

...> сроком действия до 01.01.2015.

Строительство объекта завершено, застройщику ООО «Торговый дом «Черноморский» администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 14.04.2015 № RU 23309-1176. Однако, застройщиком исполнены не все обязательства перед участниками строительства.

Для строительства объекта привлекались денежные средства граждан. Договор участия в долевом строительстве, заключенный ООО «Торговый дом «Черноморский» с первым участником долевого строительства объекта зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.12.2010. 

В отношении объекта заключено 170 договоров участия в долевом строительстве.

Согласно представленным должником в департамент сведений, всего заключено 170 договоров участия в долевом строительстве, не исполнено 49 на сумму 181 млн. рублей.

С учетом отчетности должника Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края считает целесообразным применить специальную процедуру. 

Должник в лице руководителя пояснил, что в настоящее время рассматривается требование к должнику. Представитель должника возражал против перехода к процедуре, пояснил, что все договора исполнены. Представитель департамента пояснил, что на 30.06.2016 сдавалась отчетность о наличии неисполненных договоров.

Также от временного исполняющего обязанности директора должника ФИО3 поступило возражение относительно заявленного требования, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что должником не получен ответ из Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи, ходатайствовал об истребовании из Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи сведений об отсутствии у должника задолженности по денежным требованиям.

Суд не нашел оснований для истребования доказательств, отложения судебного заседания, так как доказательства исполнения должником обязательств должны быть в его распоряжении.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявление о применении в отношении должника правил параграфа № 7 главы IX Закона о банкротстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Специальные положения о банкротстве застройщиков содержатся в § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Для целей указанного параграфа законом определены понятия застройщика, участника строительства, денежного требования.

В силу пункта 1 статьи 201. 1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Возражения должника об отсутствии у должника правового статуса застройщика, отклонены судом, поскольку для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено только два признака: юридическое лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства (т.е. заключать с участниками строительства договора о долевом участии в строительстве жилого дома и получать от дольщиков денежные средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Торговый дом «Черноморский» привлекало денежные средства для финансирования объекта строительства с целью получения жилого помещения, на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства.

Так, согласно представленным документам, в частности, представленной отчетности за 2 квартал 2016 года, должником не исполнено 49 договоров долевого участия.

Должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что после сдачи указанной отчетности соответствующие обязательства были исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Черноморский» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод должника о том, что Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не обладает правом на заявление ходатайства о применении при банкротстве ООО «Торговый дом «Черноморский» правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Департамент строительства привлекается к участию в деле о банкротстве согласно требований статьи 201.2 Закона о банкротстве, как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

По настоящему делу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края привлечен судом к участию в деле определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, таким образом, наделен правом заявления ходатайства о применении при банкротстве ООО «Торговый дом «Черноморский» правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4