ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-9917/2022

г. Самара

22 августа 2023 года

11АП-7705/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена  15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     22 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Копункина В.А.,   Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального коммерсанта Детский телеканал Мультимания, Латвия на решение Арбитражного суда Самарской области   от 10 марта  2023 г.  по делу № А55-9917/2022    (судья Шехмаметьева Е.В.),   по иску Индивидуального коммерсанта Детский телеканал Мультимания, Латвия к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа", 

          о взыскании 1 091 588 руб. 40 коп., 

  с участием в судебном заседании:

  от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 01.02.2023 г., 

        иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный коммерсант Детский телеканал Мультимания (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа" (ответчику) о взыскании 1 091 588 руб. 40 коп. компенсации за период с 04.04.2019 по 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 10 марта  2023 г.   в иске отказано; с Индивидуального коммерсанта Детский телеканал Мультимания, Латвия в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 916 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный коммерсант Детский телеканал Мультимания обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на ограничение судом первой инстанции его доступа к правосудию, выразившееся в отклонении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб - конференции; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; не разрешение судом первой инстанции вопроса о нарушении ответчиком исключительных прав на фирменное наименование СМИ Детский телеканал Мультимания (рег. номер 000740294), от имени которого также действует истец. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца -  без изменения.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика. 

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.08.2023  г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023 г., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования наличием у него на территории Российской Федерации исключительного права с 01.11.2017 года на фирменное наименование «Мультимания» в сфере деятельности по созданию и распространению телевизионных программ.

В частности, истец ссылался на то, что название «Мультимания» является частью фирменного названия иностранного коммерсанта ФИО3. В коммерческом регистре предприятий Латвийской Республики ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального коммерсанта с названием «Детский телеканал Мультимания» 03.04.2017 года c регистрационным номером 40002179568.

Иностранный коммерсант «Детский телеканал Мультимания» ведет свою деятельность в Латвии и в Российской Федерации в отношении услуг 35,38,41 класса МКТУ путем распространения составного произведения телеканал Мультимания и получения с территории Российской Федерации доходов в виде лицензионной платы за право просмотра телеканала. Эту деятельность ФИО3 под имением «Детский телеканал Мультимания» осуществляет самостоятельно, а также посредством иных лиц.

Как указывал истец, в период с 4 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года ООО «Лада –Медиа» предоставляло своим абонентам услуги по просмотру телевизионного канала (телевизионной программы) с названием «Мультимания». Данная телевизионная программа была включена в отчет ООО «Лада-Медиа», подаваемый в Роскомнадзор РФ. Однако, в период с 4 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года ответчику не принадлежали в РФ исключительные права на товарный знак, фирменное либо коммерческое обозначение «Мультимания».

Истец от реализации своих услуг на территории Российской Федерации посредством Российского Юридического лица ООО Теледистрибьюция получает лицензионные платежи в размере 2 рублей за 1 абонента телевидения.

Согласно расчету истца, его убытки за нарушение ответчиком исключительных прав на наименование «Мультимания», которое является составной частью фирменного наименования ИК Детский телеканал «Мультимания» (регистрационный номер регистра предприятий Латвийской Республики 40002179568) и Детский телеканал «Мультимания» (регистрационный номер регистра предприятий Латвийской Республики 000740294), составляют 1 091 588 руб. 40 коп. в соответствии со следующим расчетом: согласно данным, указанным на сайте ответчика, последний за 300 рублей в месяц представляет своим абонентам возможность смотреть 166 телеканалов. Таким образом абонентская плата за просмотр 1 телеканала составляет 300 рублей, при делении на 166 телеканалов получается стоимость 1,80 рублей за один телеканал. Далее, 173 268 домохозяйств (абоненты ответчика) Х 1,8 руб. (стоимость одного телеканала) Х 3.5 месяца (спорный период). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истец ссылался на нарушение его исключительных прав на фирменное наименование «Мультимания».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым средством индивидуализации юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исходя из положений статьи 1474 ГК РФ признаками противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя являются: 

-тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения;

-осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; 

-более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

При установлении совокупности указанных признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя право на фирменное наименование подлежит защите.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят тождественность или сходство фирменных наименований, наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Согласно представленной истцом справке из регистра предприятий Латвийской республики № 7-3-94423от 24.10.2022 (перевод которой произведен переводчиком ФИО4, ее подпись засвидетельствована нотариусом г.Москва 28.11.2022, зарегистрировано в реестре за №77/264-н/77-2022-11-199) фирменное наименование истца: ИК Детский телеканал Мультимания; организационно-правовая форма: Индивидуальный коммерсант (единый регистрационный номер 40002179568); зарегистрирован: 03.04.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ответчика - полное фирменное наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА-МЕДИА», сокращенное фирменное наименование ООО «ЛАДА-МЕДИА» (ОГРН 

<

***>), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.2013.

 Таким образом, из представленных правоустанавливающих и регистрационных документов сторон следует, что фирменные наименования истца и ответчика не являются  тождественными или  сходными до степени смешения.

Деятельность  по  созданию и распространению телевизионных программ/телеканалов (СМИ), а равно как и деятельность по их трансляции - прием и доставка до пользовательского оборудования сигнала телевизионных программ/телеканалов на территории Российской Федерации являются лицензируемыми видами деятельности, регулируемыми Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ФЗ «О СМИ»), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (ФЗ «О связи»), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 8 ФЗ «О СМИ» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации.

В силу абзаца 1 статьи 19.1 ФЗ «О СМИ» иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием (в том числе с участием иностранного гражданина, лица без гражданства, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства) в совокупности или в отдельности не вправе выступать учредителем средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание. 

Согласно статье 31 ФЗ «О СМИ» телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, порядок получения которой определен статьями 31.1, 31.2ФЗ «О СМИ», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление №10), пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе название телеканала является наименованием средства массовой информации и не подлежит охране.  

Установлено, что ответчик, являясь оператором связи, осуществляет свою деятельность в соответствии с гражданским законодательством и нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность операторов связи, основной вид деятельности по ОКВЭД 61.10.5 Деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания (ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)).

Ответчик оказывает услуги связи физическим и юридическим лицам на территории РФ на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор):

- на оказание услуги связи для целей кабельного вещания- регистрационный номер лицензии Л030-00114-77/00059267 от 17.07.2017 года (номер лицензии до 01.03.2022 года №155463);

- на оказание телематических услуг связи – лицензия № 162031 от 25.03.2018 года;

- на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации – лицензия № 162030 от 25.03.2018 года.

Реестр лицензий на деятельность по телерадиовещанию в свободном доступе на сайте Роскомнадзора:https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/teleradio/.

Согласно п.1 статьи 44 ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 22.12.2006 г. №785 (далее - Правила), «вещатель»- пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

В соответствии с пунктом 68 Правил оператор связи не несет ответственность за содержание телерадиопрограмм, распространяемых по сети связи телерадиовещания.

Согласно статье 2, статье 31, статье 31.1 Закона «О СМИ» под распространением продукции средства массовой информации понимаются вещание телеканала(телевизионное вещание), вещание телепрограммы, в составе соответственно телеканала на основании лицензии на вещание.

В соответствии с требованиями законодательства, оператор при заключении договора с вещателем на услуги связи 10.05.2017 № 367 обязан проверить наличие лицензии на вещание и свидетельство о регистрации СМИ, что и было сделано.

Учредителем телеканала Мультимания.ТВ, зарегистрированным как средство массовой информации (регистрационный номер ФСС77-48609 от 16.02.2012 года),с измененным 26.07.2019 года наименованием  на телеканал Мультиландия (регистрационный номерФС77-76397), а равно как и вещателем в соответствии с лицензией серия ТВ № 20200 от 15.03.2012, является ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ».

Согласно условиям договора оператор осуществляет прием сообщаемого Телекомпанией в эфир сигнала телеканала и передачу принятого сигнала телеканала по кабельной сети до пользовательского оборудования абонентов в целостном виде, без каких-либо изъятий, добавлений, изменений, ухудшений, сокращений, замен, соблюдая визуальную, звуковую графическую целостность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не осуществляет видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом, а именно: по созданию и распространению телевизионных программ с использованием названия Мультимания.

Суд первой инстанции верно указал, что ретрансляция телеканала Мультимания.ТВ/Мультиландия, не предоставляет ответчику каких-либо преимуществ и превосходств над конкурентами, увеличение прибыли или количества абонентов.

Договор, заключенный с ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» на осуществление ретрансляции телеканала Мультимания.ТВ, для ответчика является расходным. 

Правомерные действия ответчика по заключению с ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» договора на ретрансляцию телеканала Мультимания.ТВ/Мультиландия, использующего в своем названии соответствующее обозначение, не создают препятствий истцу в ведении хозяйственной деятельности.

Истцом указывалось также, что на территории Российской Федерации подлежит правовой охране фирменное наименование организации с названием Детский телеканал Мультимания  (регистрационный номер 000740294), поскольку истец является учредителем, издателем, редакцией и главным редактором Детский телеканал Мультимания с 22.02.2015 и распространяет продукцию названного СМИ, в том числе, и на территории Российской Федерации. 

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На приведенном истцом сайте - http://multimania.lv/ru/kontakti/ размещено свидетельство о регистрации средства массовой информации в Латвии (регистрационное свидетельство, решение о регистрации, устав). В решении о регистрации от 06.03.2015 и учредительном договоре (уставе) от 22.02.2015 указано, что в Латвии учредителем средства массовой информации Детский телеканал Мультимания является ФИО5 (житель Латвии),  издателем – ООО «Телевизионный канал Про 100ТВ» (регистрационный номер в регистре предприятий Латвии 40003822721), редакцией – Индивидуальный коммерсант Константинс Ведерниковс (регистрационный номер в регистре предприятий Латвии 40002172095), главными редактором – физическое лицо Ведерниковс Константинс (зарегистрирован в Латвии).

Ссылка на Свидетельство о регистрации средства массовой информации в России (регистрационное свидетельство со ссылкой на (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/teleradio/)) располагается на том же сайте.

Указанная ссылка адресует на сайт  Роскомнадзора Российской Федерации, где в реестре средств массовой информации,  под этим свидетельством зарегистрировано средство массовой информации Детский телеканал Мультимания, учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ТелеДистрибьюция» (свидетельство о регистрации средства массовой информации  ЭЛ № ФС77-70936 от 05.09.2017).

Из указанного следует, что в отношении средства массовой информации Детский телеканал Мультимания, зарегистрированного в Латвии 22.02.2015 за регистрационным номером 000740294, индивидуальный коммерсант Детский телеканал Мультимания (регистрационный номер 40002179568), являющийся  истцом по настоящему делу, не является редакцией, издателем и главным редактором.

Истец, являющийся иностранными лицом, согласно действующему законодательству Российской Федерации не вправе регистрировать и распространять на территории Российской Федерации средства массовой информации. Учредителем средства массовой информации Детский телеканал Мультимания в Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «ТелеДистрибьюция».

Истцом не было представлено доказательств наличия у него какого-либо предприятия, зарегистрированного филиала или представительства на территории Российской Федерации, то есть, что он непосредственно ведет хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации в сфере деятельности по созданию и распространению телевизионных программ, что также не подтверждает принадлежность ему исключительного права на фирменное наименование.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел также оснований  считать нарушенными права на фирменное наименование Детский телеканал Мультимания, от имени которого выступал истец.

Суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о противоречии выводов суда по настоящему делу обстоятельствам, установленным в рамках дела СИП-186/2017, подлежат отклонению.

В рамках дела СИП-186/2017 иностранное лицо - индивидуальный коммерсант Константинс Ведерниковс (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) обращался в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35, 38 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)", услуг 38-го класса МКТУ "услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях", услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ" вследствие его неиспользования; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Таким образом, по вышеуказанному делу рассмотрен спор о прекращении правовой охраны знака обслуживания ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ", в том время как в настоящем деле истцом заявлены требования о защите прав истца на фирменное наименование «Мультимания» к ответчику как оператору связи.

По делу № СИП-754/2018 индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс обращался с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, услуги по распространению информации, распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса "монтирование программ, подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; о признании действий ответчика, связанных с подачей в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявки на регистрацию товарного знака N 2017753245, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

В рамках названного дела установлено, что ФИО3, как индивидуальный коммерсант и физическое лицо на территории Латвийской Республики является одним из создателей, редакцией и главным редактором средства массовой информации с названием, в частности, на русском языке "Детский телеканал Мультимания", на основании лицензионного договора от 01.03.2016 получил у общества "Теледистрибьюция" обычную лицензию на использование товарного знака "МУЛЬТИМАНИЯ" по регистрации Латвийской Республики М58 321, зарегистрированного, в том числе в отношении услуг 35-го ("реклама; управление сделками; управление предприятиями; офисные работы), 38-го ("телесвязь") и 41-го ("воспитание; обучение; развлечение; спортивные и культурные мероприятия") классов МКТУ, представляет другим юридическим лицам права на детский телеканал "Мультимания" (право на перевод и озвучание на любой язык; право на ретрансляцию по сетям кабельного и спутникового телевидения (без каких-либо ограничений) на территории всего мира, права на вещание в сети "Интернет"), а также предоставление годовой подписки к сервису "Мультимания.ТВ", оказание услуг по созданию и видеомонтажу поздравительного ролика "Мультимания", трансляции поздравительного ролика в эфире телеканала "Мультимания", выездной детской программы "Мультимания".

По вышеуказанному делу судами был отклонен доводы истца о том, что с 2006 года у него возникло исключительное право на коммерческое обозначение (решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019). 

В частности, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ введена в действие с 1 января 2008 года.

Ранее действовавшему в Российской Федерации законодательству такого объекта интеллектуальной собственности известно не было.

Суды не согласились с мнением истца о возникновении у него права на коммерческое обозначение с момента введения в действие части четвертой ГК РФ, то есть с 01.01.2008, отметив, что согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него какого-либо предприятия на территории Российской Федерации, суд не согласился с позицией истца о принадлежности ему исключительного права на коммерческое обозначение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 признаны актом недобросовестной конкуренции действия общества с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; признаны актом недобросовестной конкуренции действия общества с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Признание актом недобросовестной конкуренции действий Киномании не означает, что ответчиком, заключившим с кинокомпанией договор на ретрансляцию телеканала Мультимания.ТВ, нарушены права истца.

В рамках дела N А41-47171/2015 редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики ФИО3 и ФИО3 обращалась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс", обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевские кабельные сети", редакции средства массовой информации "Мультимания.ТВ" (учредитель - общество "Киномания.ТВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Контент ФИО6" о запрете каждому из ответчиков осуществлять создание/издание/распространение/рекламирование телеканала "Мультимания" или "Мультимания.ТВ", о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на телеканал "Мультимания.ТВ" (Мультимания) на дату 18.06.2015, о признании поданных обществом "Киномания.ТВ" заявлений в Роскомнадзор для регистрации СМИ Эл N ФС77-48609, Эл N ФС77-60440, Эл N ФС77-25218 ничтожными и недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что иск подан в защиту исключительного права на телеканал "Мультимания", однако истцами не конкретизировано, какой результат интеллектуальной деятельности или какое средство индивидуализации в рассматриваемом случае подлежит правовой защите, а такой объект интеллектуальной собственности как телеканал в российском законодательстве отсутствует. 

Установлено также, что в рамках дела N А40-13801/2013 компания TVBC (общество "Про100ТВ") обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом", обществу "Киномания.ТВ", непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания", открытому акционерному обществу "КОМКОР", обществу с ограниченной ответственностью "Контент ФИО6" с требованиями о запрете ответчикам использовать коммерческое обозначение "Мультимания" в виде слова, а также коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)", взыскании убытков за незаконное использование коммерческих обозначений, а также компенсации за незаконный показ мультипликационных фильмов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему принадлежат исключительные права на коммерческое обозначение "Мультимания" и "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)", которые используются в сфере телевизионного вещания с 2005 года в Латвийской Республике, а с 2006 года - в Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств регистрации юридического лица на территории Российской Федерации, принадлежности истцу предприятия как имущественного комплекса сами по себе обозначения "Мультимания" и "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" не могут признаваться коммерческими обозначениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел наличие у общества "Киномания.ТВ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874, учреждение этим обществом СМИ - канала "Мультимания.ТВ" - с разрешенным вещанием на территорию Российской Федерации и зарубежных стран (свидетельства от 04.08.2006 Эл N ФС77-25218 и от 16.02.2012 Эл N ФС77-48609). В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не осуществлялось незаконное использование коммерческих обозначений, о защите которых просит истец.

Отказывая во взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на мультипликационные фильмы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца названных исключительных прав, законности заключения обществом "Киномания.ТВ" договоров с иными ответчиками.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрении дела с участием  общества "Киномания.ТВ" подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятый по данному делу итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного Общества по отношению к одной из сторон спора, материалы дела не содержат.

В данном случае суд исследовал условия договора, заключенного ответчиком сООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» (ОГРН 

<

***>) от 10.05.2017 №367, согласнокоторому ответчик осуществлял ретрансляцию телеканала Мультимания.ТВ. 

Само по себе наличие договорных отношений ответчика с Обществом "Киномания.ТВ" не является основанием привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом, установлено, что истец обращался за защитой своих прав непосредственно к Обществу «КИНОМАНИЯ.ТВ» (в рамках дела № СИП-186/2017).

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Относительно довода заявителя  апелляционной жалобы об ограничении судом первой инстанции его доступа к правосудию, выразившемся в отклонении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом суд обязан рассмотреть ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции и вынести соответствующее определение об отказе или об удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.02.2023  г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, в связи с отсутствием технической возможности. 

Сама по себе подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции не предполагает обязательного его удовлетворения.

Система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд апелляционной инстанции принимать и рассматривать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апеллянтом заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на доступ к правосудию, вместе с тем, истцом в суде первой инстанции не были представлены дополнительные доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции, а также им не заявлено новых доводов и ходатайств.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не были зачитаны при рассмотрении дела представленные истцом письменные пояснения в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  с Индивидуального коммерсанта Детский телеканал Мультимания, Латвия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от 10 марта  2023 г.  по делу № А55-9917/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального коммерсанта Детский телеканал Мультимания, Латвия  - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального коммерсанта Детский телеканал Мультимания, Латвия  в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

 Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин 

С.Ш. Романенко