ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-21116/2021

21 марта 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2022  по делу № А83-21116/2021 (судья Плотников И.В.) 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Югстроймонтаж») с требованием (с учетом заявлении об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 138 192 руб. 49 коп., пеней за просрочку платежа в размере 303 802 руб. 92 коп., а также взыскать пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.05.2020 №63, в части полной оплаты оказанных услуг, что привело к образованию за ним задолженности и начислении пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2022 (резолютивная часть решения принята 22.12.2021) исковые требования удовлетворены  частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» задолженность в размере 138 192 руб. 49 коп., пени в размере 60 760 руб. 59 коп., а всего – 198 953 руб. 08 коп.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» пени в размере  0,1% от суммы долга в размере 138 192 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части исковых требований – отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 840 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания пени,  принять  по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать пеню за просрочку платежа в размере 303 802 руб. 92 коп., а также пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2022 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел». 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, а именно  в части  взыскания пени.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части взыскания пени. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22.05.2020 между ФКУ «Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (Учреждение) и ООО «Югстроймонтаж» (Общество) заключен Договор № 63 о подборе и предоставлении  рабочей силы из числа осужденных, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2020, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих  из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до десяти человек сроком с 25.05.2020 по 30.09.2020 для выполнения работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации К2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым г. Севастополю, а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата выполненных Спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы с соответствующими начислениями в установленном Законом порядке, производится Обществом. Счета-фактуры представляются Обществу до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По окончании каждого месяца стороны подписывают акт оказанных услуг, являющийся основанием для взаимных расчетов за оказанные Учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных. Для расчета Учреждение оформляет счет- фактуру, счет для Общества до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5. договора).

Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления Обществом денежных средств на счет Учреждения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.7. договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами. В случае недостижения сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, с обязательным претензионным порядком урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней (пункт 5.7. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.12.2020, а в части оплаты до полного выполнения сторонами своих  обязательств (пункт 7.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в мае, июне, августе и сентябре 2020 года истцом предоставлены подписанные сторонами акты об оказании услуг № 0000-000058 от 31.05.2020 на сумму 6515 руб. 38 коп., № 0000-000073 от 30.06.2020 на сумму 54110 руб. 09 коп., № 0000-000095 от 30.09.2020 на сумму 16237 руб. 08 коп., № 0000-000104 от 30.09.2020 на сумму 61329 руб. 94 коп. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, 28.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2021 с требованием об оплате задолженности, в том числе по договору № 63 от 22.05.2020 в сумме 138192 руб. 49 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые .указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» задолженность в размере 138 192 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности в сумме 138 192 руб. 49 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 303 802 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта пени начислены по условиям пункта  4.6 договора и  составляют 303 802 руб. 92 коп. период просрочки с 23.06.2020 по 22.11.2021.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что  нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, возражений относительно периода ее начисления не представил. 

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно указано, что ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму долга, а предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 60 760 руб. 59 коп.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 60 760 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 60 760 руб. 59 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  неустойки в размере 60 760 руб. 59 коп

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того истец просил взыскать пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств прекращения действия договора, требование истца о последующем начислении пени размере  0,1% от суммы долга в размере 138 192 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2022  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2022  (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-21116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

                 Ю.В. Колупаева