АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46629/2019

Дело № А06-4732/2017

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-4732/2017

по заявлению ФИО1, г. Астрахань, о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каспийгазавтосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 открытое акционерное общество «Каспийгазавтосервис» (далее – ОАО «Каспийгазавтосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Каспийгазавтосервис» в сумме 324 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 200 000 руб.; неустойка в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 103 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Каспийгазавтосервис» в первую очередь в сумме 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, в третью очередь: сумма основного долга в размере 200 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в сумме 103 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018 отменено, требования ФИО1 в сумме 324 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Каспийгазавтосервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор от 29.05.2016 № 18 о намерениях заключения договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 2.3 которого покупатель в течение одного банковского дня с даты подписания оплатил сумму в размере 200 000 руб.

ФИО1 отказался от вышеуказанного договора и заключения договора купли-продажи, в связи неисполнением продавцом обязательств по предварительному договору от 29.05.2016 № 18 в установленный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.12.2016 по делу № 2-4332/16, вступившим в законную силу, с ОАО «Каспийгазавтосервис» в пользу ФИО1 взыскана предоплата за автомобиль в сумме 200 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., денежная компенсация моральный вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 103 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 30.01.2017 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, возбуждено исполнительное производство № 8727/17/30017-ИП.

Данное исполнительное производство было направлено в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области и принято к исполнению постановлением от 30.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него конкурсного производства.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.12.2016 по делу № 2-4332/16 не исполнено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.12.2016 по делу № 2-4332/16 вступило в законную силу и на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не исполнено, у должника имеется непогашенная задолженность перед ФИО1 в размере 324 000 руб., признали установленными требования кредитора в указанной сумме.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции, включая требования ФИО1 в реестр требований кредиторов первой и третьей очереди, руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и исходил из того, что ФИО1 не был уведомлен о начале процедуры банкротства в отношении ОАО «Каспийгазавтосервис и возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего должника. 

Суды апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15.11.2018, когда реестр требований кредиторов ОАО «Каспийгазавтосервис» был закрыт, учитывая, что конкурсным управляющим должника в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 07.02.2018 исх. 336/18-КГАС о получении им исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя и окончании исполнительного производства № 8727/17/30017-ИП, которое было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению ФИО1 о введении в отношении ОАО «Каспийгазавтосервис» конкурсного производства и необходимости предъявления им требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Каспийгазавтосервис» с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность ОАО «Каспийгазавтосервис» перед ФИО1 может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника. 

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что ФИО1 не было получено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Каспийгазавтосервис» и возврате исполнительного документа, поскольку в почтовом отправлении неправильно был указан почтовый индекс 414000 вместо 414032, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная позиция сформулирована в определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из предварительного договора от 29.05.2016 № 18, заключенного между ОАО «Каспийгазавтосервис» и ФИО1, адрес ФИО1: 414000, 

<

...>/Жилая, д. 8/14, кв. 169.

Данный адрес также указан в исполнительном листе серии ФС № 017804895, выданном Ленинским районным судом г. Астрахани (без указания индекса), а также в постановлении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 30.03.2017 (с указанием почтового индекса 414000).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов, апелляционной и кассационной жалобах адрес проживания ФИО1 также указан: 

<

...>/Жилая, д. 8/14, кв. 169. 

Уведомление от 07.02.2018 исх. 336/18-КГАС об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Каспийгазавтосервис» и возврате исполнительного документа было направлено 13.02.2018 ФИО1 по адресу: 414000, 

<

...>/Жилая, д. 8/14, кв. 169.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11557320014430 вышеуказанное уведомление 19.02.2018 прибыло вместо вручения, 19.02.2018 и 19.03.2018 неудачная попытка вручения адресату, 23.03.2018 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий должника ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ФИО1 уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве ОАО «Каспийгазавтосервис».

Неправильное указание в уведомлении почтового индекса получателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку адрес кредитора был указан правильно, отделение почтовой связи дважды предпринимало попытки по вручению уведомления ФИО1 по адресу: 

<

...>/Жилая, д. 8/14, кв. 169, и было возвращено конкурному управляющему должника в связи с истечением срока хранения.

ФИО1 не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции и не принял меры по своевременному получению поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск, вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно признал требования ФИО1 в сумме 324 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А06-4732/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

С.Ю. Муравьев