Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15761/2023

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут»,

апелляционное производство № 05АП-3145/2025 

на решение от 23.05.2025 

судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-15761/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг от 28.08.2021 №0000000035021Р040002/424/21/С/ХАБ, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» о компенсации денежных средств, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии: 

от ООО «Охранная организация Беркут»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2025, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

от АО «КРДВ», от ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», от ИП ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (далее – ответчик, ООО «ОО «Беркут») о взыскании 971 667 рублей 26 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг от 28.08.2021 №0000000035021Р040002/424/21/С/ХАБ. 

Определением от 28.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 с ООО «ОО «Беркут» в пользу АО «КРДВ» взыскано 971 667 рублей 26 копеек убытков, 22 433 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 84200 рублей расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, с ООО «ОО «Беркут» в пользу общества с ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» взыскано 16 470 рублей расходов за участие эксперта в судебном заседании. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОО «Беркут» обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что перечень украденного имущества, указанного в акте обследования от 16.01.2023 №3, отсутствует в приложении № 1 к договору и в акте приема-передачи. Апеллянт ссылается на противоречие между перечнем похищенного и фактически восстановленным ИП ФИО1 оборудованием. 

Апеллянт также выражает несогласие с проведенной экспертизой, указывает, что ни один из вопросов ответчика не был включен в перечень вопросов на разрешение эксперта.. Ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) ООО «Виктория» от 30.08.2024 №100-2024, ООО «ОО «Беркут» считает, что экспертиза ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» проведена некачественно, имелись противоречия, неполное и необъективное проведение исследование. В связи с чем апеллянт заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению ООО «ОО «Беркут», судом первой инстанции неправомерно отказано. Кроме того, ответчик не согласен с выбранной экспертной организацией - ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», судом первой инстанции выбрана экспертная организация с более дорогой стоимостью, ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено в отсутствии ответчика. Как указывает апеллянт, в силу большой задержки начала судебного заседания, ответчик заявлял ходатайство об отложении, однако, у ответчика имелось желание участвовать в судебном заседании. Об отложении судебного заседания на 05.06.2024 и назначении экспертизы ООО «ОО «Беркут» узнало лишь через месяц после вынесения определения суда от 07.05.2024. Так, сведения об отложении судебного разбирательства на 05.06.2024 размещены судом первой инстанции несвоевременно, а лишь 06.06.2024. Указывает на подданную в Совет судей Приморского края жалобу на действия судьи Арбитражного суда Приморского края Е.А. Левченко.

К судебному заседанию от АО «КРДВ» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва АО «КРДВ» выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «КРДВ», ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ОО «Беркут» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: жалобы на действие судьи Арбитражного суда Приморского края Е.А. Левченко по делу №А51-15761/2023 и ответа Совета судей Приморского края от 15.07.2024 №240 на указанную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2021 между АО «КРДВ», как заказчиком, и ООО «ОО «Беркут», как исполнителем, заключен договор оказания охранных услуг № 0000000035021Р040002/424/21/С/ХАБ (далее - договор охраны).

Согласно пункту 1.1 договора охраны исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» (далее - объект) с целью обеспечения сохранности и исключения повреждения/утраты Объекта и имущества заказчика, указанного в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора охраны объем услуг и перечень имущества объекта приведены в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Порядок оказания услуг оговорен в Регламенте оказания услуг (Приложение № 2), действующем в организации исполнителя.

Как указано в пункте 1.3 договора охраны, исполнитель обязуется оказывать услуги на объекте заказчика по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» на земельных участках с поименованными кадастровыми номерами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора охраны (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 2) услуги по охране объекта заказчика оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг - с 00:00 час. 25.11.2021, окончание оказания услуг - по 26.05.2023 (11 часов 59 минут) включительно.

Как следует из Приложения № 1 к договору охраны, услуги по охране объекта включают в себя, в том числе, контроль ввоза-вывоза материальных ценностей с целью предотвращения их несанкционированного перемещения (хищения).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Регламента оказания услуг (Приложение № 2 к договору охраны) в функции специализированной охраны (исполнителя) входит оказание услуг по выявлению, предупреждению и пресечению правонарушений и посягательств на имущественные права заказчика, защите прав граждан на собственность, жизнь и здоровье с целью минимизации нанесения им ущерба, с привлечением для этих целей квалифицированных специалистов (частных охранников). Исполнитель несет ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу заказчика, находящемуся в его владении, пользовании и управлении на законном основании, переданному под охрану в порядке, установленном договором, в случае если этот ущерб нанесен в результате бездействия или ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых по договору обязательств.

Руководителем эксплуатирующей организации произведен осмотр производственной площадки № 3 объекта 16.01.2023, в ходе которого установлен факт взлома двери шкафа управления насосными агрегатами, вырезания кабельных линий насосов и хищения кабельных линий. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 16.01.2023 № 3, подписанным представителями заказчика, эксплуатирующей организации и подразделения охраны (представитель ФИО3).

Актом обследования от 16.01.2023 № 3 зафиксировано хищение следующего имущества, принадлежащего АО «КРДВ»:

ВБШВ 4*240 = 2*3м = 6м (кабель силовой 4х240 мм2 - 0,06 км); - из указанного количества утрачено (похищено) 6 метров;

ВБШВ 4*95 = 6*3м = 18м (кабель силовой 3x95+1x50 мм2 - 0,155 км); из указанного количества утрачено (похищено) 18 метров;

ВБШВ 5*4 = 2*3м = 6м (кабель силовой 5х4 мм2 - 0,17 км); из указанного количества утрачено (похищено) 6 метров;

КГ-хл 4*35 = 2*4 = 8 м; + КГ-хл 4*35 = 2*10 = 20м, + КГ-хл 4*35 =2*15 = 30 м (кабель силовой 4х35 мм2 - 0,088 км); - из указанного количества утрачено (похищено) 58 метров;

КВВГ НГ ls 10*3 = 2*15 = 30 м, КВВГ НГ ls 10*3 = 2*10 = 20 м, КВВГ НГ ls 10*3 = 2*2 = 4 м (кабель контрольный 10х2,5 мм2 - 0,055 км); из указанного количества утрачено (похищено) 54 метра.

Указанное имущество включено в перечень охраняемого имущества (Приложение №1 к договору охраны).

В связи с этим, АО «КРДВ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «ОО «Беркут» обязательств, принятых по договору охраны, направило в адрес ответчика претензию от 10.03.2023 № 007-3906 с требованием восстановить объект и привести его в состояние до хищения одним из возможных способов такого восстановления, а именно:

-обеспечить за свой счет восстановление объекта, в том числе путем заключения договора с третьим лицом;

-возместить сумму убытков (реального ущерба), которые АО «КРДВ» будет вынуждено понести на заключение договора о восстановлении объекта с третьими лицами.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем, в целях обеспечения восстановления кабельных линий на объекте АО «КРДВ» письмом от 27.01.2023 № 004-1068 (с приложением акта обследования от 16.01.2023 № 3 и проекта ведомости объемов работ) запросило коммерческие предложения в подрядных организациях.

По результатам запроса предложений, с учетом поступивших коммерческих предложений ИП ФИО1, ООО «Энергослужба» и ИП ФИО4 истцом сформирована начальная максимальная цена на ремонтно-восстановительные работы на объекте.

По итогам проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола Единой закупочной комиссии от 20.06.2023 № 23-78/2 АО «КРДВ» с ИП ФИО1 заключен договор подряда от 03.07.2023 № 421/23 на выполнение работ по восстановлению кабельных линий на производственной площадке № 3 объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» (далее - договор № 421/23).

В силу пунктов 1.1, 1.3 договора № 421/23 подрядчик (ИП ФИО1) обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к договору) выполнить работы по восстановлению кабельных линий на производственной площадке № 3 объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», похищенных в период оказания охранных услуг ООО «ОО «Беркут» на объекте по договору от 23.08.2021 № 0000000035021Р040002/424/21/С/ХАБ, и передать заказчику (АО «КРДВ») результат работ с подписанным актом о приемке выполненных работ, составленным по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 3 к договору, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Работы по договору выполняются с целью восстановления работоспособности объекта, ввиду неудовлетворения требований АО «КРДВ» к ООО «ОО «Беркут» о восстановлении объекта или возмещения причиненных убытков,

Выполняемые подрядчиком работы включают в себя поставку на объект заказчика и установку (монтаж) кабельной продукции, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 421/23 цена данного договора составляет 971 667 рублей 26 копеек, является окончательной, твердой, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по указанному договору.

07.07.2023 приемочной комиссией в составе АО «КРДВ» и ИП ФИО1 подписан акт № 421/23-1 о приемке выполненных работ по договору № 421/23, из содержания которого следует, что смонтированные материалы и оборудование соответствуют требованиям технического задания (Приложение № 1 к указанному договору) и могут быть использованы по своему назначению.

Кроме того, 07.07.2023 АО «КРДВ» и ИП ФИО1 подписаны акты освидетельствования скрытых работ № АОСР-1 (в отношении работ по разработке грунта (траншеи, вручную, 2 куб.м), № АОСР-2 (в отношении работ по устройству песчаного основания под кабельную линию - 10 см), № АОСР-3 (в отношении работ по муфтованию и затяжке кабельной линии в гофротрубу и заделывания герметиком (пеной) отверстий в трубах). Согласно данным актам освидетельствования работы выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к договору № 421/23).

Платежным поручением от 10.08.2023 № 7294 АО «КРДВ» перечислило на счет ИП ФИО1 оплату за выполненные работы по восстановлению кабельных линий по Договору № 421/23 на сумму 971 667,26 руб.

Ссылаясь на убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения и оплаты указанных восстановительных работ на Объекте ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ОО «Беркут» обязательств по договору охраны, АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, Кодекс возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, договором охраны (объем услуг – Приложение № 1 к договору и пункт 3.1 Регламента оказания услуг – Приложения № 2 к договору) на ответчика возложена обязанность по контролю ввозавывоза материальных ценностей с целью предотвращения их несанкционированного перемещения (хищения), а также по выявлению, предупреждению и пресечению правонарушений и посягательств на имущественные права истца, с привлечением для этих целей квалифицированных специалистов (частных охранников). 

Пунктом 2.1.1 договора охраны установлена безусловная обязанность ООО «ОО «Беркут» оказывать услуги надлежащим образом и качественно. 

Вместе с тем, установлен факт хищения имущества АО «КРДВ», переданного под охрану ответчику на основании договора охраны, который подтверждается, представленными в материалы дела актом обследования от 16.01.2023 № 3, подписанным как представителями заказчика, эксплуатирующей организации, так и представителем подразделения охраны ФИО3; актом комиссионного обследования объекта от 17.01.2023; постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 26.01.2023 о признании АО «КРДВ» в лице представителя Д.А. Морозько потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего истцу.

При этом, пунктом 4.5 договора охраны предусмотрено, что ООО «ОО «Беркут», как исполнитель, обязан возместить АО «КРДВ», как заказчику, убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в случае повреждения/утраты имущества заказчика, если этот ущерб нанесен в результате бездействия или ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых по договору обязательств.

Требование о взыскании убытков мотивировано необходимостью заключения договора № 421/23 на выполнение работ по восстановлению кабельных линий на производственной площадке № 3 объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное». 

Так, АО «КРДВ» обратилось к ООО «ОО «Беркут» с требованием восстановить объект и привести его в состояние до хищения одним из предлагаемых способов такого восстановления, в том числе путем обеспечения восстановления за свой счет. 

Между тем, какие-либо действия по восстановлению объекта не ответчиком предпринимались. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем в отсутствие соответствующих мероприятий со стороны ответчика, в целях обеспечения восстановления кабельных линий на объекте АО «КРДВ» инициировано проведение запроса предложений и последующее заключение договора подряда на выполнение восстановительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших вследствие бездействия ответчика и необходимостью восстановления кабельных линий на объекте.

Поскольку ответчиком не предпринимались меры по восстановлению кабельных линий на объекте, у АО «КРДВ» объективно существовала необходимость ля заключения договора № 421/23 на выполнение работ по восстановлению кабельных линий на производственной площадке № 3 объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное».

Размер убытков определен истцом исходя из цены договора № 421/23. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерного завышения цены.

Цена договора №421/23 сформирована с учетом поступивших коммерческих предложений ИП ФИО1, ООО «Энергослужба» и ИП ФИО4, при этом цена, предложенная ИП ФИО1, являлась наименьшей.

Договор исполнен ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом от 07.07.2023 № 421/23-1 о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ от 07.07.2023 № АОСР-1, № АОСР-2, № АОСР-3.

Доводы апеллянта о том, что перечень украденного имущества, указанного в акте обследования от 16.01.2023 №3 не соответствует взыскиваемой истцом сумме убытков, отсутствует в приложении № 1 к договору и в акте приема-передачи, коллегией отклоняются.

Как ранее указывалось, согласно пункту 1.1 договора охраны исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» (далее - объект) с целью обеспечения сохранности и исключения повреждения/утраты Объекта и имущества заказчика, указанного в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора охраны объем услуг и перечень имущества объекта приведены в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Порядок оказания услуг оговорен в Регламенте оказания услуг (Приложение № 2), действующем в организации исполнителя.

Как указано в пункте 1.3 договора охраны, исполнитель обязуется оказывать услуги на объекте заказчика по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» на земельных участках с поименованными кадастровыми номерами.

Таким образом, на ООО «ОО «Беркут» возложена обязанность по обеспечению охраны объекта и имущества, указанного в приложении № 1, что само по себе не ограничивает обязательства ответчика по охране только лишь в отношении имущества, перечисленного в Приложении № 1, в связи с чем по условиям, заключенного договора, ООО «ОО «Беркут» осуществляет охрану всего имущества, находящееся на перечисленных в договоре земельных участках объекта.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что предметом настоящего спора является взыскание не стоимости похищенного оборудования, а убытков, понесенных в связи с оплатой работ, выполненных в целях восстановления поврежденного имущества на объекте (необходимость проведения которых была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору охраны). 

Оборудование, необходимое для восстановления работоспособности объекта истца, и перечень работ определены в акте комиссионного обследования объекта от 17.01.2023. 

Апелляционным судом также не принимается утверждение апеллянта о противоречии между перечнем похищенного и фактически восстановленным ИП ФИО1 оборудованием.

Объём подлежащих выполнению работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности объекта был определён Приложением № 2 к договору № 421/23, по результатам обследования Объекта в соответствии с актом комиссионного обследования объекта Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» по определению необходимого объема работ по восстановлению кабельных линий производственной площадки ППЗ от 17.01.2023 № 1.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО5 и ФИО6.

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 26.08.2024 № 034/3- 2024.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 26.08.2024 № 034/3-2024, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу соответствия фактически выполненных ИП ФИО1 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 07.07.2023 № 421/23-1, техническому заданию (приложение № 1 к договору), ведомости объемов работ (приложение № 2 к договору); существенности и допустимости таких отклонений с учетом специфики производимых работ эксперты указали следующее.

Выявлено несоответствие выполненных ИП ФИО1 работ по поставке и установке кабельной продукции:

П. 3 - заявлено 5 метров кабеля ВБШВ 4*240. смонтировано 13,2 метра;

П. 12 - заявлено 114 метров кабеля КГХЛ 4*35, смонтировано 90 метров;

П. 15 - заявлено 57 метров кабеля КВВГ 10*2.5. смонтировано 45 метров. Отклонения, выявленные при исследовании фактически выполненных работ по

поставке и установке кабельной продукции, - несущественные и допустимые с учетом специфики производимых работ.

По вопросу соответствия фактически затраченных на производство работ ИП ФИО1 материалов указанным в ведомости примененных материалов от 07.07.2023, существенности и допустимости таких отклонений с учетом специфики производимых работ эксперты указали следующее.

По продукции: П. 3 - заявлено 5 метров кабеля ВБШВ 4*240, израсходовано 13,2 метра; П. 12 - заявлено 114 метров кабеля КГХЛ 4*35, израсходовано 90 метров; П. 15 -заявлено 57 метров кабеля КВВГ 10*2,5, израсходовано 45 метров.

Стоимость мероприятий по восстановлению кабельных линий (поставка и установка кабельной продукции: Кабель ВБШВ 4*240, Кабель КГХЛ 4*35, Кабель КВВГ 10*2,5) по факту превышает стоимость мероприятий по восстановлению кабельных линий (поставка и установка кабельной продукции: Кабель ВБШВ 4*240, Кабель КГХЛ 4*35, Кабель КВВГ 10*2,5) по договору подряда на 59 939,96 рублей.

Изменения фактически затраченных на производство работ объемов материалов -допустимые и несущественные.

С учетом технологических особенностей производства ремонтно-восстановительных работ кабельных линий использование соединительных муфт требовалось в обязательном порядке. Восстановить кабельные линии без использования муфт не представляется возможным.

С учетом ГОСТ Р 53316-2009 Электрические щиты и кабельные линии, сохранение работоспособности в условиях пожара, СТО 70238424.29.240.20.009-2009. Силовые кабельные линии напряжением 0,4 - 35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования, ПУЭ. Правила установки электропроводки, издание 7, следует, что решение о полной или частичной замене кабельной линии принимается эксплуатирующей организацией на основе характера повреждения и возможности восстановления кабельной линии без последствий в дальнейшей эксплуатации. Принятое решение является обоснованным.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, сторонами не представлено. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит полную и достоверную информацию об объёмах работ и стоимости материалов, необходимых для восстановления имущества истца (кабельных линий на объекте «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное»).

Обосновывая свои возражения относительно суждений экспертов, полноты и достоверности экспертного заключения, заявитель жалобы ссылался на выводы заключения специалиста (рецензии) ООО «Виктория» от 30.09.2024 № 100-2024. Между тем, указанное заключение является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста, проведена без наличия на то каких-либо процессуальных оснований по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, без исследования сравнительных образцов, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена вне рамок арбитражного процесса и, по существу, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда.

Рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Коллегия, в свою очередь оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 26.08.2024 № 034/3-2024, установила, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, доводы ответчика относительно несогласия с результатами экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения ответчика, касающиеся применяемых экспертом методов исследования, не принимаются судом, поскольку методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта. Выбор методики исследования является прерогативой эксперта и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, вероятностный характер результатов экспертизы судом отклоняются.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом, само по себе несогласие ООО «ОО «Беркут» с результатами судебной экспертизы, в том числе, путем представления в материалы дела подготовленной рецензии от 30.09.2024 № 100-2024 на заключение экспертов от 26.08.2024 № 034/3-2024, не свидетельствуют о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Апеллянтом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Из содержания доводов апелляционной жалобы также следует, что ответчик не согласен с выбранной судом экспертной организацией - ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» эксперты ФИО5 и ФИО6.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 2 Постановления № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В настоящем деле сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций.

Суд первой инстанции при выборе экспертной организации принял во внимание предложения экспертных учреждений, позицию каждой из сторон, поручил проведение экспертной организации ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

При этом экспертная организация представила информацию об экспертах ФИО5 и ФИО6, позволяющую оценить их образование, квалификацию и опыт работы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов ФИО5 и ФИО6 имеются в материалах дела.

Применительно к статье 23 АПК РФ исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта, приведен в статье 21 АПК РФ. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность эксперта и указывающие на его заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказательствами и не могут формироваться на предположениях.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту.

Между тем, отвод экспертам (после определения лица, которому поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке ответчик не заявлял. 

При этом, перечисление денежных средств на депозитный счет суда истцом в меньшем размере, чем было указано экспертной организацией, не свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления № 23 при выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены вопросы ответчика при назначении экспертизы, коллегией отклоняются.

Содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу. 

При этом, выводы комиссии экспертов сделаны по поставленным вопросам, дополнены в судебном заседании пояснениями экспертов, в том числе с учетом вопросов ответчика.

Довод о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение такой экспертизы по смыслу статьей 82 и 87 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения и оценил названное заключение наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заключение договора №421/23, свидетельствует о возникновении спорных убытков истца в смысле статьи 15 ГК РФ, следовательно, такие дополнительные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в свою очередь, относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановление № 23, по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Аналогичное по содержанию правило содержится в части 1 статьи 109 АПК РФ.

В пункте 25 Постановления N 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Определением суда от 07.05.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Размер вознаграждения экспертам установлен на сумму 132 200 рублей. При этом в целях оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края перечислено: истцом – 150 000 рублей платежным поручением от 11.04.2024 № 2323, ответчиком – 48 000 рублей платежным поручением о 15.02.2024 № 26.

В связи с чем судебные расходы по первой инстанции правомерно взскал с ответчика в пользу истца 84 200 рублей понесенных расходов на оплату услуг эксперта (т.е. за вычетом суммы 48 000 рублей, уплаченной ООО «ОО «Беркут»).

Кроме того, от ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» поступило заявление о компенсации денежных средств за вызов эксперта и участие в судебном процессе на общую сумму 48 870 рублей.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО5 приняла участие в судебном заседании 24.02.2025 путем использования системы веб-конференции. Эксперт ФИО6, с учетом определения суда от 18.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии путем использования системы вебконференции, а также в связи с отсутствием технической возможности участия в заседании у экспертной организации, принял личное участие в судебном заседании 14.02.2025.

В обоснование поносных расходов в материалы дела представлены доказательства понесенные экспертом ФИО7 расходы на проезд в размере 11 470 рублей (билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Хабаровск (место нахождения экспертного учреждения) – Владивосток – Хабаровск), а также суточные расходы в размере 5 000 рублей (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, подписанный генеральным директором ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» и заверенный печатью экспертной организации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» расходы в размере 16 470 рублей, отказав во взыскании расходов, заявленных экспертом (на подготовку к судебному процессу, компенсацию временных затрат на поездку в судебное заседание в денежном эквиваленте пропорционально затраченному времени в пути, нахождение в судебном заседании).

Апелляционным судом не принимаются ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено в отсутствии ответчика, при этом, в силу большой задержки начала судебного заседания, назначенного на 07.08.2024 в 16 ч. 30 мин., ответчик заявлял ходатайство об отложении.  

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 07.08.2024 в 16 ч. 30 мин. фактически начато в 18 ч. 10 мин.

Однако допущенная задержка обусловлена длительностью судебных заседаний, проведенных судьей ранее в этот же день по другим делам, что соответствует открытым данным сервиса «Электронное правосудие», согласно которым всего 07 мая 2024 года до судебного заседания по делу № A51-15761/2023 состоялось 15 судебных заседаний по другим делам. 

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат указаний на ограничение суда в продолжительности проводимых судебных заседаний, ввиду чего задержки во времени открытия отдельных заседаний являются обычной практикой, обусловленной загруженностью суда с одной стороны необходимостью обеспечения реализации процессуальных прав участвующих в каждом конкретном деле лиц - с другой. 

Учитывая изложенное, открытие судебного заседания позже назначенного времени в указанных обстоятельствах не может быть признано нарушением прав лиц участвующих в деле со стороны суда. 

В свою очередь, неявка представителя ООО «ОО «Беркут» в судебное заседание 07 мая 2024 года, проводимое в режиме веб-конференции, подача им телефонограммы об отложении судебного разбирательства является следствием самостоятельного волеизъявления ответчика, несущего риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с нереализацией участником процесса предоставленных ему законом прав (статья 9 АПК РФ). 

Данное указано в ответе Совета судей Приморского края от 15.07.2024 №240 на жалобу апеллянта на действие судьи Арбитражного суда Приморского края Е.А. Левченко по делу №А51-15761/2023.

Коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что об отложении судебного заседания на 05.06.2024 и назначении экспертизы ООО «ОО «Беркут» узнало лишь через месяц после вынесения определения суда от 07.05.2024, сведения об отложении судебного разбирательства на 05.06.2024 размещены судом первой инстанции лишь 06.06.2024, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Действительно, установлен факт несвоевременного опубликования (выгрузки в систему КАД https://kad.arbitr.ru/) определения суда о назначения экспертизы и отложении судебного разбирательства от 07.05.2024.

Надлежащая оценка данным возражениям дана в ответе Совета судей Приморского края от 15.07.2024 №240 на жалобу апеллянта на действие судьи Арбитражного суда Приморского края Е.А. Левченко по делу №А51-15761/2023.

Как указал Совет судей Приморского края, проверкой установлено, что указанный судебный акт изготовлен и подписан судьей 07 мая 2024 года (что подтверждается сведениями автоматизированной: информационной системы «Судопроизводство»), но был опубликован в сети Интернет только 06.06.2024 по причине технических неполадок, устранение которых производится разработчиком сервиса «Картотека арбитражных дел» и не зависит от действий судей либо работников аппарата суда.

Между тем, само по себе нарушение срока опубликования судебного акта, в данном случае не дает оснований полагать, что указанное могло существенным образом нарушить права лиц, участвующих в деле, учитывая наличие в материалах дела изготовленного на бумажном носителе судебного акта, а также наличие опубликованного в установленный срок протокола судебного заседания от 07 мая 2024 года. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 по делу №А51-15761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева