ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8559/2015

г. Вологда

31 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крокус» представителей Зингер Т.М. по доверенности от 20.03.2017 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» директора ФИО3, представителей ФИО4 по доверенности от 17.07.2017,                   ФИО5 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крокус», общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2017 года по делу № А13-8559/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (место нахождения: 160029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рикторг» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Рикторг») о признании договора подряда от 10.01.2014 № 16 незаключенным и о взыскании          9 958 850 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы, 3 349 530 коп. 49 коп. пеней за просрочку оплаты качественно выполненных работ за период с 16.11.2015 по 28.02.2017 (470 дней) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Наследие», общество с ограниченной ответственностью «БетоМикс Плюс» (далее – ООО «БетоМикс Плюс») в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «НРПМ»), общество с ограниченной ответственностью «Конвой Сервис» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  ООО «Конвой Сервис»).

Истец отказался от иска в части требования о признании незаключенным договора подряда от 10.01.2014 № 16.

Определением суда от 23.06.2016 судом принят отказ истца от иска в этой части, производство по делу в данной части прекращено.

ООО «Рикторг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к ООО «Крокус» о взыскании 1 823 323 руб. 18 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах, 815 760 руб. 34 коп. неустойки за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015.

Решением от 21.03.2017 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. В результате зачета удовлетворенных судом первоначальных и встречных требований и расходов по оплате судебной экспертизы суд взыскал с ООО «Рикторг» в пользу ООО «Крокус» 3 657 285 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ. В остальной части первоначального и встречного исков суд отказал. Взыскал с                            ООО «Крокус» в доход федерального бюджета 70 594 руб. государственной пошлины, с ООО «Рикторг» 55 143 руб. государственной пошлины.

ООО «Крокус» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней      просило судебный акт отменить в части исключения 681 294 руб. 41 коп. из стоимости работ, подлежащих оплате, и удовлетворения встречного иска в части взыскания 815 760 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015, принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ответчика  в пользу истца (по первоначальному иску)  5 154 340 руб. 24 коп., из них 3 068 102 руб. 01 коп.         задолженности за выполненные работы, 2 092 284 руб. 23 коп. неустойки (за вычетом  6046 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы),      во взыскании с ООО «Крокус» в пользу                             ООО «Рикторг»  815 760 руб. 34 коп. неустойки  по встречному иску отказать.

Доводы ООО «Крокус» сводятся к следующему. Суд не учел, что работы по кладке кирпича и прочие на 681 294 руб. 41 коп. не могли быть выполнены силами ООО «Наследие». ООО «Рикторг» не представило доказательства выполнения работ силами ООО «Наследие». Представленные в материалы дела акты, подписанные ООО «Рикторг» и ООО «Наследие», не свидетельствуют о данных обстоятельствах. В соответствии с представленными ООО «Рикторг» актами о приемке выполненных работ от 28.11.2013 № 1 и от 20.12.2013 № 2 работы ООО «Наследие» завершены 02.12.2013. В предмет договора подряда 10.01.2014 также включено выполнение работ по кладке кирпича, монтажу плит, балок, сварочные и иные работы. В нарушение пункта 3.1 договора подряда от 08.11.2013 документов, подтверждающих передачу материалов ООО «Наследие» не представлено. ООО «Рикторг» ссылалось на то, что все приобретенные у ООО «БетоМикс Плюс» материалы получены представителями ООО «Крокус». Факт и обстоятельства передачи материалов представителям ООО «Наследие» в 2013 года (до даты заключения договора с ООО «Крокус») ООО «Рикторг» не подтвердило. Согласно экспертному заключению от 21.09.2016 в акты приемки с ООО «Наследие» включены работы, которые фактически не выполнялись. При проведении осмотра па объекте 06.10.2016 представитель ООО «Наследие» не смог пояснить, силами какой организации выполнялись работы, какой объем выполнен                               ООО «Наследие». В соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, поскольку работы по кладке стен, монтажу плит перекрытия, монтажу бачок и опорных подушек и прочее, указанные в актах ООО «Наследие», относятся к скрытым работам и ответственным конструкциям, на данные работы в обязательном порядке должны составляться акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Поскольку документы исполнительной документации, предусмотренные                  РД-11-02-2006, составленные ООО «Наследие», ООО «Рикторг» не представило, факт выполнения работ ООО «Наследие» не доказан.                   ООО «Крокус» 06.05.2015 направило ООО «Рикторг» документы, подтверждающие факт создания объекта капитального строительства, в состав которых входят акты по кирпичной кладке стен, монтажу балок, перемычек, плит и пр. работы. Указанная документация принята 15.05.2015 ООО «Рикторг» без замечаний. Работы выполнены ООО «Крокус» в установленные сроки. ООО «Рикторг» 14.05.2014 приняло работы по устройству кровли (с материалами) на                            2 800 000 руб., что подтверждается актом от 14.05.2014 № 36. ООО «Рикторг» 02.06.2014 приняло работы по изготовлению и монтажу козырьков на                     240 0000 руб., что подтверждается актом от 02.06.2014 № 53. ООО «Крокус» 18.06.2014 выполнило работы на 939 991 руб. 68 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 18.06.2014 № 7. Суд не учел акт приемки объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс торговых рядов. XIX в.» № 1/15 от 22.09.2014, выданный Департаментом культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия, приемочной комиссией принят полный комплекс ремонтно-реставрационных работ согласно утвержденной проектной документации; были проведены следующие работы. По состоянию на 22.09.2014 работы на объекте выполнены. Вывод суда о том, что в выполнении работ имеется просрочка в период с 01.08.2014 по 25.03.2014, являются необоснованными согласно статьям 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу                            № А53-10062/2013  Удовлетворение встречного иска в части взыскания                       815 760 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015 является незаконным.

ООО «Рикторг» с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнении и уточнений  к ней просило его отменить в части  удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать с ООО «Крокус» в пользу ООО «Рикторг» стоимость работ по устранению недостатков в связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств по договору в размере 1 823 323 руб. 18 коп., неустойки в размере 815 760 руб. 34 коп.

Доводы ООО «Рикторг» сводятся к следующему. ООО «Крокус» ненадлежащим образом выполнил свои  обязательства по договору, поэтому  работы оплате не подлежат. Даже если учесть, что ООО «Рикторг» должно ООО «Крокус» 2 386 807 руб. 60 коп. за выполненные работы, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из указанной суммы: 2 386 807 руб. 60 коп. * 0,1 % * 470 дней = 1 121 799 руб. 57 коп. Подлежащая взысканию с ООО «Рикторг» сумма составит 3 508 607 руб. 17 коп., в том числе 2 386 807 руб. 60 коп. задолженность за выполненные работы, 1 121 799 руб. 57 коп. неустойки. Суд неправильно применил статьи 711, 719, 740, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ, пункты 5.1, 7.1 договора, не учел заключение эксперта и судебную практику. Истцом не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ. Факт направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и другой документации не является основанием считать, что объект сдан. В акте формы КС-2 и справке формы КС-3 сделана ссылка на договор, который не заключался между сторонами, указаны работы, которые ООО «Крокус» не выполняло. Поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, акты  приема-передачи материалов, счета фактуры на оплату материалов, акты на списание материалов и оборудования , платежные поручения на оплату материалов и оборудования, ООО «Крокус» и ООО «БетоМикс Плюс» являются аффилированными лицами. Вывод суда о затратах на материалы в равных долях является ошибочным.

Определениями от 31.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017. В судебном заседании 25.07.2017 объявлен перерыв до 27.07.2017.

Представители ООО «Крокус» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против жалобы ООО «Рикторг».

Представители ООО «Рикторг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против жалобы ООО «Крокус».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Крокус» и ООО «Рикторг», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Рикторг» (заказчик) и                             ООО «Крокус» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Торговые ряды XVIII-XX вв. по ул. Мира, 12 в г. Вологда» от 10.01.2014 № 16.

В соответствии с пунктом  1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Торговые ряды XVIII-XX вв. по ул. Мира, 12 в г. Вологда» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «НРПМ», сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат в соответствии с условиями договора Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также их стоимость отражены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, могут быть изменены только с письменного разрешения (указания) заказчика, подписанного лицом, подписавшим договор. В этом случае стороны уточняют данные объемы в дополнительном соглашении об изменении первоначальной стоимости работ, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в соответствии с приложениями, являющими неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ 10.01.2014, срок окончания работ: 30.07.2014. Работы могут быть выполнены досрочно.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в соответствии с фактически выполненным Подрядчиком объемом работ на основании подписанного акта о приемке формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 6 месяцев с момента их подписания и получения счета-фактуры при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию. Подписание форм КС-2 и КС-3 производится заказчиком в течение 10 дней с момента их получения при отсутствии замечаний заказчика. В случае наличия замечаний заказчик в течение 10 дней направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что материалы и оборудование, используемые подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, являются давальческими. Подрядчик при получении от поставщика давальческих материалов, оборудования является грузополучателем, действующим по своей доверенности, несет ответственность за качество и комплектность, получаемого материала, оборудования в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик обязан представить на утверждение заказчику подписанный директором и главным бухгалтером подрядчика отчет о расходовании давальческих материалов и оборудования. В указанных отчетах подрядчик обязан указывать то наименование давальческих материалов и оборудования и в тех единицах измерения, которые указаны в товарных накладных, полученных подрядчиком от поставщиков, и соответствовать в полном объеме сведениям, указанным в форма КС-2, представляемой подрядчиком, в соответствии с условиями договора, в противном случае заказчик не принимает утверждению отчеты, а материалы и оборудование к расходу.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока окончательного расчета, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Крокус» выполнило на объекте работы, которые согласованы обеими сторонами, направив ответчику для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3. ООО «Рикторг» акты подписало частично, работы не приняло и не оплатило.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила  9 958 850 руб. 95 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 3 349 530 коп. 49 коп. пеней за просрочку оплаты качественно выполненных работ за период с 16.11.2015 по 28.02.2017 (470 дней), а также просил признать договор подряда от 10.01.2014 № 16 незаключенным.

В порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о признании незаключенным договора подряда от 10.01.2014 № 16.

Определением суда от 23.06.2016 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в этой части, производство по делу в данной части прекращено.

ООО «Рикторг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к ООО «Крокус» о взыскании 1 823 323 руб. 18 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах, 815 760 руб. 34 коп. неустойки за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. В результате зачета удовлетворенных судом первоначальных и встречных требований и расходов по оплате судебной экспертизы суд взыскал с ООО «Рикторг» в пользу                       ООО «Крокус» 3 657 285 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ. В остальной части первоначального и встречного исков суд отказал, взыскал с ООО «Крокус» в доход федерального бюджета 70 594 руб. государственной пошлины, с ООО «Рикторг» - 55 143 руб. государственной пошлины.

С решением суда не согласились ООО «Крокус» и ООО «Рикторг».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с этим правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами  главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Рикторг» в суде первой инстанции указало, что в работах                   ООО «Крокус» есть множество замечаний и недостатков, кровля здания течет и этим причиняется вред его конструкциям и отделке, система теплоснабжения находится в нерабочем состоянии и Предприятие не принимает ее в эксплуатацию.

В силу статей 720 и 753 ГК РФ, применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что стороны при исполнении договора не согласовали сметные расчеты с указанием подлежащих выполнению конкретных видов работ, материалов и оборудования, единичных расценок, единиц измерения, точного количества работ и материалов, накладных расходов, поэтому суду не представлялось возможным проверить соответствие форм КС-2 этим утвержденным сметным расчетам.

Определением от 14.12.2015 суд первой инстанции назначил по делу судебную  строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, имеющему высшее техническое образование, кандидату технических наук. 

На разрешение экспертизы поставлены 12 вопросов. 

Определением суда от 03.04.2016 вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сокращены до 5 вопросов: каков фактический объем, выполненных на объекте: «Торговые ряды XVIII-XIX вв. по ул. Мира, д. 12 г. Вологды» строительных работ; какова сметная стоимость фактически выполненных работ, в том числе сметная стоимость работ и стоимость материалов, исходя из территориальных расценок по Вологодской области; какова стоимость выполненных работ, исходя из расценок, установленных сторонами в приложениях  1-5 к договору подряда № 16 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Торговые ряды XVIII-XIX вв. по ул. Мира, д. 12 в г. Вологда» от 10.01.2014, том 1, листы дела № 55-59, в том числе сметная стоимость работ и сметная стоимость материалов (случае отсутствия в приложениях 1-5 к договору подряда № 16 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Торговые ряды XVIII-XIX вв. по ул. Мира, д. 12 в г. Вологда» от 10.01.2014 расценок на отдельные виды выполненных работ и материалов стоимость этих работ и материалов определить исходя из территориальных расценок по Вологодской области); соответствуют ли по качеству фактически выполненные работы и примененные материалы, изделия на объекте: «Торговые ряды XVIII-XIX вв. по ул. Мира, д. 12 г. Вологды» нормативным документам (СНиП, ГОСТ, СП и пр.) и если не соответствуют, то указать нарушения со ссылкой на нормативные документы; если примененные материалы и изделия не соответствуют нормативным документам, то проверить несущую способность конструкций и подтвердить возможность или невозможность безопасной эксплуатации объекта, установить возможность (невозможность) использования объекта для указанной в договоре цели, и возможность (невозможность) их устранения подрядчиком или заказчиком. При наличии недостатков в выполненных работах определить отдельно: стоимость фактически выполненных ООО «Крокус» работ без недостатков,  стоимость выполненных ООО «Крокус» работ с устранимыми недостатками, стоимость работ по устранению этих недостатков (с учетом материалов), восстановления конструкций и переделки видов работ, выполненных с нарушением, стоимость выполненных ООО «Крокус» работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки.

Определением от 07.09.2016 по ходатайству ООО «Рикторг» назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этому же эксперту, на разрешение поставлены вопросы: рассчитать сметную стоимость выполненных ООО «Наследие» работ, отраженную в актах № 1 от 18.11.2013 года и №2 от 20.12.2013 г., по договору подряда №13 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Торговые ряды ХУШ-ХХ в.в. по ул. Мира, 12 в г. Вологда» от 08.11.2013, без учета стоимости материалов, изделий с предварительным определением с представителями ООО «Наследие» участков выполненных работ и их объемов, в единицах измерения единичных расценок нормативных документов (ТЕР); необходимо ли выполнить демонтаж системы кондиционирования при демонтаже и последующем усилении балок перекрытий чердачного помещения над 2-м этажом (или возможной замене балок на проектные); если необходимо, то определить стоимость и виды работ по демонтажу и последующему монтажу системы кондиционирования.

По заключению судебной экспертизы от 28.10.2015 сделаны следующие выводы. 

Фактический объем строительных работ, выполненных на исследуемом объекте приведен в таблице  1, сметная стоимость фактически выполненных работ, исходя из территориальных расценок по Вологодской области составила 13 219 144 руб. 25 руб. с НДС 18 %, из них: 3 295 692 руб. 34 коп. сметная стоимость работ и 9 923 451 руб. 91 коп. стоимость материалов и изделий.

При ответе на вопрос 3, в котором суд просил эксперта определить  эксперт стоимость выполненных работ и использованных материалов отдельно, исходя из расценок, установленных сторонами в приложениях  1-5 к договору подряда № 16,  эксперт указал, что стоимость отдельно работ и материалов определить не представляется возможным, так как в приложениях 1-5 не выделены отдельной строкой виды и стоимость материалов и изделий.

Отдельные виды выполненных работ по выводам эксперта не соответствуют качеству, установленному нормативными документами, и проектной документации, некоторые из примененных материалов не соответствуют проектной документации.

Несущая способность балки № 25Б1 обеспечена, возможная безопасная эксплуатация балки, при этом эксперт указал, что несущая способность балки № 30 и стропильной ноги из двух спаренных досок не обеспечена, их безопасная эксплуатация не обеспечена, требуется усиление этих элементов, после усиления по предложенному экспертом варианту возможна безопасная эксплуатация этих элементов.

Эксперт указал, что устранение выявленных дефектов возможно подрядчиком и заказчиком, при этом стоимость работ с устранимыми недостатками составит 2 899 576 руб. 04 коп. (расчет дан в приложении 3).

Стоимость работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, составляет 3 192 907 руб. 58 коп., экспертом на данную сумму составлен локальный сметный расчет 4.

Стоимость выполненных ООО «Крокус» работ без недостатков составляет 7 126 660 руб. 63 коп.

- стоимость работ по устранению выявленных экспертом устранимых недостатков составила 3 486 989 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных на данном объекте работ с учетом использованных материалов исходя из территориальных расценок составила 13 219 144 руб. 25 коп.      Из этой суммы 3 295 692 руб. 34 коп. работы, что составляет 24,93 %, и 9 923 451 руб. 91 коп. материалы, что составляет 75,07 %.

ООО «Рикторг» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалось на раздел 7 договора и настаивает, что все материалы являлись давальческими, представил товарные накладные на поставку материалов от ООО «БетоМиксПлюс», определив сумму поставленных материалов в размере 8 223 450 руб. 83 коп., указало на услуги транспорта, оказанные                             ООО «БетоМиксПлюс» при строительстве объекта, в размере 1 583 221 руб.              01 коп., настаивало на исключении из определенной экспертом стоимости работ этих сумм в общем размере 9 806 671 руб. 84 коп.

Как установил суд первой инстанции, приложение 1 на 3 560 000 руб. включает в себя не только виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, но и устройство кровли вместе с материалами, но при этом отдельно наименование материала не указано и отдельной цифрой не определено. Приложение  2  на 599 800 руб. включает в себя только работы и не учитывает материалы. Приложение 3  на 939 991 руб. 68 коп. включает в себя только работы без учета материалов. Приложение  4  на 5 572 164 руб. включает в себя не только виды работ, но работы вместе с материалами, в частности сантехнические, кондиционирование вместе с оборудованием.  Приложение 5 на 700 000 руб. состоит полностью из материалов на внутреннюю и наружную отделку и электричество. 

Суд правомерно указал, что иные сметные расчеты, в которых сторонами конкретно выделен материал, подлежащий использованию в работах, оборудование, подлежащее установке, не составлялись и не согласовывались. 

В материалы дела стороны представили товарные накладные, акты о приеме-передаче материалов, счета-фактуры на оплату материалов. Согласно данным документам, в некоторых  товарных накладных поставщиком значится ООО «БетоМиксПлюс», а грузополучателем ООО «Рикторг», в других -  от этого же поставщика ООО «БетоМиксПлюс» грузополучателем является                  ООО «Крокус».

Поставщик строительных материалов для обеих сторон                                    ООО «Бето-МиксПлюс» признан несостоятельным (банкротом) и на данный момент исключен из реестра юридических лиц.

Накладные со стороны ООО «Рикторг» подписаны директором ответчика ФИО3

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предложил                     ООО «Рикторг»  представить в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче полученных им от ООО «БетоМиксПлюс» материалов подрядчику, как давальческого сырья.

Руководитель ООО «Рикторг» в суде первой инстанции пояснил, что документов по передаче давальческих материалов подрядчику не оформлялось, так как юридическое сопровождение всех сделок  было поручено ФИО8 по договору от 03.12.2013, который в настоящий момент представляет интересы уже противоположной стороны – истца по данному делу, она надеялась на правильность всех контролируемых им действий, о необходимости оформления накладных на отпуск давальческого сырья подрядчику она не знала и их не оформляла.

ООО «Крокус» не представило в суд доказательства, что им заявлялись заказчику претензии об отсутствии материалов на объекте или их несвоевременной поставке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред. По правилам данной статьи суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что предметом иска является не вред и не убытки, а задолженность, полагает возможным по аналогии права применить указанные выше положения ГК РФ и разъяснения Постановления № 7 при разрешении судом вопроса о размере стоимости выполненных истцом работ с учетом примененного материала. Действуя с разумной степенью достоверности, учитывая представленные в материалы дела обеими сторонами документы по закупке строительных материалов, отзыв конкурсного управляющего ООО «БетоМиксПлюс», что поставка строительного материала, осуществлялась на объект по ул. Мира, 12, согласованные условия договора (раздел 7), суд правомерно посчитал, что обе стороны участвовали в приобретении строительного материала и оборудования на объекте строительства в равных долях: по 50 % каждая.

Как установил суд первой инстанции, 50 % от стоимости материалов, закупленных истцом, составит 4 961 725 руб. 96 коп. (9 923 451 руб. 91 коп.: 2 = 4 961 725 руб. 96 коп.). 

Определенная экспертом общая стоимость выполненных на данном объекте работ за вычетом 4 961 725 руб. 96 коп. составит 8 257 418 руб. 29 коп.

Из данной суммы  суд исключил  следующее: 

 2 178 147 руб. 94 коп. стоимость устранения недостатков в работах, выпадающая на долю истца (расчет сделан судом следующим образом:                             3 486 989 руб. 42 коп. - стоимость устранения недостатков в работах определенных экспертом в заключении, из них: 75,07 % материалов, которые следует возложить на обе стороны поровну по 50 %, то есть 3 486 989 руб. 42 коп. вычесть (3 486 989 руб. 42 коп.* 75,07 % : 2);

1 994 449 руб. 72 коп. стоимость работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки за вычетом 50 % материалов (3 192 907 руб. 58 коп. – определены экспертом, в них 75,07 % материалов, то есть на 2 396 915 руб. 72 коп., 50 % от них составит 1 198 457 руб. 86 коп., вычитаем данную сумму из 3 192 907 руб. 58 коп.);

681 294 руб. 41 коп.  стоимость выполненных работ на объекте иным подрядчиком - ООО «Наследие» (определено заключением дополнительной экспертизы);

 400 000 руб.  произведенная ответчиком оплата;

155 234 руб.  стоимость демонтажа и последующего монтажа системы кондиционирования для устранения недостатка по усилению балок перекрытий чердачного помещения над 2-м этажом (вывод из заключения эксперта по дополнительной экспертизе от 21.10.2016); 

 110 544 руб. 16 коп. стоимость системы отопления по заключению эксперта и исходя из расчета ответчика на л.д. 59-60 тома 16. Суд исключил данные работы, так как представитель Предприятия указал, что приемка данных работ и ввод системы отопления, подключение ее к центральному отоплению, невозможны в связи с несоответствием этих работ и смонтированной системы нормам действующего законодательства и выданным предприятием техническим условиям. Судебный эксперт не опроверг данных выводов, а пояснил, что в связи с отсутствием проекта он оценил только стоимость фактически выполненных работ, а проверить соответствие работ проекту и нормам действующего законодательства не мог, гидравлические испытания провести невозможно в связи с неготовностью системы;

 287 358 руб. 62 коп. испорченные материалы в системе отопления за минусом стоимости радиаторов (расчет т. 16, л.д. 60-61),

6 191 руб. 26 коп.  стоимость работ по монтажу двух входных дверей на 2 этаже, так как двери установлены неправильно лицевой стороной во внутрь, их необходимо менять, переустановка их на другую сторону в связи с повреждением полотен при первоначальном монтаже крепежами невозможна, подтвердил эксперт в судебном заседании (расчет  л.д. 62-63 тома 16);

 48 446 руб. 59 коп.  стоимость самих дверей входных на 2 этаже (расчет л.д. 63 тома 16);

2 129 руб. 02 коп.  стоимость работ по окраске и монтажу декоративного (архитектурного) элемента, выполненного иным подрядчиком ООО «Турундаевская керамика» (расчет л.д. 63-64 тома 16);

 5 679 руб. 32 коп.  стоимость самого декоративного (архитектурного) элемента, смонтированного иным подрядчиком (том 16, л.д. 63);

 1 135 руб. 65 коп.  стоимость работ по внутренней канализации, выполненные ООО «СУ-209» еще до заключения договора с истцом в июле 2013 года (договор, акт о приемке работ № 12/13-И-доп1 от 31.07.2013, платежное поручение об оплате приобщены в материалы дела) расчет л.д. 61 тома 16.

По расчету  суда стоимость неоплаченных истцу работ в итоге составила 2 386 807 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводом ООО «Рикторг», что произвести расчет стоимости выполненных истцом работ и использованных материалов исходя из согласованной сторонами в приложениях 1-5 стоимости, невозможно из-за отсутствия согласованных сторонами локальных сметных расчетов с указанием конкретных видов работ, применяемых материалов и их стоимости, что также подтвердил судебный эксперт в экспертном заключении.

Довод ООО «Рикторг» о том, что срок выполнения работ еще не наступил, так как по условиям договора оплате подлежат работы после устранения в них подрядчиком все недостатков, обоснованно не принял судом первой инстанции во внимание.

Для правовой определенности обеих сторон и с учетом заключения эксперта о стоимости выполненных качественно и подлежащих оплате работ, удержание их оплаты приведет к его неосновательному обогащению, что противоречит существу гражданских отношений, возмездности заключенного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны могли провести эту экспертизу самостоятельно и более оперативно после прекращения договорных отношений. На стоимость устранения недостатков в работах истец самостоятельно уменьшил свои исковые требования, суд их подкорректировал. Если у заказчика на объекте имеются или проявились иные недостатки, которые не установлены экспертом на момент экспертного исследования, он не лишен права требовать их устранения, подав самостоятельный иск.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Доводы  обоих подателей жалоб о неправомерности  составленного судом расчета, необоснованном исключении  из стоимости  заявленных                               ООО «Крокус» работ в размере 681 294 руб. 41 коп., выполнении работ некачественно в полном объеме, отсутствии правовых оснований для их оплаты ООО «Рикторг», были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Все  виды работ, их объемы, материалы и стоимость работ и материалов судом первой инстанции  полно исследованы, оценены с учетом  совокупного правового анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, заключений экспертов. При  определении  задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца (по первоначальному иску), судом первой инстанции мотивированна каждая составляющая приведенного в решении расчета.

Апелляционный суд  не находит правовых оснований для переоценки  данных доводов, доказательств и выводов суда первой инстанции.

ООО «Рикторг» обратилось с встречным иском к ООО «Крокус» о взыскании 1 823 323 руб. 18 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах, 815 760 руб. 34 коп. неустойки за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку суд при расчете суммы, подлежащей удовлетворению истцу, уже вычел сумму стоимости устранения недостатков в признанной судом обоснованной сумме, и взыскал в пользу истца только разницу, то оснований для удовлетворения встречного иска в размере 1 823 323 руб. 18 коп. у суда не имеется.

ООО     «Рикторг» также заявлено требование о взыскании 815 760 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015.

В заключении судебного эксперта установлена стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками (3 192 907 руб. 58 коп.), а также работ с недостатками, которые можно устранить (2 899 576 руб. 04 коп.). Общая стоимость этих работ составляет 6 092 483 руб. 62 коп. С учетом примененного судом в данном решении механизма расчета обоснованных исковых требований из данной суммы судом исключены 50 % материалов, предоставленных ответчиком. За вычетом данной суммы разница составляет размер выполненных подрядчиком с нарушением условий договора, то есть ненадлежащим образом обязательств. 

По расчетам суда первой инстанции данная  сумма составит                                   3 805 669 руб. 90 коп. (6 092 483 руб. 62 коп. - 6 092 483 руб. 62 коп.* 75,07 %:2). Неустойка от данной суммы за период просрочки с 01.08.2014 по 28.09.2015 по расчетам суда составит более, чем 815 760 руб. 34 коп. 

В связи с этим расчет заявленной неустойки суд первой инстанции проверил, признал его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  подателей жалоб о неправильном расчете долга и неустойки, примененном механизме расчета не принимаются во внимание. Все используемые судом расчеты  мотивированно и подробно  приведены в решении, расчет является  прозрачным, конкретным и понятным. Используемый судом порядок расчета соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.  

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку заявителям при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб с них подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта                         2017 года по делу № А13-8559/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крокус», общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина