АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2762/2017

г. Майкоп

22 февраля  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме    22 февраля 2018 года.  

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в  судебном заседании дело № А01-2762/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецрыбзавод" (ИНН 0107032260, ОГРН 1170105001681, Республика Адыгея, Теучежский р-н, а. Тугургой, ул. Первомайская, д. 1, корп. Г) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОРГН 1040100670158, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Ленина, 60/1), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095, Республика Адыгея,г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331) о признании недействительным решения налогового органа от 10.08.2017 № 18 в части, 

при участии в судебном заседании от:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 27.11.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 27.02.2017),

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецрыбзавод" (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2017 года №18  в части начисления                      недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 424 736 рублей, пени в сумме 251 442 рубля. Одновременно просило суд уменьшить размер начисленного штрафа не меньше, чем  в два раза, то есть как минимум на 112 458 рублей 60 копеек. По мнению заявителя, оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа не имеется, сослалось на наличие смягчающих вину обстоятельств (уточнения от 27.11.2017 года). 

 Налоговая инспекция  в представленном суду отзыве указывает, что требование налогоплательщика необоснованно и просит в удовлетворении заявления отказать, указывает, что общество в нарушении пункта 6 статьи 226 налогового кодекса Россйикой Федерации при выплате заработной платы работникам производило удержание НДФЛ с заработной платы, но не перечисляло его в установленный законом срок.

Управление  в отзыве на заявление считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2018 года     судебное разбирательств по делу отложено на  15.02.2018 года.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявление общества  о признании недействительным решения налоговой   инспекции в обжалуемой части удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью  "Спецрыбзавод" (ранее -  ПАО                       "Сириус") зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, Теучежский р-н, а. Тугургой, ул. Первомайская, д. 1, корп. Г,  за основным регистрационным номером 

<

***>  (ИНН 

<

***>).

Налоговая инспекция  с 30.05.2017 по 21.06.2017 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц  с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г.,  по результатам которой был составлен акт от 03.07.2017 года №18. 

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 10.08.2017 года. №18.

 Согласно данному решению:

- общество  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 275 799 рублей (НДФЛ);

- начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 251 442 рубля 5 копеек (НДФЛ);

- было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц   в размере 873 872 рубля.   

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление  налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. 

 Решением УФНС России по Республике Адыгея от 09.10.2017 года №50 решение инспекции от 10.08.2017 № 18 в части взыскания штрафных санкций в размере 50 881 рубль 80 копеек отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

19.10.2017 выставлено требование № 5360 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 09.11.2017 года.  

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его  недействительным в части начисления 424 736 рублей, пени в сумме 251 442 рубля и заявило ходатайство о снижении суммы начисленных штрафных санкций не менее чем в два раза.  

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью                 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецрыбзавод" является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, которым производится выплата доходов.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Это подтверждается также пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из представленного суду оспариваемого решения следует, что основанием для начисления суммы в размере 360 907 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось наличие у общества по состоянию на 01.01.2014 года задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Оспаривая доначисление указанных сумм заявитель утверждает, что в силу статьи 89 Налогового кодекса РФ период, предшествующий 01.01.2014 г., не подлежал выездной налоговой проверке. Налоговый орган не имел права использовать при вынесении решения по результатам проверки и учитывать сведения, относящиеся к предшествующим проверке периодам. Задолженность в сумме 360 907 рублей была отражена на счете 68.1 в виде кредитового сальдо по состоянию на 01.01.2014 г. В связи с чем считает неправомерным включение налоговым органом в общую сумму задолженности по НДФЛ, подлежащей взысканию с ООО "Спецрыбзавод", суммы задолженности,  образовавшейся  до  начала  периода,  охваченного налоговой проверкой.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из расчета, имеющегося в оспариваемом решении, следует, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц определена  с учетом входящего сальдо по состоянию на 01.01.2014 года следующим образом: 360 907 рублей (сальдо) +1 717 080 рублей (удержано) -1 204 115 рублей=873 872 рубля.

  При этом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не содержится информации, за какой период до 01.01.2014 образовалась задолженность в размере 360 907 рублей.

   Как следует из решения от 30.05.2017 № 32  о назначении выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки, период проверки по НДФЛ определен с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Как следует из содержания анализируемого решения, факт недоимки  размере 360 был выявлен налоговым органом на основании записи  на счете 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" в виде кредитового сальдо по состоянию 01.01.2014 года.

Между тем положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала либо окончания проверяемого периода.

Карточка счета 68.1 не является первичным документом, на основании которого выплачивались доходы гражданам, она не может служить документальным подтверждением выводов, сделанных инспекцией.

В ходе рассмотрения дела инспекция  указала, что  наличие задолженности подтверждается   также карточками счета 68, платежными ведомостями и расчетными ведомостями по заработной плате, КРСБ по НДФЛ - карточками расчетов с бюджетом по НДФЛ, справками о доходах по форме 2 НДФЛ за 2014 -2015 год.   

Между тем подтверждение налоговым органом факта наличия у налогового агента денежных средств на оплату труда, из которых должен быть удержан и перечислен в бюджет налог, возможно только на основе данных первичной бухгалтерской документации.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

Согласно данным общества (оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда")  по состоянию на 01.01.2014 года у общества имелась задолженность перед работниками по заработной плате в  размере 1 353 798 рублей 57 копеек.  

Указанные значимые обстоятельства не получили со стороны инспекции необходимого изучения и оценки, вопрос о дате фактического получения физическими лицами заработной платы и моменте возникновения у заявителя в связи с этим обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет налоговым органом не исследовался.

Суд  отклоняет ссылку инспекции на расчеты сумм задолженности, приведенные в отзыве на заявление, поскольку в силу приведенных выше положений НК РФ такие расчеты должны быть приведены в акте проверки (приложениях к нему) и положены в основу решения, принимаемого по результатам налоговой проверки. 

Таким образом, суд считает обоснованным  довод заявителя о том, что в оспариваемое решение включена сумма недоимки по НДФЛ в размере 360 907 рублей, образовавшаяся за пределами проверяемого периода, и не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в установленный срок сумм НДФЛ начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога.

С учетом выявленных судом существенных нарушений, касающихся неполного выяснения и недоказанности инспекцией всех обстоятельств исчисления, удержания и неперечисления НДФЛ  размере  360 907 рублей заявителем, начисление налоговым органом соответствующих сумм пени по налогу, также не может быть признано правомерным.

Удовлетворяя заявленное налоговой инспекцией ходатайство об оставлении без рассмотрения требований общества  о признании незаконными решений в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 63 829 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа,  суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем из текста представленной в материалы дела апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции  следует, что доводы о правомерности начисления  налога на доходы физических лиц  в размере  63 829 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа  обществом в апелляционной жалобе не заявлялись. 

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в части доначисления оспариваемым решением сумм НДФЛ в размере 63 829 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (12 765 рублей) обществом не соблюден, в связи с чем, требования общества о признании решения  в данной подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая заявленное общество ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций  не меньше, чем в два раза , то есть как минимум на 112 458 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 16 Постановления № 57 учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Пунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № и от 15.07.1999 № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) следует добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние. Таким образом, налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, требует учета действия принципов индивидуализации наказания.

Статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы относительно порядка применения налоговых санкций и определения их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент). При этом несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету.

Уменьшение размера штрафа не освобождает общество от налоговой ответственности, а снижает размер налоговой санкции, примененной налоговой инспекцией, что не противоречит налоговому законодательству и позволяет соблюсти баланс частных и публичных интересов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обществом предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения (частично оплачена суммы налога).

Суд учитывает также тяжелое финансовое положение предприятия (наличие кредиторской задолженности свыше 2 млн.рублей,  смену руководства, и то, что  предприятие является сельскохозяйственным  и включено в перечень организаций, занимающихся племенным животноводством (Приказ  Минсельхоза от 25.07.2017 № 361).                  

Доказательств привлечения ранее к налоговой ответственности суду не представлено. 

Согласно вынесенному решению обществу доначислен штраф в размере  275 799 рублей, 50  881 рубль 80 копеек (отменено решением управления),  12 765 рублей 80 копеек (оставлено без рассмотрения).

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным решение налогового органа в части доначисления штрафа в размере 87 151 рубль 40 копеек, штраф  снижен штраф до 107 000 рублей (275 799 рублей - 50  881 рубль 80 копеек - 12 765 рублей 80 копеек). 

         При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере          3 000 рублей (платежное поручение от 07.11.2017 №214).

В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано,  что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

 В связи с изложенным, суд взыскивает с налоговой инспекции  судебные расходы в размере  3000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

заявление     общества с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

             Признать недействительным решение от 10.08.2017 № 18  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Ленина, 60/1) , вынесенное в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский р-н, а. Тугургой ул. Первомайская, д. 1, корп. Г)

в части:  

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 360 907 рублей,

- соответствующих сумм пени,  

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере                   87 151 рубль 40 копеек.

         Требования общества с ограниченной ответственностью «Спецрыбзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 10.08.2017 № 18  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 63 829 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, оставить без рассмотрения.

       В остальной части в удовлетворении заявления отказать 

       Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: а. Тахтамукай, ул. Ленина, 60/1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецрыбзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский р-н, а. Тугургой ул. Первомайская, д. 1, корп. Г) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2017  по делу №А01-2762/2017,  отменить. 

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          С.И.Хутыз