АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49149/2019

29 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49149/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела  службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- начальника Чкаловского районного отдела  службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

- общество с ограниченной ответственностью «Бест Маркет» 

- общество с ограниченной ответственностью «Владимир и К» 

- Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (620085. Г. Екатеринбург, ул. Титова, д.3)

- Межрайонная ИФНС № 26 по Свердловской области

о признании недействительным постановлений о взыскании исполнительского сбора

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2019;

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Агрофирма «Северная» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г., в рамках исполнительного производства № 66007/19/1390365 от 18.01.2019 по взысканию исполнительского сбора; 

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019г., в рамках исполнительного производства № 66007/19/1279579 от 18.01.2019 по взысканию исполнительского сбора; 

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г., в рамках исполнительного производства № 66007/19/1468625 от 14.01.2019 по взысканию исполнительского сбора. 

Определением от 13 сентября 2019 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

В данное судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица не явились, доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Определениями от 18.09.2019, от 01.10.2019, от 06.11.2019 рассмотрение заявления отложено.

В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо представило копии документов из материалов исполнительных производств.

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с представленными в данном судебном заседании документами, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области и Межрайонную ИФНС № 26 по Свердловской области.

Кроме того, суд предложил заинтересованному лицу представить дополнительные документы.

Определением от 28.11.2019 рассмотрение заявления отложено.

В данном судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора) от 27.06.2019, от 10.07.2019, 27.06.2019.

Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель полагает, что заявление удовлетворению не подлежит. На вопрос суда пояснил, что доказательством направления копий постановлений о возбуждении основного исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в адрес заявителя, не располагает.

Определениями от 29.12.2019 рассмотрение заявления отложено.

В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

         На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как указано в заявлении, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесены Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019 по исполнительному производству № 66007/19/1390365, Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.01.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40 367,18 руб.; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 по исполнительному производству № 66007/19/1279579, Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.01.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 76 527,70 руб.; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019 по исполнительному производству № 66007/19/1468625, Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 14.01.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 18 616,78 руб.

Заявитель полагает, что указанные постановления  являются незаконными и необоснованными, поскольку копия постановлений о возбуждении исполнительного производства  в его адрес не была направлена.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи б Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть б).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указывает заявитель, о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора стало известно 08.08.2019 в связи с получением постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В материалы дела не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, либо доказательства вручения постановления уполномоченному представителю должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 24.12.2019 судебный пристав-исполнитель пояснил, что таким документами не располагает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорных постановлениях, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, основания для вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые  постановления следует признать незаконными, требования заявителя – подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная»  удовлетворить.

2. Признать недействительными Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019 по исполнительному производству № 66007/19/1390365, Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.01.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40 367,18 руб.

3. Признать недействительными Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 по исполнительному производству № 66007/19/1279579, Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.01.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 76 527,70 руб.

4. Признать недействительными Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019 по исполнительному производству № 66007/19/1468625, Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 14.01.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 18 616,78 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк