ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51457/2023

Дело № А40-176067/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "Метроинжреконструкция" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-176067/22, 

по иску акционерного общества "Объединение "Ингеоком" (ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Метроинжреконструкция" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 462 327,01 руб., а также встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО Объединение "Ингеоком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Метроинжреконструкция" неосновательного обогащения по договору №183-04/2017 от 21.04.2017 в размере 1 462 327,01 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, заявил встречный иск к АО Объединение "Ингеоком" о взыскании 7 624 527,35 руб. задолженности по договору №183- 04/2017 от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда о подаче встречного иска за пределами срока исковой давности, ошибочен; на дату заключения мирового соглашения в рамках дела №А40-252158/18-51-2022 между сторонами были оформлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) на общую сумму 20 605 183,68 руб. по состоянию на дату подачи иска – 2018 год на основании только подписанных обеими сторонами документов, в то время, как согласно п. 1. Дополнительного соглашения к Договору, ориентировочная стоимость работ составляет 29 402 384,87 руб., т.е. ЗАО «МИР» в рамках дела №А40-252158/18-51-2022 заявило не весь объем выполненных работ, а лишь часть, которую, на тот момент, согласился подписать истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Объединение «Ингеоком» (подрядчик) и ЗАО «Метроинжреконструкция» (субподрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ № 183-04/2017 от 21.04.2017.

В соответствии с п. 12.1.1. Договора строительные работы могут осуществляться с использованием материалов подрядчика полностью или частично. В соответствии с п. 12.1.1.2. Договора материалы, изделия, конструкции и оборудование передаются от подрядчика к субподрядчику на основании накладных) форма М-15).

В целях осуществления строительных работ АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» передало ЗАО «Метроинжреконструкция» давальческие материалы на сумму 1 462 327,01, руб., что подтверждается Накладной № 281 от 11.01.2018 и Накладной № 282 от 11.01.2018.

В соответствии с п. 12.1.1.4. Договора субподрядчик обязан предоставлять подрядчику отчет о расходовании давальческих материалов, изделий, конструкций и оборудования одновременно с формой КС-2, в которой присутствуют работы, выполняемые с использованием материалов подрядчика. ЗАО «МИР» в отношении вышеуказанных переданных давальческих материалов отчета об их расходовании до настоящего времени не предоставило.

В соответствии с п. 18.6. Договора подрядчик вправе в любое время в течение действия Договора в одностороннем несудебном порядке расторгнуть Договор. АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» направило в ЗАО «МИР» письмом № И-3607-22 от 23.06.2022 уведомление о расторжении Договора (РПО 11903472009914, вручено адресату 07.07.2022).

В соответствии с п.12.1.1.6. Договора материалы, изделия, конструкции и оборудование, переданные подрядчиком и неиспользованные субподрядчиком при строительстве, возвращаются подрядчику по накладной (форма М-15) в течение 15 календарных дней с момента окончания работ.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в вышеуказанном письме также просило вернуть неиспользованные давальческие материалы либо оплатить их стоимость.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 462 327,01 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что требование АО Объединение "Ингеоком" обоснованно, документально подтверждено.

По встречному иску ответчик указывал, что им до 21.02.2018 (дата выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) были выполнены работы на вышеуказанную сумму, однако их приемка затягивается Истцом.

В соответствии со ст. 196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, отказ Истца от подписания актов выполненных работ не может считаться обоснованным, Истец затягивает приемку работ. 

В соответствии с п.9.1.3. договора приемка работ осуществляется Истцом в течение 10 рабочих дней с даты получения от Ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.1. договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не указывает конкретную дату окончания им работ, но утверждает, что выполнил работы в период до 21.02.2018.

Таким образом, основываясь на данном утверждении Ответчика, следует сделать вывод о том, что срок оплаты выполненных работ истек 06.04.2018.

Встречный иск подан ЗАО «МИР» только 25.01.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по являющемуся основанием для настоящего спора договору № 183-04/2017 от 21.04.2017 (дело № А40-252158/18-51 -2022).

28.02.2019 Ответчик в рамках указанного дела подал встречное исковое заявление о взыскании по договору № 183-04/2017 от 21.04.2017 задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 028 770,11 руб.

В вышеприведенном встречном исковом заявлении (по делу № А40-252158/18-51-2022) ЗАО «МИР» указало, что «свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актами о приемке выполненных работ» (стр.2 встречного иска). Таким образом, Ответчик в рамках дела № А40-252158/18-51-2022 заявил, что все предусмотренные договором работы выполнены и надлежащим образом полностью оформлены.

Итогом рассмотрения дела № А40-252158/18-51-2022 стало утверждение 25.10.2019 судом подписанного сторонами мирового соглашения, в п.9 которого указано: «Условия, предусмотренные настоящим Соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), проценты по ст. 317.1 ГК РФ, судебные издержки/расходы и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон по Договору и с рассмотрением дела № А40-252158/18-51-2022».

То есть Стороны указанным Мировым соглашением определили окончательное сальдо встречных обязательств по договору.

Однако, после утверждения Мирового соглашения, Ответчик заявляет требование об оплате работ, выполненных до утверждения Мирового соглашения по договору.

Заявляя в настоящем деле требования о взыскании стоимости работ, выполненных до заявления встречного иска и утверждения Мирового соглашения в деле № А40-252158/18-51-2022, Ответчик пытается нарушить условия указанного Мирового соглашения и получить денежные средства сверх того, на что согласился в Мировом соглашении, так как все вопросы относительно неустойки и оплаты работ по договору были ранее урегулированы.

В п.7 вышеуказанного Мирового соглашения, указано: «Ответчик обязуется предоставить Истцу отчет об использовании давальческого сырья, оборудования и материалов, полученных от АО «Мосинжпроект» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», с полным комплектом подтверждающей и исполнительной документации».

То есть в 2019 году Ответчик подтвердил, что после выполнения им в 2018 году всех работ по договору, у него остались давальческие материалы, о переработке которых он не отчитался, и которые он не вернул Истцу. А так как Ответчик не исполнил условия Мирового соглашения и не отчитался об использовании давальческих материалов, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Утверждение Ответчика о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о переработке всех давальческих материалов также необоснованно, так как давальческие материалы могли быть переданы в объеме больше необходимого, либо мог образоваться излишек вследствие внесения изменений в рабочую документацию.

Так, Ответчик письмом № 110-ОС от 06.07.2020 осуществлял возврат Истцу части непереработанных давальческих материалов на сумму 104 137,36 руб. Причинами возврата указаны «изменение рабочей документации» и «невыполнение работ».

Таким образом, окончательно урегулировав вопросы оплаты работ, стороны согласовали в Мировом соглашении также и сохранение у ЗАО «МИР» обязанности по возврату давальческих материалов после утверждения Мирового соглашения по делу № А40-252158/18-51-2022.

Между тем, Ответчик к Встречному иску прикладывает ряд писем Истца, в которых указаны замечания к актам выполненных работ и к отчетам о переработке давальческих материалов (письма Истца № И-879-20 от 25.02.2020, № И-1500-20 от 24.03.2020, № И-1193-22 от 25.02.2022).

Среди замечаний Истца указано: не учтены корректировки основной сметы, обнаружено задвоение по объемам, несоответствие со сметами в части расценок, отсутствие КС-6.

Также Истцом Ответчику было направлено письмо № И-4523-21 от 14.07.2021, в котором было указано на недостатки отчета по использованию давальческих материалов, а также было указано о необходимости возврата неиспользованных давальческих материалов, либо компенсации их стоимости.

Ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке КС-2 и КС-3:

от 31.01.2022 с периодом выполнения работ с 01.06.2017 по 30.06.2017;

от 31.07.2017 с периодом выполнения работ с 01.07.2017 по 31.07.2017;

от 31.01.2022 с периодом выполнения работ с 01.08.2017 по 31.08.2017;

от 31.01.2022 с периодом выполнения работе 01.01.2022 по 31.01.2022.

Ответчик не пояснил, на каких именно КС он основывает свои требования. Более того, часть КС сторнированы и в них указан отрицательный итог.

Также Ответчиком представлены документы, поименованные им как «исполнительная документация».

Однако в данной исполнительной документации отсутствует указание на объем и стоимость работ в связи с чем соотнести её с заявленными требованиями невозможно.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, кроме того, направлены на переоценку выводов суда.

Предъявляя встречный иск, ЗАО "Метроинжреконструкция" не указало конкретную дату выполнения им работ. Вместе с тем, в качестве доказательства выполнения им работ ссылался на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 21.02.2018.

Также ЗАО "Метроинжреконструкция" представлены подписанные в одностороннем порядке КС-2 и КС-3:

- от 31.01.2022 с периодом выполнения работ с 01.06.2017 по 30.06.2017;

- от 31.07.2017 с периодом выполнения работ с 01.07.2017 по 31.07.2017;

- от 31.01.2022 с периодом выполнения работ с 01.08.2017 по 31.08.2017;

- от 31.01.2022 с периодом выполнения работ с 01.01.2022 по 31.01.2022.

На каких именно КС ЗАО "Метроинжреконструкция" основывает свои требования, истец по встречному иску не пояснил. Более того, часть КС сторнированы и в них указан отрицательный итог.

Таким образом, с учетом доводов Ответчика, даты ввода объекта в эксплуатацию, а также п.9.1.3. и п.4.1. Договора, срок оплаты выполненных работ истек 06.04.2018. Встречный иск был подан 25.01.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявляя требования о взыскании стоимости работ, выполненных до заявления встречного иска и утверждения Мирового соглашения в деле № А40-252158/18-51-2022, ответчик игнорирует условия указанного Мирового соглашения и просит взыскать денежные средства сверх того, на что согласился в Мировом соглашении.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-176067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.