АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65738/2020

02 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65738/2020

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (620000, 

<

...>), Ленинский РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области (привлечены к участию в деле определением от 05.02.2021),

с участием Прокурора Свердловской области

об изъятии бесхозяйственного содержимого объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании:

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2020, представлен диплом об образовании, удостоверение;

от ОАО «Уралбиофарм»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.012021, представлен диплом об образовании, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2021, представлен диплом об образовании;

от МУГИСО: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.09.2020 № 17-01-82/17362, представлен диплом об образовании;

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.06.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (далее – ответчик, ОАО «Уралбиофарм») с требованием об изъятии бесхозяйственного содержимого объекта культурного наследия,

Определением от 31.12.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено заявленное истцом в иске ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об изъятии объекта недвижимости – здание, которое является объектом культурного наследия областного значения.

Учитывая предмет иска, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что объект недвижимости, в отношении которого заявлен иск, имеет особый правовой режим, на основании статьи 51 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено, явившийся представитель судом допущен к участию в процессе.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены: отзыв, дополнительные документы, письменные пояснения по делу – представленные ответчиком; отзыв – представленный Министерством.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Прокурора Свердловской области.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 52 АПКРФ.

Ответчик заявил о намерении урегулировать спор мирным путем (посредством заключения мирового соглашения).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле Ленинский РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области. 

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 05.02.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв (представлен Прокуратурой).

Судом объявлено о том, что в организации истца работает близкий родственник судьи. Отводов суду не заявлено.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку необходимо ознакомление с материалами дела.

Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения о судебном процессе всех лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, с целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в дела, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 21.03.2021 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

По результатам судебного заседания принято определение от 20.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 14.05.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано.

По результатам судебного заседания судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 24.06.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, которые приобщены судом.

Ответчик считает возможным судебное заседание отложить, поскольку им предпринимаются меры связанные с обеспечением сохранности объекта, проводится подготовка к проведению работ по реставрации.

06.04.2021 ОАО «Уралбиофарм» заключило с Акционерным обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (подрядчик) договор на разработку научно-проектной документации от 06.04.2021№ 26.

20.05.2021 получено уведомление АО «УСС СО» о необходимости разработки проекта первоочередных противоаварийных мероприятий.

ОАО «Уралбиофарм» произведена работа по поиску подрядчика на разработку проекта ПАМ, анализ рынка, запрос и сравнение коммерческих предложений.

ОАО «Уралбиофарм» заключило Договор от 22.06.2021 №15-ПАМ с ООО «Стройка» на разработку проекта первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий для ОКН пер. Банковский, 9. Срок выполнения работ по Договору - 14 календарных дней со дня внесения оплаты. Оплата по договору произведена 23.06.2021.

ОАО «Уралбиофарм» с ООО «Стройка» заключен договор авторского надзора от 22.06.2021 № 15-АН.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.07.2021 ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального (областного) значения «Здание Госстраха».

Объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости  как «Нежилое здание» с кадастровым номером 66:41:0402019:37, общей площадью 4802,7 кв. метров, собственником является открытое акционерное общество «Уралбиофарм» (ответчик), право собственности зарегистрировано 20.11.2001 № 66-01/01-316/2001-203.

Решением Свердловского облисполкома от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принято под государственную охрану под номером 712 с присвоением наименования «Здание акционерного общества «Союзхлеб».

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2011 № 207-ПП «Об изменении сведений о наименовании, дате создания, местонахождении объектов культурного наследия областного значения, расположенных на территории Свердловской области» наименование памятника изменено на «Здание Госстраха».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2017 № 80639-р нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 661710842530005 с наименованием «Здание Госстраха».

На основании части 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) указанные здания отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Поскольку объект наделены статусом объекта культурного наследия, то в отношении него Федеральным законом № 73-ФЗ установлены дополнительные требования по его содержанию, эксплуатации, а также установлены требования к его сохранению, подлежащие исполнению.

По результатам технического осмотра указанного памятника Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области составило акт от 09.02.2013 № 17-09-17/2-13. 

Поскольку «Здание акционерного общества «Союзхлеб» («Здание Госстраха»), расположенного по адресу: 

<

...> принадлежит ответчику, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 66АБ236118 от 20.01.2004, 66-АГ 903660 от 13.11.2009, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось к собственнику с требованием о заключении охранного обязательства от 18.04.2013  с направлением проекта охранного обязательства. В связи с тем, что собственник отказался заключить сохранное обязательство, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-5316/2014, вступившим в законную силу 29.08.2014, на ОАО «Уралбиофарм» возложена обязанность по заключению с уполномоченным органом охранного обязательства на объект культурного наследия, а также по проведению работ и мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-5316/2014 произведена замена взыскателя с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

По заявлению ОАО «Уралбиофарм» Управлением подготовлено и выдано задание от 11.08.2017 № 38-05-22/81 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия со сроком действия до 01.09.2019, однако, по состоянию на 26.08.2020 заявления на согласование научно-проектной документации, на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ОАО «Уралбиофарм» либо других лиц по его поручению в Управление не поступали.

Из пояснений ответчика следует, что общество обращалось с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объекта по адресу 

<

...>. На основании указанного заявления Управлением подготовлено и выдано задание от 11.08.2017 № 38-05-22/81 со сроком действия до 01.09.2019, однако общество не смогло реализовать требуемые в рамках полученного задания действия в связи с вступлением в силу Закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В связи с требованиями Закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» об обязательной маркировке лекарственных препаратов ответчик, являющийся фармацевтической компанией, вынужден запустить и реализовать проект «Маркировка», в рамках которого обществу требовалось приобрести многомиллионное оборудование и наладить его работу. 

Не исполнение требований закона препятствует ответчику в  осуществлении производства лекарственных средств, что является основной деятельностью общества, а соответственно приведет к остановке его деятельности. 

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) данная деятельность является социально-значимой, так как ОАО «Уралбиофарм» производит жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Направление денежных средств ответчиком на реализацию дорогостоящего проекта «Маркировка», в том числе с привлечением кредитных средств, затруднило своевременное исполнение  решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-5316/2014.

В январе 2021 года проект «Маркировка» завершен, у ответчика появилась финансовая возможность направить денежные средства на реставрацию объекта культурного наследия.  

Кроме того, истец, настаивая на заявленных требованиях, считает, что факт бесхозяйственного содержания ОАО «Уралбиофарм» объекта культурного наследия подтверждается следующими обстоятельствами:

-результатами осмотров объекта культурного наследия, осуществляемых в течение длительного периода времени уполномоченными органами и учреждениями в области охраны объектов культурного наследия;

-неисполнением собственником требований охранного обязательства от 26.09.2018, уклонением от исполнения обязательств по сохранению и надлежащему содержанию объекта культурного наследия;

-отсутствием добровольного исполнения собственником решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-5316/2014;

-игнорированием ОАО «Уралбиофарм» неоднократных требований органов принудительного исполнения об исполнении Решения в рамках исполнительного производства № 35712/17/66004-ИП;

-уклонением ОАО «Уралбиофарм» от исполнения Решения и проведения работ по сохранению Памятника, не смотря на неоднократное привлечение указанного юридического лица и его должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.13, частью 1 статьи 17.14 и частями 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем, объект культурного наследия в продолжительного времени находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается многочисленными актами осмотров объекта и фотоматериалами, приложенными к ним, в отсутствие мер по сохранению объект культурного наследия продолжает разрушаться, что в скором времени может повлечь за собой утрату его культурно-исторического значения, а также полную физическую утрату объекта.

Кроме того, находящегося в аварийном состоянии объект культурного наследия расположен в центральной части города Екатеринбурга, доступ на его территорию должным образом не ограничен, что влечет за собой опасность для здоровья и жизни граждан.

Согласно письму от 24.11.2020 № 17-01-80/21126 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области прорабатывается вопрос о разработке проекта нормативно-правового акта, регулирующего порядок организации публичных торгов в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об изъятии у ответчика бесхозяйственно содержащим объект культурного наследия регионального (областного) значения «Здание Госстраха», расположенный по адресу: 

<

...>, для организации продажи указанного объекта с публичных торгов в порядке, установленном статьей 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федеральный закон № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследии в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения их сохранности, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к таким объектам, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, а также требования, установленные охранным обязательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными указанным федеральным законом.

Указом Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 № 488-УГ «Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области» полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с 20.02.2016 осуществляет Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1216-ПП «Об учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и утверждении Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области», на Управление возложены полномочия государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Свердловской области.

В соответствии с пунктом 7 Положения Управление организует работу и осуществляет контроль за деятельностью подведомственного ему государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (ГБУК СО НПЦ) в соответствии с действующим законодательством.

Представленным в материалы дела, актом технического состояния от 12.05.2020, составленным уполномоченными должностными лицами Управления и ГБУК СО НПЦ по итогам технического осмотра объекта культурного наследия, состояние памятника определено как аварийное.

Приказом Управления от 26.09.2018 № 379 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.  

Разделом 2 охранного обязательства от 26.09.2018 закреплены требования к сохранению объекта культурного наследия, в числе которых:

-пункт  13,   устанавливающий,  что  требования  по  сохранению  объекта культурного наследия предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта и приспособление его для современного использования либо сочетание указанных мер;

-пункт 14, устанавливающий, что собственник объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 73-ФЗ;

-пункт 15, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия должны организовываться собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 17 Раздела 3 охранного обязательства от 26.09.2018 установлена обязанность собственника объекта культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны.

В силу требования пункта 11 статьи 47.6. Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статье 41 Федерального закона № 73-ФЗ под консервацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 73-ФЗ под ремонтом объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В силу статьи 43 Федерального закона № 73-ФЗ под реставрацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку готов исполнить свои обязательства перед Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, а именно - совершить необходимые действия, направленные на охрану объекта культурного наследия, его консервацию, проектирование и дальнейшую реставрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и уже приступило к их исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для сохранения объекта культурного наследия ответчиком принят ряд мер, а именно: на объекте установлена защитная сетка, производится очистка объекта культурного наследия и прилегающей территории от снега и обледенений, работы поставлены в ежедневный график по мониторингу, о чем истцу направлено соответствующее письмо от 18.01.2021Вх. № 129 с приложением подтверждающих фотографий.

Кроме того, 20.01.2021 ответчиком в адрес истца направлено заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (письмо от 21.01.2021Вх. № 236). Ответчик  в судебном заседании пояснил, что после получения задания, будут начаты работы по его реализации; ответчиком проведены переговоры с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» по вопросам заключения договора на работы, направленные на сохранение спорного объекта, как объекта культурного наследия.  

В подтверждение изложенной позиции по заявленным требованиям ответчиком в материалы дела представлены договор на разработку научно-проектной документации от 06.04.2021 № 26; лицензия от 23.11.2020 № МКРФ 20732; платежное поручение от 07.04. 2021 №1439; заявление ГБУК СО НПЦ от 16.04.2021 № 467/04 о выдаче разрешения; договор на разработку научно-проектной документации от 06.04.2021 № 26  между ОАО «Уралбиофарм» (заказчик) и АО «УСС СО» (подрядчик); договор на разработку научно-проектной документации от 09.04.2021 № 446/01-16.2021  между АО «УСС СО» (подрядчик) и ГБУК СО НПЦ (субподрядчик); схемы   (графический   план),   изображающие   места   проведения   натурных исследований в виду шурфов и зондажей.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные ответчиком в материалы доказательства и документы реального предпринятия им мер по сохранению спорного объекта, как объекта культурного наследия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по изъятию объекта культурного наследия уже предпринятые истцом на дату рассмотрения дела меры по сохранности данного объекта будут приостановлены, что не приведет к экстренным мерам по его сохранности, как объекта культурного наследия, а наоборот, затянет их принятие на неопределенный период, что в данном конкретном случае является недопустимым.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по сохранению объекта культурного наследия. На дату рассмотрения исковых требований у суда не имеется оснований для их удовлетворения из совокупности имеющихся в материалах дела документов.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина