ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6122/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.09.2017 № Д-269, ФИО3 по доверенности от 06.05.2015 № Д-154, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу № А05-6122/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее – общество, ООО «Вельская ЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 № 10203000-88/2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу № А05-6122/2017 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в деянии общества состава административного правонарушения, а также на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

ООО «Вельская ЛК» отзыв на жалобу не представило.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Вельская ЛК» (продавец) и компания «Cloncurry Investments Ltd» (Кипр) (покупатель) 08.10.2013 заключили контракт № ВЛК 08-10/2013-ГП.

На основании указанного контракта общество в Архангельском отделении № 8637 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк ПС) 18.10.2013 оформило паспорт сделки № 13100006/1481/0088/1/1 (далее – ПС), в подразделе 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте» указан следующий адрес места нахождения общества: 

<

...>.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на 30.03.2016 обществом внесены изменения, касающиеся адреса места своего нахождения: 165150, 

<

...>.

Данные изменения затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки от 18.10.2013 № 13100006/1481/0088/1/1.

Вместе с этим, соответствующие изменения внесены обществом в паспорт сделки лишь 29.07.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.4 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

По факту выявленного правонарушения управлением 10.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10203000-88/2017 и 24.04.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 10203000-88/2017,  которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 7-13, 17-23).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вельская ЛК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния, указанных в статье 2.9 данного Кодекса.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется несоблюдение положений пункта 8.4 Инструкции № 138-И, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный орган документов для переоформления паспорта сделки в связи с изменением юридического адреса организации.

В силу пункта 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые являются основанием для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что поскольку изменения, касающиеся юридического адреса общества, внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2016, ООО «Вельская ЛК» обязано было представить соответствующие документы в банк ПС не позднее 16.05.2016.

Однако фактически общество представило их лишь 29.07.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И срока.

Факт совершения ООО «Вельская ЛК» вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Вельская ЛК» в совершенном им административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что деяние заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем нарушения, выявленного при проверке соблюдения требований валютного законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что выявленное нарушение добровольно устранено обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в деянии общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Вельская ЛК» самостоятельно, задолго до выявления нарушения таможенным органом внесло соответствующие изменения в ПС, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме этого фактический момент добровольного устранения обществом допущенного им правонарушения не исключает наличие оснований для вывода о его малозначительности.

При этом в данном случае из материалов дела следует, что соответствующие изменения были внесены обществом в ПС 29.07.2016, то есть задолго то составления таможней протокола об административном правонарушении (10.04.2017) и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (24.04.2017).

Документального подтверждения того, в чем именно в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, податель апелляционной жалобы не представил.

В рассматриваемом случае ответчиком не установлено и не приведено в постановлении обстоятельств, отягчающих ответственность.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Мнение административного органа об отсутствии в рассматриваемом случае признаков исключительности не подкреплено надлежащими доказательствами, кроме того, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу № А05-6122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина