ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14302/2018

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2019 года по делу                       № А05-14302/2018, 

 

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Экспедиция № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55, дом в/ч 77510 «Н»; далее – общество) о взыскании 103 844 руб. 03 коп. долга за воду, поставленную в период с 01.01.2012 по 01.08.2017.

Решением суда от 25 марта 2019 года с общества в пользу учреждения взыскано 26 491 руб. 42 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2012 по 31.05.2015. По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате коммунальных услуг возникло у ответчика после выставления счета учреждением, а именно после 08.12.2017 (дата направления претензии со счетом от 13.11.2017(возражения, том 1, лист 114)). Кроме того, истец ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на обстоятельства непреодолимой силы, на лишение учреждения с 01.01.2012 по 25.01.2014 права заниматься приносящей доход деятельностью.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, его учредитель – Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. 

Учреждение создано для обеспечения выполнения задач в области обороны, осуществляет свою деятельность в соответствии с Единым типовым уставом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 № 560. Доходы, полученные учреждением от его деятельности, поступают в федеральный бюджет.

Объекты общества располагаются на территории закрытых военных городков Архипелага Новая Земля (далее – Архипелаг).

Единственным поставщиком коммунальных ресурсов на Архипелаге является учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции и системы водоснабжения, с помощью которых осуществляется водоснабжение всех потребителей, находящихся на Архипелаге, а также дизельное топливо, за счет которого вырабатывается энергия, необходимая для транспортировки воды.

В период с 01.01.2012 по 01.08.2017 учреждение поставляло обществу воду и понесло затраты на транспортировку воды для нужд ответчика.

Истец выставил ответчику счет от 13.11.2017 № 00000096  и счет-фактуру от 13.11.2017 № 00000222 на оплату расходов по транспортировку воды и выработку электрической энергии за 2012 - 2017 гг. в общей сумме                              33 347 774 руб. 02 коп.

Истец в адрес общества направил уведомление (претензию) от  08.12.2017 о возмещении расходов в указанной сумме.

Поскольку ответчик оплату расходов в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, однако заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 544, 548 ГК РФ, статьями 92, 94, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признав обоснованным довод ответчика о необходимости определения объема водопотребления по нормативу на 1 человека в общежитиях, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  удовлетворил исковые требования частично, в сумме  26 491 руб. 42 коп.

Оспаривая законность решения, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает его соблюденным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем воды не зависит от даты предъявления требования к оплате. Оплата должна производиться потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным, поскольку сторонами не согласован срок оплаты.

Согласно документам истца задолженность в сумме 103 844 руб. 03 коп. за воду не оплачена ответчиком за период с 01.01.2012 по 01.08.2017. 

С учетом трехгодичного срока исковой давности, его приостановления на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исходя из даты подачи иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей за период до 30.05.2015.

Данные выводы суда первой инстанции, основанные на приведенных выше нормах ГК РФ, податель жалобы не опроверг.

Ответчик решение суда не обжалует.

Учреждение считает, что с общества следует взыскать задолженность за весь заявленный истцом период.

В жалобе истец ссылается на обстоятельства, препятствовавшие учреждению обратиться с иском к обществу в более ранний период, и на то, что обязательство по оплате коммунальных услуг возникло у ответчика после выставления счета учреждением, а именно после выставления счета учреждением, а именно после 08.12.2017 (дата направления претензии со счетом от 13.11.2017(возражения, том 1, лист 114)).

Эти доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Предъявление счета на оплату поставленного ресурса само по себе не изменяет порядок оплаты поставленного ресурса, предусмотренный законодательно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, не являются чрезвычайными и непреодолимыми в смысле, установленной названной нормой, а потому не могут быть признаны, препятствовавшими обращению заявителя с соответствующими требованиями в суд в установленный срок.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                          2019 года по делу № А05-14302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов