ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22908/2021

Дело № А40-253465/16

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО "Истерн-Бурение" - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-253465/16, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о включении требований ООО «Аэробус» в размере 23 400 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» - в третью очередь,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истерн-Бурение",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Истерн-Бурение"- ФИО3 дов.от 01.12.2020

от к/у ООО «Аэробус»- ФИО4 дов.от 12.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. ООО «ИСТЕРН- БУРЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017г.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Аэробус» ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» задолженности в размере 23 400 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.02.2021г. признал требования ООО «Аэробус» к должнику ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» обоснованными и включил требования ООО «Аэробус» в размере 23 400 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» - в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, в отсутствие возражений стороны, формально подошел к вопросу о включении задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО «Аэробус» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что задолженность ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» перед кредитором в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020г. по делу № А40-70950/16.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   15.07.2020   по   делу   №А40-70950/2016 перечисления ООО «Аэробус» в пользу ООО «Истерн-Бурение» денежных средств 09.03.2016 в размере 22 400 000,00 рублей, 14.03.2016 в размере 1 000 000 рублей, на общую сумму 23 400 000,00 рублей по договору подряда 1/12-14 от 16.12.2014, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ООО «Истерн-Бурение» в пользу ООО «Аэробус» денежные средства в размере 23 400 000,00 рублей в конкурную массу.

При этом из содержания судебного акта прямо усматривается, что возврат в конкурсную массу всего, что было изъято у должника по сделке, осуществляется по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении жалоб ФИО2, определение от 15.07.2020 по делу №А40-70950/2016 вступило в законную силу.

Поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. по делу №А40-253465/16 ООО «Истерн-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ООО «Аэробус» направило заявление о включении требования в РТК должника.

В Арбитражный суд города Москвы заявление поступило 28.07.2020, т.е. в пределах срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении заявления ООО «Аэробус» о включении взысканной определением от 15.07.2020 задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Истерн-Бурение».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-253465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Истерн-Бурение" - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.