АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2022 года

Дело № А74-4750/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению образования администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 000 рублей, а также 11 000 рублей судебных расходов,

в отсутствие лиц участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Портал Лтд»    обратилось с иском к Управлению образования администрации Боградского района Республики Хакасия о взыскании 15 000 рублей долга по контракту от 22.07.2019 №0282/19/МСМЦ, а также 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражений относительно исковых требований не заявлено. Истец 08.07.2022 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии, заявление об изменении наименования истца.

Арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ определил: удовлетворить заявление истца, провести процессуальное правопреемство по делу №А74-4750/2022, заменить истца – ООО «Компания «Портал ЛТД» его правопреемником - ООО «Портал», в связи с изменением  наименования истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) 22.07.2019 заключён договор подряда №0282/19/МСМЦ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы мониторинга «Цербер» по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней, датой начала работ является дата подписания настоящего договора (пункты 2.1 договора).

Цена материалов и работы, указанной в пункте 1.1 составляет 15 000 рублей, НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогооблажения, на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не является плательщиком НДС (пункт 6.1 договора). 

В ходе исполнения договорных обязательств, сторонами подписан акт выполненных работ от 20.09.2019 №1356 на сумму 15 000 рублей. Каких-либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству выполненных работ в указанном акте не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 05.05.2022 направил ответчику претензию об уплате задолженности по  контракту, которая им получена 07.05.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу положений статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, выполнение истцом условий договора, подтверждено представленным актом выполненных работ от 20.09.2019 №1356 на сумму 15 000 рублей.

Исследовав указанные документы, произведя их оценку в соответствии со статьями 8, 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт и стоимость выполненных истцом работ.  

В ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.  

Каких-либо возражений относительно исковых требований со стороны ответчика не поступило.

Учитывая представление истцом доказательств выполнения работ и отсутствие возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты работ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 15 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 01.01.2022 № б/н, акт о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 02.06.2022 №44-1, согласно которому обществу оказаны юридические услуги на сумму 11 000 рублей, в том числе: составление претензии ответчику - 3000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, платежное поручение от 03.06.2022 №98 на сумму 11 000 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем обществу услуг по подготовке претензии, искового заявления и составления заявления о взыскании судебных расходов. 

Соотнеся размер понесенных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание фактические обстоятельства и предмет иска, объём проделанной представителем работы (объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для составления документов), суд считает заявленные судебные расходы очевидно несоразмерными и завышенными и уменьшает подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 5500 рублей, признав такую сумму справедливой, разумной и соразмерной объёму фактически оказанных юридических услуг. 

Судом установлено и подтверждается информацией из сервиса «Картотека арбитражных дел», что рассмотренное в настоящем деле исковое заявление является одним из серийных исков, поданных истцом в суд, предметом исков по всем делам является взыскание долга за неисполнение ответчиками обязательств по договорам в части оплаты за выполненные истцом работы. 

Настоящее дело, исходя из его фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не относится к числу «сложных». Настоящий спор является обычным делом о взыскании задолженности. 

Кроме того, суд учитывает отсутствие возражений по делу со стороны ответчика, а также то, что при подготовке спорных документов от истца и его представителя не требовалось проведения значительных арифметических расчетов, рассмотрение данного спора не предполагало необходимость сбора и анализа большого объема доказательств и судебной практики, а также то, что в ходе рассмотрения дела представитель не участвовал в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью «Портал» о взыскании с Управления образования администрации Боградского района Республики Хакасия 5500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает. 

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом  при обращении  в суд. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 159, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью ««Компания «Портал ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Удовлетворить иск. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования администрации Боградского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине и 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        А.В. Лиходиенко