ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1504/2018

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4797/2018) Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2018 по делу № А75-1504/2018 (судья Голубева Е.А.), 

принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (после смены наименования – акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, далее – АО «Томскнефть» ВНК, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением по делу от 22.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление Северо-Уральского управления Ростехнадзора и привлек АО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. 

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «Томскнефть» ВНК состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы Общества о пропуске давностного срока привлечения к административной ответственности арбитражным судом отклонены, поскольку, как указал арбитражный суд, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ

Не согласившись с принятым решением, АО «Томскнефть» ВНК обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на пропуск срока привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Томскнефть» ВНК указывает на ошибочность вышеприведенного вывода арбитражного суда, поскольку родовым объектом вменяемого Обществу административного правонарушения является установленный законодательством порядок управления. Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), как следствие, срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, который следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 9-АД17-12, согласно которому признано неправильным применение годичного срока давности при привлечении юридического лица к административной ответственности, установленной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор).

В представленном отзыве Северо-Уральское управление Ростехнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «Томскнефть» ВНК – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Томскнефть» ВНК и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора проведена проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания № 5709/1439-16/С-П от 21.11.2016 (л.д. 29-32) в отношении строительства объекта капитального строительства: кусты скважин №№ 244, 246, 247, 249; скважины добывающие - 25, скважины нагнетательные - 8, нефтепроводы L - 20,9 км; подъездная дорога к площадкам L - 7,85 км; ВЛ - 6 KB L - 29,8 км; 1 к кустовой площадке № 244; Нефтесборный трубопровод «Врезка» (т. Т1) - УПСВ-9; водовод высокого давления «БКНС-7-врезка» (т. Т244); ВЛ-6 кв на кустовую площадку № 244; КТП 6/0,4 кв кустовой площадки № 244; 2 этап. Кустовая площадка № 244; обустройство кустовой площадки в соответствии с проектной документацией «Обустройство Советского нефтяного месторождения. Кустовые площадки №№ 244, 246, 247, 249», шифр № 1746.

Названный объект капитального строительства расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Советское нефтяное месторождение.

При проверке административный орган пришел к выводу о том, что Обществом как техническим заказчиком, застройщиком названного объекта не выполнены в срок до 12.12.2017 требования ранее выданного предписания № 5709/1439-16/С-П от 21.11.2016, а именно:

- проектом предусмотрен монтаж емкости подземной, горизонтальной, дренажной V-12,5 м3 ЕП 12,5-2000-2-3 в комплекте с электронасосным агрегатом НВ 50/50. По факту согласно паспорту сосуда, работающего под давлением зав. № 1087, произведен монтаж емкости подземной V-4 м3 ЕП 4-1600-1-3-ВНД 12,5/350 (нарушение требований проекта № 1746-244-06-ТХ (лист 2), № 1746-ОО-ОО-ОТР (лист 5), части 6, 7 статьи 52, часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пункта 20.5 раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624);

- проектом предусмотрен монтаж замерной установки «ОЗНА-ИМПУЛЬС-40-4-300». По факту согласно паспорту установки измерительной зав. № 4977, произведен монтаж блока технологического установки измерительной «Мера - ММ. 11-40-8-400/1- 20000/1-2-П1» (нарушение требования проекта № 1746 - 244-06-ТХ (лист 3), № 1746-ОО-ОО-ОТР (лист 5), части 6, 7 статьи 52, части 3.5 статьи 49 ГрК РФ, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145), пункта 20.5 раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624);

- проектом предусмотрен монтаж установки дозирования химреагентов УДХ 2Б-10. По факту монтаж установки дозирования химреагентов УДХ 2Б-10 не произведен, (нарушение требований проекта № 1746-244-06-ТХ (лист 3), № 1746-ОО-ОО-ОТР (лист 5), части 6, 7 статьи 52, часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ, части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пункта 20.5 раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624).

По результатам выездной проверки Общества был составлен акт от 17.01.2018 № 5709/040-18/с, в котором отражены факты невыполнения предписания № 5709/1439-16/С-П от 21.11.2016. Акт получен представителем Общества 17.01.2018, замечаний на акт проверки не поступило (л.д. 20-22).

В связи с выявлением Управлением признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 008-09-2018 от 17.01.2018. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, замечаний на протокол от представителя Общества не поступило (л.д. 14-19).

На основании указанного протокола Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности.

22.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое АО «Томскнефть» ВНК в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

С учетом норм ГрК РФ (статья 52, 49), положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что осуществление строительства объекта капитального строительства должно производится в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы в установленном порядке. В случае возникновения необходимости внесения в проектную документацию изменений лицо, осуществляющее строительство, не вправе самовольно, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, выполнять строительство с отклонениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации. Изменения в проектную документацию подлежат утверждению застройщиком или техническим заказчиком лишь после получения в установленных законом случаях положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и АО «Томскнефть» ВНК по существу не оспаривается, в нарушение положений части 3.5 статьи 49, частей 6 и 7 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункта 20.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, а также в нарушение проектной документации (шифр проекта № 1746), получившей положительное заключение экспертизы, при осуществлении строительства вышеупомянутого объекта были осуществлены работы без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и без получения в установленных законом порядке положительного заключения государственной экспертизы.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Факт наличия вышеуказанных нарушений с требованием об их устранении отражен в предписании от 21.11.2016.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий по осуществлению государственного строительного надзора. Данное предписание АО «Томскнефть» ВНК не оспаривалось; Общество также не обращалось к административному органу за разъяснениями каких-либо его положений, просьбой об изменении сроков выполнения предписания и т.п.

Неисполнение вышеуказанных требований градостроительного законодательства, по верному замечанию суда первой инстанции, являлось законным основанием для выдачи Обществу обязательного к исполнению предписания, неисполнение которого в установленный срок (до 12.12.2017) образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО «Томскнефть» ВНК выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО «Томскнефть» ВНК ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Томскнефть» ВНК состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.) с учётом положений статей 4.1, 3.1, 2.9 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы АО «Томскнефть» ВНК, по сути, сводятся к утверждению о привлечении его к административной ответственности за пределами трехмесячного срока давности привлечения к такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок исполнения предписания № 5709/1439-16/С-П от 21.11.2016, невыполнение которого вменено Обществу, установлен до 12.12.2017.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 13.12.2017 и, соответственно, истекает только в декабре 2018 года. Как следствие, на момент принятия оспариваемого решения (22.03.2018) указанный срок не является пропущенным.

Правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011 по делу № А73-208/2016 и от 15.09.2017 № 304-АД17-12207 по делу № А46-18336/2017, и мотивирована, в том числе, указанием на пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В связи с этим отклоняется ссылка Общества в обоснование довода о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 9-АД17-12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2018 по делу № А75-1504/2018  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко