ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18434/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А34-13551/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу №А34-13551/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» - ФИО2 (доверенность №1 от 12.01.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО3 (доверенность №05-42/00140 от 10.01.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее – заявитель, общество, ООО «УК-Вент») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – ИФНС РФ по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2018 №15-23/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 497,57 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2021) заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС РФ по г. Кургану от 20.07.2018 №15-23/22 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ИФНС РФ по г. Кургану обратилась с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм материального права. Полагает доказанным формальность документооборота заявителя с двумя спорными контрагентами – ООО «Зауралснаб» и ООО «Гранит» и направленность действия заявителя по хозяйственным операциям с этими контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Обращает внимание на следующие обстоятельства: между заявителем, ФИО4 и ИП ФИО4 заключены договоры аренды зданий складов, передача имущества заявителю оформлена соответствующими актами, из которых следует, что переданные в аренду здания находились в пригодном для использования состоянии и не требовали ремонта; в налоговых декларациях по НДС за период с 4 квартала 2014г. по 3 квартал 2015 года заявитель заявил вычеты по НДС по ремонтным работам, выполненным на указанных объектах подрядными организациями – ООО «Зауралснаб» и ООО «Гранит», также заявитель включил указанные расходы в состав затрат для целей налогообложения прибыли в 2014 и 2015 годах; однако, зачет суммы произведенных расходов в счет арендной платы не производился, учредитель и руководитель заявителя ФИО4 приходится сыном ФИО4 (то есть, они являются взаимозависимыми лицами), заявитель осуществляет хозяйственную деятельность в других местах, а не на арендуемой территории производственной базы (фактически использовал лишь один склад, что подтверждается протоколом осмотра и показаниями ФИО5 и ФИО6), часть арендуемых помещений (картофельный склад и гаражные помещения) не подключены к электрическим сетям, земельный участок в пределах территории базы заявителем не использовался, после проведенного ремонта ИП ФИО4 в 2016 году сдавал здание овощного склада в аренду иным лицам (то есть после выполнения заявителем ремонта имущество использовано ИП ФИО4 для получения прибыли), при этом у ФИО4 и ИП ФИО4 отсутствовали денежные средства в объемах, достаточных для проведения ремонта, а также эти лица не являлись плательщиками НДС (ИП ФИО4 находился на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН)), в связи с чем не имели возможность применить налоговые вычеты по НДС, равно как не могли учесть расходы на ремонт базы в счет налоговых обязательств по НДФЛ и УСН (заявитель со своей стороны, применяя общий режим налогообложения, получал доходы в достаточном размере для проведения ремонта и имел возможность применит вычеты по НДС и учесть расходы при налогообложения прибыли); ООО «Зауралснаб» и ООО «Гранит» не имели возможности выполнять указанные работы по ремонту зданий и по благоустройству территории вследствие отсутствия у них достаточных ресурсов, а их работники факты выполнения работ отрицали; установлены факты идентичности телефонных номеров ООО «Зауралснаб» и ООО «УК-Вент», осуществления ООО «Зауралснаб» хозяйственной деятельности по месту нахождения ремонтируемых объектов, расхождения содержания первичных документов, представленных заявителем и представленных ООО «Зауралснаб», а также перечисления полученных от заявителя денежных средств на счета проблемных организаций с последующим их обналичиванием; установлены признаки взаимозависимости ООО «Гранит» с ООО «Гранд» и ООО «Атлант» (общий учредитель и руководитель, идентичный адрес, открытие счетов в одних и тех же кредитных организациях, идентичные телефонные номера, идентичные виды основной деятельности), а также признаки взаимозависимости ООО «Атлант» с ООО «Хорс» и ООО «Кианит», при этом, денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись ООО «Гранит» на счета указанных проблемных организаций; выполненные по договорам с ООО «Зауралснаб» работы относятся к капитальному ремонту, при этом, договоры аренды не содержали обязанности заявителя выполнять такой ремонт арендуемых помещений, а в соответствии с гражданским законодательством, выполнение таких работ входит в обязанность арендодателя (то есть, в результате выполненных работ возникли неотделимые улучшения арендованных объектов, произведенные арендатором без согласия арендодателя, и их стоимость возмещению не подлежит); материалами дела не подтверждено, что проведение подрядных работ в заявленном объеме было необходимо для нужд хозяйственной деятельности заявителя, и наоборот, материалами дела подтверждено, что проведение таких работ осуществлено в интересах собственников производственной базы. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о направленности действий заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами на уменьшение налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ИФНС РФ по г. Кургану в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. 

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-Вент» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012 за основным государственным регистрационным номером 1124501001107 и состоял на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по г. Кургану. Впоследствии заявитель изменил место постановки на налоговый учет на ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.

На основании решения от 28.12.2016 №93 должностными лицами ИФНС РФ по г. Кургану в период с 28.12.2016 по 24.08.2017 проведена выездная налоговая проверка заявителя по налоговым обязательствам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты проверки отражены в акте проверки от 24.10.2017 №12-20/88.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений и дополнительных материалов налогового контроля инспекцией принято решение от 20.07.2018 №15-23/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «УК-Вент» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1065926,2 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6241159 руб., пени по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1832421,42 руб.

Решением от 16.08.2018 №15-23/1 ИФНС РФ по г. Кургану внесла изменения в решение от 20.07.2018 №15-23/22: в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по НДС за 2 квартал 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2014 год увеличен на 100% до 1589859,2 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  от 01.11.2018 №57 решение ИФНС РФ по г. Кургану от 20.07.2018 №15-23/22 отменено в части отказа в применении вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года в сумме 225573,81 руб., а также в части отказа в уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1253187,84 руб. по подрядным работам, выполненным ООО «Зауралснаб» в 4 квартале 2014 года в здании слада №6 на общую сумму 1478761,65 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции утверждено.

Заявитель оспорил решение ИФНС РФ по Курганской области от 20.07.2018 №15-23/22 в судебном порядке в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). 

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в размере 2864146 руб. и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы на произведенные расходы в размерах 4225026 руб. и 1266001 руб. соответственно по хозяйственным операциям, связанным с выполнением подрядных работ контрагентами общества –  ООО «Зауралснаб» и ООО «Гранит», в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. По итогам выездной налоговой проверки заявителю доначислены НДС в общей сумме 2864146 руб. и налог на прибыль организаций в общей сумме 2532000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о направленности действий ООО «УК-Вент» на получение необоснованной налоговой выгоды при оформлении хозяйственных правоотношений с ООО «Зауралснаб» и ООО «Гранит» на выполнение подрядных работ. 

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие обстоятельства: 

- в проверяемом периоде между заявителем и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.042014 (т.4 л.д.31-34), согласно которому арендодатель (ФИО4) предоставляет арендатору (заявителю) во временное пользование за плату нежилые помещения базы (складские; гаражные, административные, подсобные помещения базы и площади с целью хранения материалов, оборудования, инструмента, автотранспорта, а также его технического обслуживания и ремонта) общей площадью 20507 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>. База состоит из следующих зданий: 1) здание склада овощного, площадь 1305,5 кв. м., назначение нежилое (этажность 1); 2) здание склада картофельного, площадь 1324 кв. м., назначение нежилое (этажность 1); 3) здание склада №8, площадь 661,7 кв. м., назначение нежилое (этажность 1); 4) здания склада №6, площадь 2131,8 кв. м., назначение нежилое (этажность 2). Согласно пункту 3.1.4. договора, арендатор (заявитель) имеет право без согласия арендодателя производить улучшения арендованного имущества с возможностью в счет погашения арендной платы, по согласованию сторон. Согласно пункту 3.2.4 договора, арендатор обязан поддерживать базу в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести расходы за коммунальные услуги. Таким образом, обязанность арендатора по проведению капитального ремонта договором не предусмотрена;

- согласно пункту 3 акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2014 (т.4 л.д.35), на момент составления акта база находится в следующем техническом состоянии: состояние признано пригодным, капитальный ремонт не требуется и соответствует требованиям по его эксплуатации. Таким образом, в акте приема-передачи имущества в аренду, подписанном арендодателем и арендатором, отсутствуют сведения о том, что объект аренды находится в ненадлежащем состоянии, о невозможности его использования по назначению; о претензиях и замечаниях арендатора относительно технического состояния объекта;

- 15.08.2015 между заявителем и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения аналогичного содержания (т.4 л.д.25-27). Передача имущества по этому договору заявителю подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 15.08.2015 (т.4 л.д.28);

- заявителем в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года заявлен НДС к вычету в сумме 2754133 руб. по подрядным работам, выполненным ООО «Зауралснаб», на общую сумму 18054073 руб., а в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявлен НДС к вычету в сумме 533898 руб. по подрядным работам, выполненным ООО «Гранит», на общую сумму 3500000 руб. Также заявителем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, заявителем в 2014, 2015 годах включены затраты по оплате подрядных работ, выполненных ООО «Зауралснаб», и работ по благоустройству территории, выполненных ООО «Гранит»;

- арендная плата в адрес ФИО4 за 2014, 2015 годы составила 217282 руб., а в адрес ИП ФИО4 за 2015 год – 90000 руб. При этом зачет суммы произведенных арендатором расходов в соответствии с пунктами 3.1.4 договоров аренды в счет арендной платы сторонами сделок не производился;

- между заявителем и ООО «Зауралснаб» 01.10.2014 заключены договоры подряда на ремонт складских помещений № ЗС/УК-01У (т.4 л.д.73-75) и №ЗС/УК-02 от 01.12.2014 (т.4 л.д.112-114). Во исполнение договора подряда №ЗС/УК-01У от 01.10.2014 ООО «Зауралснаб» в 4 квартале 2014 года были выполнены следующие работы: ремонт покрытия крыши (склад №8, склад №6, овощной склад, картофельный склад) на общую сумму 1985573,00 руб., в том числе НДС - 302884,01 руб. (счет-фактура №33 от 01.12.2014); восстановительные работы напольного покрытия (склад №8, склад №6, овощной склад, картофельный склад) на общую сумму 920000,00 руб., в том числе НДС - 140338,98 руб. (счет-фактура №31 от 03.12.2014); восстановительные работы систем вентиляции воздуха (склад №8, склад №6, овощной склад, картофельный склад) на общую сумму 2080000,00 руб., в том числе НДС - 317288,00 руб. (счет-фактура №32 от 12.12.2104). При этом, из актов о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2014, №2 от 03.12.2014, №3 от 12.12.2014 следует, что стоимость работ, произведенных в здании склада №6, используемом заявителем в своей деятельности, составила 1438817,68 руб., в том числе НДС - 219480,66 руб.: ремонт покрытия крыши - 380000,00 руб., в том числе НДС - 57966,10 руб.; восстановительные работы напольного покрытия - 668077,26 руб., в том числе НДС - 101910,09 руб.; восстановительные работы систем вентиляции воздуха - 390740,42 руб., в том числе НДС - 59604,47 руб.; пусконаладочные работы систем вентиляции - 39943,96 руб., в том числе НДС – 6093,15 руб. Таким образом, стоимость работ, произведенных в здании склада №6, составила 1478761,65 руб., в том числе НДС - 225573,81 руб.;

- согласно заключению экспертизы №41 от 16.05.2018, по договору подряда №ЗС/УК-01У от 01.10.2014 выполнены следующие работы: монтаж системы вентиляции, полов, устройство кровли - капитальный ремонт. По договору подряда №ЗС/УК-02 от 01.12.2014 выполнены следующие работы: ремонтные работы - капитальный ремонт, реконструкция или новое строительство, за исключением «прочистки труб внутренней канализации» - текущий ремонт; кровельные работы - капитальный ремонт или реконструкция; ремонт отопления - капитальный ремонт или реконструкция; дорожные работы - новое строительство. При этом в договорах аренды производственной базы, заключенных заявителем с ФИО4, ИП ФИО4 отсутствовало условие о наличии у арендатора обязанности по проведению капитального ремонта, а в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатели (ФИО4 и ИП ФИО4) обязаны были производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества;

- учредитель и руководитель заявителя ФИО4 приходится сыном ФИО4 В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, заявитель, ФИО4 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами;

- заявитель осуществляет деятельность по монтажу вентиляционного оборудования, по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию вентиляционного оборудования, систем кондиционирования на объектах организаций, находящихся в г. Кургане, Курганской области, других регионах Российской Федерации, а не на территории производственной базы: 

<

...>;

- фактически заявитель в своей деятельности использовал один склад для хранения оборудования, инвентаря, расположенный на территории производственной базы (склад № 6, помещение 1 этажа площадью 939,4 м.кв.), что подтверждается протоколом осмотра №61 от 26.05.2017, показаниями свидетелей ФИО5 (директора базы, протокол допроса свидетеля №16 от 12.01.2018) и ФИО6 (кладовщик, протокол допроса свидетеля № 31 от 17.01.2018);

- к электрическим сетям подключены овощной склад (ТЦ «Авторяды», 1305 кв.м.) и склад №6 (2131,8 кв.м.), тогда как склад №8, картофельный склад, гаражные помещения к электрическим сетям не подключены (протокол осмотра №61 от 26.05.2017);

- земельный участок в пределах территории производственной базы в деятельности заявителя не использовался; земельный участок, находящийся перед овощным складом (прилегающая к нему территория со стороны Галкинского переезда), использовался в целях парковки автомобилей посетителей ТЦ «Авторяды» (подтверждается документами и информацией, представленными ИП Колесником В.П., ООО «Вдохновение», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6);

- ФИО4 в 2014 и 2015 годах и ИП ФИО4 в 2015 году производственную базу сдавали в аренду только заявителю, после проведения ремонтно-строительных работ за счет средств ООО «УК-Вент» ИП ФИО4, стал получать доходы от сдачи в аренду базы иным лицам. ФИО4 приобрела производственную базу у ФИО10 28.11.2013 (стоимость 5109290 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.11.2013). В период нахождения производственной базы в собственности ФИО4 в 4 квартале 2014 года, 1-2 кварталах 2015 года были проведены ремонтно-строительные работы стоимостью 18054073 руб. ФИО4 03.08.2015 реализовала базу ИП ФИО4 (сыну) (стоимость 5108290 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08,2015); 

- ИП ФИО4 здание овощного склада, расположенное по адресу 

<

...>, после проведенного ремонта, начиная с 2016 года, сдавал в аренду ИП Колеснику В.П., ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ООО «АБВ-Групп», ООО «Вдохновение», ООО «Дети в радость», ИП ФИО12 и др. (ТЦ «Авторяды»). Таким образом, здание овощного склада (ТЦ «Авторяды»), прилегающий к данному зданию земельный участок с 2016 года фактически использовались в предпринимательской деятельности ИП ФИО4, доходы которого от сдачи в аренду помещений составили в 2015 году 90000 руб. (от ООО «УК Вент»), в 2016 году - 946303 руб. (ООО «УК-Вент» и иным лицам), в 2017 году -805543руб. (иным лицам);

- фактически у ФИО4 отсутствовали источники дохода, как для приобретения в собственность производственной базы, так и для выполнения ремонтно-строительных работ, работ по благоустройству территории в 2014, 2015 годах в сумме 18054073 руб. (в т. ч. НДС - 2754133 руб.). У ИП Волкова И В. в 2015 году также отсутствовали денежные средства в сумме 3500000 руб. для проведения работ по благоустройству и планировке территории производственной базы по адресу 

<

...>;

- ФИО4, ИП ФИО4 (применяет УСН с объектом налогообложения - доходы) не являлись плательщиками НДС, соответственно, у них отсутствовала возможность уменьшить налоговые обязательства по НДС на сумму налоговых вычетов в 2014, 2015 годах. Кроме того, при исчислении налоговых обязательств (НДФЛ, УСН) у них отсутствовала возможность учитывать расходы по ремонту производственной базы, находящейся в собственности. Заявитель, применяя общий режим налогообложения, получал доходы в размере, достаточном для проведения ремонтно-строительных работ, работ по благоустройству и планировке территории, имел возможность вследствие заключения договоров аренды производственной базы (в то же время, не используя здания производственной базы и земельный участок полностью в своей деятельности) учесть сумму уплаченного подрядчикам НДС в составе налоговых вычетов, уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов по ремонту производственной базы и благоустройству территории;

- ООО «Зауралснаб» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по г. Кургану 27.05.2014, адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Курган, 6мкрн., 30, 54. ООО «Зауралснаб» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Зауралснаб» за 2014 год - 3 человека, за 2015 год - 4 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год - 6 справок, 2015 год - 5 справок. В настоящее время расчетный счет закрыт (19.10.2016), последняя налоговая отчетность представлена по НДС - за 3 квартал 2016 года, по налогу на прибыль - за 9 мес. 2016 года;

- сотрудники ООО «Зауралснаб» подтвердили, что работы по ремонту складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не выполняли (ФИО13 (монтажник) - протокол допроса № 781 от 22.08.2016, ФИО14 - протокол допроса № 71 от 24.08.2016);

- налоговым органом установлена идентичность телефонных номеров ООО «Зауралснаб», ООО «УК-Вент». Налоговую, бухгалтерскую отчетность ООО «Зауралснаб», ООО «УК-Вент» составляет один и тот же бухгалтер - ФИО15 ООО «Зауралснаб» осуществляло деятельность по адресу: 

<

...> (в 2016 году на данном здании были размещены рекламные вывески ООО «Зауралснаб» с указанием адреса: 

<

...>);

- договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленные ООО «УК-Вент», и договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленные ООО «Зауралснаб», содержат различающиеся сведения, в том числе и об адресе объектов (таблица №7 решения инспекции); 

- ООО «Зауралснаб» в инспекцию представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «Зауралснаб» выполняло работы по ремонту складских помещений по адресу: 

<

...> и привлекало сторонние организации: ООО «Хоре», ООО «Стройплюс», ООО «Гранит»;

- денежные средства, полученные ООО «Зауралснаб» от ООО «УК-Вент», перечислялись на расчетные счета «проблемных» организаций (ООО «Стройплюс», ООО «Кианит», ООО «Хорс» и пр.), затем перечислялись на карточные счета руководителей «проблемных» организаций, обналичивались руководителями «проблемных» организаций, физическими лицами, взаимозависимыми с руководителями указанных организаций (ФИО16, ФИО17, (Запесочной));

- 15.08.2015 между заявителем и ООО «Гранит» заключен договор выполнения работ №09/15 (т.4 л.д.135-136). Во исполнение этого договора ООО «Гранит» в 3 квартале 2015 года выполнены работы по планировке прилегающей территории (корчевка пней вручную, расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную, механизированная разработка грунта, перевозка грузов автомобилями) на общую сумму 3500000,00 руб., в том числе НДС - 533898,31 руб. (счет-фактура № 32 от 29.09.2015, акт о приемке выполненных работ от 29,09,2015), однако, указанные работы по планировке прилегающей территории производились на территории, не используемой заявителем в своей хозяйственной деятельности (овощного и картофельного складов), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20

- в ходе проверки установлены признаки взаимозависимости ООО «Гранд», ООО «Гранит», ООО «Атлант» (общий учредитель, руководитель – ФИО21, идентичный юридический адрес (

<

...>), расчетные счета открыты в одних и тех же кредитных организациях (ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк», филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Екатеринбурге, идентичные контактные телефоны, идентичные виды основной деятельности (45.21,1. производство общестроительных работ по возведению зданий)). Аналогичные признаки взаимозависимости установлены в отношении ООО «Атлант», ООО «Хорс», ООО «Кианит» (учредителем ООО «Хорс», ООО «Кианит» (100 %), одним из учредителей ООО «Атлант» (50%) является ФИО22);

- установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ремонтно-строительных работ ООО «Гранит», поскольку: ООО «Гранит» зарегистрировано ИФНС России по г. Кургану 04.08.2008, адрес постоянно действующего исполнительного органа: 

<

...>; ООО «Гранит» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 -2015 годы не представлялись; среднесписочная численность сотрудников за 2013 год - 0 человек, 2014 год - 1 человек, за 2015 - 0 человек; в настоящее время все расчетные счета ООО «Гранит» закрыты (последний закрыт 29.04.2016); последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 2 квартал 2016 года, по налогу на прибыль организаций - за 3 месяца 2016 года; в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015 год исчислены суммы налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах (крайне низкий уровень налоговой нагрузки);

- денежные средства, полученные от ООО «УК-Вент», перечислялись ООО «Гранит» на расчетные счета «проблемных» организаций (ООО «Атлант», ООО «Хорс» и других), затем - на карточные счета руководителей «проблемных» организаций, обналичивались руководителями «проблемных» организаций, физическими лицами, взаимозависимыми с руководителями указанных организаций (ФИО16, ФИО17 (Запесочной)).

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о невозможности выполнения работ ООО «Зауралснаб», ООО «Гранит», что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включении, затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. 

Как указывает инспекция, ФИО4 и ИП ФИО4 были заключены договоры аренды с взаимозависимым лицом - заявителем в отношении всей производственной базы в условиях, когда заявителем фактически использовалось только одно здание склада №6, заявителем произведены ремонтно-строительные работы, работы по планировке и благоустройству территории, проведение которых условиями договоров аренды не было предусмотрено, в отсутствие необходимости их проведения. В результате произведенных работ возникли неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, стоимость которых возмещению не подлежит. Материалами проверки не подтверждается, что проведение всех подрядных работ (в заявленном объеме) было необходимо для нужд хозяйственной деятельности заявителя (фактически заявитель в проверяемом период в своей хозяйственной деятельности использовал только здание склада №6). Собственник здания (ИП ФИО4), начиная с 2016 года, использовал в своей хозяйственной деятельности помещения здания овощного склада и прилегающий земельный участок в целях излечения прибыли (сдавая в арену индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам). Таким образом, по мнению инспекции, проведенные работы были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности собственников производственной базы. 

При этом, инспекция признает правомерным применение заявителем вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года в сумме 225573,81 руб., а также уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1253187,84 руб. по подрядным работам, выполненным ООО «Зауралснаб» в 4 квартале 2014 года в используемом заявителем для хозяйственной деятельности здании склада №6, на общую сумму 147876,65 руб. В этой связи оспоренное решение инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом в части отказа в применении вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года в сумме 225573,81 руб., а также отказа в уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1253187,84 руб., начисления соответствующих сумм пени, применения соответствующих налоговых санкций. 

Инспекцией отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 534937,19 руб., а также в праве на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2971874,16 руб. по подрядным работам, выполненным ООО «Зауралснаб» в 4 квартале 2014 года в зданиях склада №8, овощного склада, картофельного склада, на общую сумму 3506811,36 руб. 

Также налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что во исполнение договора подряда на ремонт складских помещений № ЗС/УК-02 от 01.12.2014 контрагентом ООО «Зауралснаб» в 1, 2 кварталах 2015 года были выполнены следующие работы: дорожные работы (снятие грунта, укладка плит под площадку) на общую сумму 990000,00 руб., в том числе НДС - 151016,95 руб. (счет-фактура №13 от 13.03.2015); ремонтные работы на общую сумму 2778800,00 руб., в том числе НДС - 423884,76 руб. (счет-фактура №12 от 23.03.2015). Инспекцией приняты вычеты по НДС в 1 квартале 2015 года в сумме 423884,76 руб. по всем работам на общую сумму 2778800,00 руб. на основании счета-фактуры №12 от 23.03.2015. 

При исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год инспекцией приняты расходы в сумме 466101,69 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 23.03.2015 в части выполненного текущего ремонта «Прочистка труб внутренней канализации диаметром 50-150 мм установкой R600 для прочистки труб фирмы «ROTHENBERGER» сложного засора», поскольку в соответствии с заключением экспертизы, эти работы являются текущим ремонтом. 

Стоимость выполненного текущего ремонта составила 550000 руб., в т.ч. НДС - 83898,31 руб.; кровельные работы на общую сумму 5920000,00 руб., в том числе НДС - 903050,85 руб. (счет-фактура № 21 от 04.05.2015); ремонт отопления на общую сумму 3380500,00 руб., в том числе НДС - 515669,49 руб. (счет-фактура №22 от 01.06.2015). Однако, как указывает налоговый орган, заявителем не представлено доказательств того, что эти работы приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (или для перепродажи), а также доказательств объективной связи понесенных заявителем расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (то есть, доказательства обоснованности расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций).

Дорожные работы, по мнению инспекции, производились на территории, прилегающей к зданию овощного склада, и представляют собой работы по устройству парковки для посетителей ТЦ «Авторяды» (помещения сдавались в аренду ИП ФИО4 с 2016 года), то есть фактически произведены в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 в отсутствие доказательств того, что эти работы приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (или для перепродажи), а также доказательств объективной связи понесенных заявителем расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. 

Кроме того, как указывает инспекция, в соответствии с заключением экспертизы №41 от 16.05.2018, дорожные работы по договору подряда №ЗС/УК-02 от 01.12.2014 представляют собой новое строительство, следовательно, расходы на их проведение в соответствии со статьями 256-259 НК РФ подлежат погашению путем начисления амортизации с момента ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества, однако, объекты в эксплуатацию не вводились. 

Оценив позицию налогового органа, суд первой инстанции нашел ее несостоятельной, указав на следующие обстоятельства:

- факт выполнения работ в соответствии с условиями указанных договоров инспекцией по существу не оспаривается и подтвержден проведенной в ходе налоговой проверки, экспертизой (заключение от 16.04.2018 - т.8 л.д.167-183);

- представленная заявителем для проведения налоговой проверки первичная документация по сделкам со спорными контрагентами содержит все необходимые сведения. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты (т.4 л.д.69-92, 76-87), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.4 л.д.90-105, 107-111, 116-134). Виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, отраженных в заключении экспертизы;

- выполненные по договорам №ЗС/УК-01У и № ЗС/УК-02У работы фактически оплачены заявителем;

- вывод инспекции о невозможности выполнения подрядных работ силами ООО «Зауралснаб» судом обоснованно отклонен, так как сотрудники ООО «Зауралснаб» подтвердили, что работы по ремонту складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, выполняли работники иных организаций (ФИО13 (монтажник) - протокол допроса № 781 от 22.08.2016 (т.6 л.д.29-31), ФИО14 - протокол допроса №71 от 24.08.2016 (т.6 л.д.44-46). При этом, договоры подряда и гражданское законодательство не исключают возможности выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций, а проведенный инспекцией анализ финансовых потоков ООО «Зауралснаб» показал осуществление расчетов за оказание услуг, выполнение работ по иным договорам, а также осуществление расходов на покупку строительных материалов. Кроме того, при наличии информации о выполнении работ иными организациями, вопрос о фактическом выполнении работ этими лицами налоговым органом не исследовался, договоры субподряда у контрагентов ООО «Зауралснаб» не истребованы; 

- решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 01.11.2018 №257 решение №15-23/22 отменено в части отказа в применении вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года в сумме 225573,81 руб., а также отказа в уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1253187,84 руб., по подрядным работам, выполненным ООО «Зауралснаб» в 4 квартале 2014 года в здании склада №6, на общую сумму 1478761,65 руб. То есть, Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области фактически признано выполнение работ ООО «Зауралснаб», а невозможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций определена исключительно исходя из поддержанных выводов инспекции о неиспользовании заявителем результатов работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и недоказанности объективной связи понесенных заявителем расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли;

- отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на проведение капитального ремонта спорных помещений, исходя из условий договоров аренды, не предусматривающих возможность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества, суд первой инстанции правомерно отметил следующее: заключенными 01.04.2014 и 15.08.2015 между ООО «УК-Вент», ФИО4 и ИП ФИО4 договорами аренды предусмотрено право арендатора (заявителя) без согласия арендодателя производить улучшения арендованного имущества с возможностью в счет погашения арендной платы; по смыслу статей 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества, в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества; в соответствии с пунктами 3 акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2014 и акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 15.08.2015, на момент составления этим актов передаваемое заявителю имущество находилось в пригодном состоянии, не требующим капитального ремонта, однако, подписание этих актов не препятствует арендатору в дальнейшем заявлять возражения относительно состояния переданного по договору аренды имущества; заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.04.2014 (т.16 л.д.119) и от 15.08.2015 (т.16 л.д.120), пунктом 2 которых установлено, что в случае, если после заключения договоров аренды возникнет необходимость проведения работ в отношении объекта аренды, относящихся к текущему или капитальному ремонту, обязанность по их проведению и финансировании лежит на арендаторе; заключенность этих дополнительных соглашений налоговым органом не оспаривается, об их фальсификации не заявлено, а их представление налогоплательщиком в судебное заседание после проведения проверки и принятия инспекцией оспоренного решения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 №14-П и определениях от 18.04.2006 №87- О, от 12.07.2006 №267-О, в связи с чем указанные дополнительные соглашения правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора по существу;

- применительно к доводу инспекции о том, что дорожные работы по договору подряда №ЗС/УК-02 от 01.12.2014 представляют собой новое строительство, следовательно, расходы на их проведение в соответствии со статьями 256-259 НК РФ подлежат погашению путем начисления амортизации с момента ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества, при том, что объекты в эксплуатацию не вводились, судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в силу которых если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы, В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности;

- во исполнение договора выполнения работ № 09/15 от 15.08.2015 контрагентом ООО «Гранит» в 3 квартале 2015 года выполнены работы по планировке прилегающей территории (корчевка пней вручную, расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную, механизированная разработка грунта, перевозка грузов автомобилями). Факт выполнения этих работ инспекцией также не оспаривается; 

- в отношении довода инспекции  об отсутствии объективной связи понесенных заявителем расходов с направленностью деятельности на получение прибыли судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу положений статьи 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не связывается с моментом их дальнейшей реализации (использования) в налогооблагаемой деятельности, такое право не может быть поставлено в зависимость от полного или частичного использования указанных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения. Определяющим моментом для этих целей случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Кроме того, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, на который ссылается налоговый орган в обоснование выводов о неиспользовании зданий складских помещений в предпринимательской деятельности ООО «УК-Вент», составлен 26.05.2017, тогда как из материалов дела следует, что ремонтные работы и работы по благоустройству территории, выполнены спорными контрагентами заявителя в отношении имущества и территории, находящегося в пользовании ООО «УК-Вент» с 2014 года по 2015 год, и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 подтвердили использование складских помещений в деятельности ООО «УК-Вент» (т.16 л.д.126-127). Договоры аренды спорных помещений, подписанные между ФИО4 и иными лицами, заключены в 2016 году, после возвращения данных помещений от заявителя по актам приема-передачи, при окончании ремонтных работ в 2015 году.  Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих неиспользование спорных помещений и территории при осуществлении предпринимательской деятельности заявителя в проверенные налоговые периоды, не представлено. Кроме того, в материалы дела представлена переписка (т.15 л.д.4-11), свидетельствующая об использовании указанных помещений и территории при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «УК-Вент». 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении обществу права на налоговые вычеты по НДС и права на включение в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций правомерно признано не соответствующим закону.

Так как решением инспекции в этой части нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду неправомерного возложения обязанности по уплате обязательных платежей), вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о  признании решения в этой части недействительным является верным. 

Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа возражения по существу повторяют изложенную в решении инспекции позицию, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу №А34-13551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Арямов 

Судьи:                   П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина