ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27240/2015

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Динамикс Групп» ФИО2 - до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 г.,

от ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» - до перерыва представитель ФИО4, после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2017 г.,

от АО «М-Банк» - до перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 07.11.2016 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Динамикс Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - платежа по перечислению ООО «Динамикс Групп» в пользу ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» денежных средств в размере 9 000 000 руб. по платежному поручению №92 от 10.08.2016 г. и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-27240/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамикс Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 ноября 2015 г. поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество), г. Москва, (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Динамикс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, (далее – должник, ООО «Динамикс Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015г. заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество), г. Москва, признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016г. определение от 14.12.2015г. отменено в части признания обоснованным заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС», и включении в реестр требований кредиторов должника требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС», в сумме 2 127 311 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 г. произведена замены судьи Мугинова Ф.К. на судью Гарапшину Н.Д. для рассмотрения дела №А65-27240/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки – платежа по перечислению обществом с ограниченной ответственностью  «Динамикс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Уай Казань Отель Лизинг», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 9 000 000 руб. по платежному поручению №92 от 10.08.2016, применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Динамикс Групп», г. Казань, ФИО2 о признании недействительной сделки – платежа по перечислению ООО «Динамикс Групп» в пользу ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг», г. Казань, денежных средств в размере 9 000 000 руб. по платежному поручению №92 от 10.08.2016 г. и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Динамикс Групп» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Динамикс Групп» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 07 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07 декабря 2017 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Динамикс Групп» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 г. по делу №А65-27240/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 31.10.2016 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о принятии собранием кредиторов должника от 28.10.2016 решения отказаться в соответствии со статьями 102, 129 Закона о банкротстве от исполнения договора аренды предприятия от 03.02.2011, заключенного между должником и ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг». 

Из содержания выписки из ЕГРП по состоянию на 10.11.2016 г. следует, что в ней отсутствует ранее внесенная запись о государственной регистрации указанного выше договора аренды ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» предприятия должника. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в рамках настоящего дела.

По платежному поручению №92 от 10.08.2016 должник перечислил ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» денежные средства в размере 9 000 000 руб. В назначении платежа платежного документа указано основание – «Оплата во исполнение обязательств по п. 10.02 Е договора аренды предприятия от 03.02.2011. Без налога (НДС)».

Согласно п. 10.02 Е указанного договора, должник обязан выплатить в пользу арендатора платеж при прекращении договора аренды предприятия и компенсационный платеж в случае прекращения договора аренды предприятия в соответствии с пунктом 10.02 С (в случае продажи предприятия должника). При этом, пунктом 10.02. С предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды предприятия и на получение компенсационных платежей в том случае, если при переходе права собственности на имущество должника (в т. ч. при его продаже в связи с банкротством) репутация потенциального покупателя или его аффилированных лиц, по мнению ООО «СиУай Казань Отель Лизинг», может негативно повлиять на репутацию «Марриотт» или его аффилированных лиц, а также в тех случаях, когда потенциальный покупатель или его аффилированные лица являются конкурентами арендатора, компании «Марриотт» или любого из аффилированных лиц арендатора или компании «Марриотт», либо если потенциальный покупатель или его аффилированные лица являются лицами с особо оговоренной национальной принадлежностью или блокированными активами.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении, в обоснование заявленных требований, указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с тем, что в результате совершения платежа причинён вред имущественным правам должника и его кредиторам. Также конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемый платеж совершен в отношении отдельного кредитора, что повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 10.08.2016 г., то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом 18.11.2015 г.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку на момент осуществления оспариваемого платежа должник находился в процедуре наблюдения, соответственно, он отвечал признаку неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» было известно о неплатежеспособности должника, в отношении которого до совершения оспариваемой сделки в течение нескольких месяцев уже была введена процедура наблюдения, публиковались соответствующие сообщения в порядке ст. 28 Закона о банкротстве.

Однако из доказательств имеющихся в материалах дела не следует, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку данный платеж был осуществлен должником как арендодателем во исполнение обязательств перед ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» (арендатором) в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Отсутствие явного встречного предоставления по конкретному платежу не свидетельствует о безвозмездности данной сделки. Так, договор аренды предприятия предусматривает множество взаимных обязательств сторон, в том числе внесение арендной платы; внедрение систем учета и программного обеспечения для управления предприятием; текущий и чрезвычайный ремонт; содержание гостиницы в соответствии с международными стандартами Мариотт; приобретение оснастки для функционирования предприятия; затраты на коммунальное обслуживание предприятия; текущее техническое обслуживание; замена, обновление и дополнение оснастки; обслуживание и ремонт оборудования гостиницы. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый платёж был выполнен должником во исполнение условий договора, который в свою очередь не признан недействительной сделкой, в соответствии с которым должник, как арендодатель, получал денежные средства, которыми пополнялась конкурсная масса должника.

Пункт 10.02 Е договора аренды от 03.02.2011, во исполнение которого был совершен платеж, обязывает арендодателя возместить убытки в связи с предстоящей продажей  предприятия, в том числе вследствие банкротства арендодателя. Данное обязательство закреплено в договоре исходя из того, что при продаже предприятия и досрочном прекращении договора аренды арендатор объективно терпит убытки, поскольку управление отелем являлось единственным видом деятельности арендатора, а сам отель функционировал под узнаваемым международным брендом Мариотт. К понесенным убыткам, в частности могут относится расходы в связи с расторжением договора с контрагентами и продажей имущества, по обязательным выплатам в связи с сокращением штата,  по лицензионным платежам в соответствии с лицензионными и сублицензионными договорами, предоставлявшими арендатору право использовать в своей деятельности товарные знаки Марриот и Кортъярд, упущенная выгода в связи с заключением договора аренды на длительный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право требования компенсации убытков в случае отказа от исполнения должником договора также предусмотрено п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае не установлено заключение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют. Соответственно, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Согласно разъяснений изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства неравноценности сделки, совершения аналогичных сделок на более выгодных условиях не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, поэтому является текущим в силу ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой инстанции и апелляционной инстанции доказательства наличия неудовлетворенных текущих требований, имевших приоритет перед удовлетворением требования ООО «СиУай Казань Отель Лизинг», исполненного по платежному поручению №92 от 10.08.2016 и отсутствия у должника денежных средств на удовлетворение этих текущих требований в результате совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» о нарушении очередности, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 168, п. 1 ст. 10 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не усматривается доказательств свидетельствующих о совершении оспариваемого платежа со злоупотреблением правом, поскольку он совершен во исполнение условий договора, действовавшего между сторонами. Неисполнение ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» обязательств по договору аренды не является основанием для признания ничтожными совершенных в его пользу платежей должником. При наличии у контрагента должника задолженности перед ним, конкурсный управляющим должен обращаться с требованием о её взыскании.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 г. по делу №А65-27240/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - платежа по перечислению ООО «Динамикс Групп» в пользу ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» денежных средств в размере 9 000 000 руб. по платежному поручению №92 от 10.08.2016 г. и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-27240/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова