Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-53520/20-138-399

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Ивановой Е.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Дба-Групп" (127006, Москва город, улица Садовая-Триумфальная, дом 4-10, пом 2 ком 15 оф 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каралети" (115114, Москва город, набережная Павелецкая, дом 2, строение 5, этаж 1,пом.6,ком.19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДБА-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каралети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 901, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 215, 49 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.03.2020г. по дату оплаты долга, исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

10.06.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15 июня 2020 года в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-34727/19-74-45 «Б» от 04.02.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДБА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11587, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14).

Согласно ст. 129 Закона о Банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями ссылается на то, что согласно выписке ООО «Дба-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислило в пользу ООО «Каралети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства на сумму 597 901, 64 руб. по платежному поручению № 36 от 22.08.2018 г. Назначение платежа «Оплата по счету СС0820 от 20.08.2018 г. за строительные смеси».

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дба-Групп» было установлено, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ООО «КАРАЛЕТИ» суммы в размере 597 901, 64 руб. у ООО «Дба-Групп» отсутствовали, равно как и отсутствовало  встречное исполнение по вышеуказанному платежу, в связи с чем, 25.10.2019 г. в адрес Ответчика конкурсным управляющим, ФИО1 была направлена претензия, с требованием возвратить указанные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 597 901, 64 руб. с подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 215, 49 руб. за период с 22 августа 2018 года по 12 марта 2020 года.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем, в обоснование перечисления денежных средств истцом представлен лишь графический документ (в виде таблицы) с указанием на перечисление денежных средств с основанием перечисления спорных денежных средств: «Оплата счету СС0820 от 20.08.2018г. за строительные смеси».

Между тем истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств (например, платежное поручение либо выписка со счета, заверенная банком).

При этом, указанный выше документ (в виде таблицы списания денежных средств) не является по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательством перечисления денежных средств. 

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Исковое заявление не содержит данных о  не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника. 

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанное на неосновательное обогащение, так же не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова