Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-2526/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 20.02.2020 в отношении объектов недвижимости ЗАО «Узловский машиностроительный завод»; третьи лица: ООО «СМВ Консалтинг», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области, АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром газораспределение Тула», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области, ПАО «Ростелеком», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области, ООО «Телекомпания Каскад», ООО «Рсайт», ОАО «Уралэлектромедь», ООО «Представительство», ООО «Российская Ассоциация литейщиков», ООО «Технопарк», ОАО «Коломенский завод», ФИО2, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Дорожные машины», ОАО «Белкард»., при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.05.2020, представителя АО  «ТНС энерго Тула» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2019, от МОСП по ИОИП, УФССП по Тульской области, МИФНС № 9 по ТО, иных третьих лиц – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании начальника отдела МОСП по ИОИП - ФИО5, служебное удостоверение, представителя УФССП по Тульской области - ФИО5 по доверенности от 09.10.2020, представителя МИФНС № 9 по ТО - ФИО6 по доверенности от 23.09.2020), 

установил:

закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о принятии результатов оценки от 20.02.2020 в отношении объектов недвижимости ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в части оценки имущества в размере 454 742 рубля 02 копейки.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

ООО «СМВ Консалтинг» представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Тульской области представило отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть заявленное исковое требование на усмотрение суда; представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители ответчиков, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явились.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков, иных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 12474/17/71030-СД, возбужденное в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод», в состав которого входит 127 исполнительных производств на общую сумму 61 517 160 руб. 24 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи имущества от 20.06.2017 произведена опись и арест имущества, принадлежащего ЗАО «Узловский машиностроительный завод»: кран мостовой, г/п 5ТН L-22,5, инв. № 2864-14515, заводской № 14165 – корпус № 2, пролет № 2; кран мостовой, г/п 5ТН L-19,5, инв. № 2854-14845, заводской № 6025 – корпус            № 2, пролет № 3; кран мостовой, г/п 10 т, инв. № 1348-14509, заводской № 8061/3852 – корпус № 2, пролет № 4; кран мостовой, г/п 20/5т, L-22,5, инв. № 2803-У0007475, заводской № 1948 – корпус № 1, пролет № 2; кран мостовой, г/п 20/5т, L-22,5, инв.               № 1339-У0007473, заводской № 5172 – корпус № 1, пролет № 2.

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества, принадлежащего ЗАО «Узловский машиностроительный завод». 

Согласно отчету оценщика от 18.02.2020 № 1593/19 об оценке арестованного имущества стоимость арестованного по акту имущества составила 454 742 руб. 03 коп. без учета НДС.

Постановлением от 20.02.2020 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Заявитель, считая, что в постановлении о принятии результатов оценки от 20.02.2020 содержится заниженная стоимость арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, АО  «ТНС энерго Тула», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства                            № 12474/17/71030-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП произведен арест крана мостового, г/п 5ТН L-22,5, инв. № 2864-14515, заводской                  № 14165; крана мостового, г/п 5ТН L-19,5, инв. № 2854-14845, заводской № 6025; крана мостового, г/п 10 т, инв. № 1348-14509, заводской № 8061/3852; крана мостового,               г/п 20/5т, L-22,5, инв. № 2803-У0007475, заводской № 1948; крана мостового, г/п 20/5т, L-22,5, инв. № 1339- У0007473, заводской № 5172, принадлежащего ЗАО «Узловский машиностроительный завод», произведена оценка имущества.

Согласно отчету оценщика от 18.02.2020 № 1593/19 об оценке арестованного имущества стоимость арестованного по акту имущества составила 454 742 руб. 03 коп. без учета НДС.

Постановлением от 20.02.2020 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области принят указанный отчет и утверждена установленная в нем стоимость 454 742 руб. 03 коп. без учета НДС.

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фирма «Оценщик» ФИО7; перед экспертом были поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов: 1) кран мостовой, г/п 5ТН L-22,5, инв. №2864-14515, заводской № 14165 – корпус №2, пролет № 2 – 21,5 тонн; 2) кран мостовой, г/п 5ТН L-19,5, инв. №2854-14845, заводской № 6025 – корпус №2, пролет № 3 – 18,5 тонны;                    3) кран мостовой, г/п 10т, инв. № 1348-14509, заводской № 8061/3852 – корпус № 2, пролет № 4 – 20,4 тонн; 4) кран мостовой, г/п 20/5т, L-22,5, инв. №2803-У0007475, заводской № 1948 – корпус №1, пролет № 2 – 21,8 тонны; 5) кран мостовой, г/п 20/5т, L-22,5, инв. №1339- У0007473, заводской № 5172 – корпус № 1, пролет № 2 – 35,4 тонны.

Из экспертного заключения следует, что стоимость объектов составляет 1 582 308 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства в части оценки имущества в размере 1 582 308 руб., нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в части оценки имущества в размере 454 742 руб. 03 коп. и удовлетворения заявленного требования. 

По заявлению представителя заявителя, сделанному в судебном заседании, расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на заявителя. 

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о принятии результатов оценки от 20.02.2020 в части оценки имущества в размере 454 742 рубля 02 копейки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынести постановление с указанием оценки имущества должника – крана мостового, г/п 5ТН L-22,5, инв. № 2864-14515, заводской № 14165 – корпус № 2, пролет № 2; крана мостового, г/п 5ТН L-19,5, инв. № 2854-14845, заводской № 6025 – корпус № 2, пролет № 3; крана мостового, г/п 10 т, инв. № 1348-14509, заводской № 8061/3852 – корпус           № 2, пролет № 4; крана мостового, г/п 20/5т, L-22,5, инв. № 2803-У0007475, заводской № 1948 – корпус № 1, пролет № 2; крана мостового, г/п 20/5т, L-22,5, инв. № 1339- У0007473, заводской № 5172 – корпус № 1, пролет № 2, в размере 1 582 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова