ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТВОРОГ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 по делу № А54-8075/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТВОРОГ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов № 2/17-СК от 01.05.2017 в размере 72 590 руб. 26 коп., 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТВОРОГ» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ЭКОТВОРОГ») платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов № 2/17-СК от 01.05.2017 в размере 72 590 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКОТВОРОГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что им полностью исполнены обязательства по договору в части внесения арендной оплаты, а действия истца, который после истечения срока аренды в одностороннем порядке увеличил арендную плату и предъявил требование о взыскании долга, являются неправомерными. Также ответчик ссылается на то, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства, так как не был извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 02.12.2020. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов № 2/17-СК от 01.05.2017 (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного объекта вида (типа) сезонное кафе, общей площадью 70 кв. м, учетный номер 5088 (объект), в соответствии с пунктом 8 Приложения № 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I, для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань: 

<

...> у дома № 59, согласно схеме расположения объекта (приложение № 1 к настоящему договору, т. 1 л.д. 12) и техническим характеристикам объекта (приложение № 2 к настоящему договору, т. 1 л.д. 13).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 01.05.2017 по 04.09.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4.9 договора, заявитель обязан своевременно и полностью уплачивать плату по договору в размере и порядке, установленном договором. 

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань». При этом, коэффициент назначения нестационарного торгового объекта в приведенном в данном пункте договора расчете стоимости указан в размере 0,5.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, плата по договору устанавливается в размере 85 656 руб. 51 коп., в том числе НДС – 13 066 руб. 25 коп.

Размер платы по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, плата вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего договора в размере, установленном в пункте 3.2 договора.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 451 от 13.06.2017, № 41007 от 17.07.2017, № 625 от 15.12.2017, № 459 от 20.09.2017, № 602 от 24.11.2017, № 618 от 13.12.2017, № 622 от 14.12.2017, № 635 от 19.12.2017, на общую сумму 88 875 руб. 01 коп., из которых плата по договору – 85 656 руб. 51 коп., пени (по акту сверки) – 3 218 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 33-41).

По расчету истца, выполненному с учетом пункта 1.4 Методики, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань», согласно которому коэффициент назначения нестационарного торгового объекта составляет 1, задолженность ответчика составляет 72 590 руб. 26 коп. 

Поскольку плата внесена ответчиком не в полном объеме, 10.06.2019 истец направил ответчику требование № 146-ф об уплате задолженности, в том числе, по договору № 2/17-СК в размере 72 590 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 14-16).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 309 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), исходил из того, что в данном случае подлежит применению регулируемая плата, размер которой установлен платы установлен пунктом 1.4 Методики, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» и арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, а ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями заключенного договора и действующего нормативного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе доводы апеллянта сводятся к тому, что им полностью исполнены обязательства по договору в части оплаты, а истец, спустя 2 года после исполнения и прекращения договора, в одностороннем порядке увеличил его цену.

Данные доводы отклоняются, поскольку договор аренды заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, размер платы по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации.

Поскольку в данном случае подлежит применению регулируемая плата, размер платы установлен методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань».

Согласно пункту 3 1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, являющегося Приложением к постановлению администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764, к видам нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, относятся сезонное кафе.

Пунктом 1.4 Методики, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» установлено, что коэффициент назначения нестационарного торгового объекта – 1.

Доказательств того, что ответчик относится к категориям пользователей земельных участков, предусмотренных пунктами 1.4.1 – 1.4.5 Методики, для которых предусмотрены иные размеры коэффициента назначения нестационарного торгового объекта, в том числе в значении 0,5, на чем настаивает апеллянт, им в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку согласно пункту 3.3. договора, размер платы по договору определяется и пересматривается в соответствии с действующим нормативным регулированием, доводы ответчика о противоправном увеличении цены договора истцом в одностороннем порядке являются не обоснованными.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в проставлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу                    № А54-8067/2019, в котором рассмотрены исковые требования с аналогичными фактическими обстоятельствами. 

Доводы ответчик том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, так как не был извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 02.12.2020, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлена копия определения о возобновлении производства по делу от 24.09.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (390000, 

<

...>), что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» (т. 1. л.д. 82). Данный адрес также указан ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 по делу № А54-8075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Л.А. Капустина

                М.М. Дайнеко