ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107381/2021

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22211/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Тоннельное Строительство" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-107381/2021(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Тоннельное Строительство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСГ» (далее - ООО «РСГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Тоннельное Строительство» (далее – ООО «СТС») о взыскании 3 958 358 руб. 05 коп. долга, 845 763 руб. 41 коп. неустойки с последующим начислением неустойки со 02.11.2021  по день оплаты долга (с учётом уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. ООО «СТС» предоставило в суд первой инстанции расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 03.04.2021 по 13.04.2021 и в период с 14.04.2021 по 03.11.2021 на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому общая сумма неустойки составляет 269 817,60 руб., из которых 11 385,64 руб. и 258 431,96 руб. за указанные выше периоды соответственно. При этом, ООО «СТС» указывало о том, что указанная сумма неустойки получается исходя из ее расчета в соответствии с двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ (т.е. возможные разумные убытки Истца). Таким образом, предъявленная Истцом неустойка в размере 845 763 руб. 41 коп. в несколько раз превышает возможные разумные убытки, рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках Договора, а именно, были нарушены обязательства по сдаче результата работ Заказчику, своевременному оформлению и передачи исполнительной документации и актов на скрытые работы, а также Подрядчиком не были вывезены в течение 3-х рабочих дней временные сооружения, механизмы, оборудование и строительный мусор.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСГ» (Подрядчик) и ООО «СТС» (Заказчик») 17 февраля 2021 года был заключен Договор №2021-02-16 (Договор), в соответствие с п. 2.1 которого Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству буросекущихся свай 0800 (Работы) на объекте: «Сооружение канализационного коллектора закрытым способом, при строительстве тоннеля длинной 288,8 м (приведенным диаметром 1,78 м), с устройством на тоннеле двух камер К1 диаметром 7,9 м и К10 диаметром 8,5 м, в рамках реализации проекта: «Инженерная подготовка территории квартала 74Б района Каменка, ограниченной Глухарской ул., пр. Авиаконструкторов, Плесецкой ул., Нижне-Каменской ул. с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением».

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик обязался произвести оплату выполненных Истцом Работ в соответствии с условиями Договора. 

В силу п. 3.4 Договора оплата стоимости выполненных Истцом работ должна была производиться ежемесячно в течение 17 (Семнадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, предоставления Заказчику счет-фактуры с погашением полученных Подрядчиком авансов пропорционально цене выполненных работ в отчетном месяце.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.03.2021, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.03.2021, стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ за вычетом авансовых платежей в размере 184 000 руб. 00 коп. и 500 000 руб. 00 коп. по состоянию на 16.03.2021 составила 5 814 564 руб. 95 коп. Оплата должна была быть произведена Ответчиком в срок до 02.04.2021 включительно.

13.04.2021 Ответчиком произведена частичная оплата выполненных Истцом Работ в размере 1 856 206 руб. 90 коп. В нарушение условий Договора, выполненные Истцом Работы были оплачены не в полном объеме и в не предусмотренный Договором срок, размер задолженности Ответчика по состоянию на 03.11.2021 составляет 3 958 358 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями погасить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности.

В апелляционной жалобе Ответчик необоснованно указывает на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, что не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается предоставленными Истцом в материалы дела документами, а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.03.2021.

Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик обязался произвести оплату выполненных Истцом Работ в соответствии с условиями Договора. В силу п. 3.4 Договора оплата стоимости выполненных Истцом работ должна была производиться ежемесячно в течение 17 (Семнадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, предоставления Заказчику счет-фактуры с погашением полученных Подрядчиком авансов пропорционально цене выполненных работ в отчетном месяце.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.03.2021, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.03.2021, стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ за вычетом авансовых платежей в размере 184 000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. и 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. по состоянию на 16.03.2021 составила 5 814 564 (Пять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 95 коп. Оплата должна была быть произведена Ответчиком в срок до 02.04.2021 включительно.

13.04.2021 Ответчиком произведена частичная оплата выполненных Истцом Работ в размере 1 856 206 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести шесть) руб. 90 коп. В нарушение условий Договора, выполненные Истцом Работы были оплачены не в полном объеме и в не предусмотренный Договором срок, размер задолженности Ответчика составляет 3 958 358 (Три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 05 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 845 763 руб. 41 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд обоснованно указал следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты (неустойка) по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании чего суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 845 763 руб. 41 коп. неустойки и далее со 02.11.2021 до 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2022 по делу №  А56-107381/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев