Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        Дело № А45-21993/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» на постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) (в редакции определения от 23.04.2024) по делу № А45-21993/2023 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (630041, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить объекты недвижимости, взыскании судебной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (109240, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (доверенность от 06.02.2023);

федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» - ФИО4 (доверенность от 04.08.2023 № 118/2023) (путем использования систем веб-конференции),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – предприятие, дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить объекты:

- № 12, склад ГСМ, насосная станция, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение 30К, с кадастровым номером 54:35:061490:2287;

- № 174с «Финский», расположенный по адресу: 

<

...> здание 25, с кадастровым номером 54:35:062110:322;

- гараж, расположенный по адресу: 

<

...> здание 25, корпус 1, с кадастровым номером 54:35:061490:445;

о присуждении денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении объектов, с кадастровыми номерами: 54:35:061490:2287, 54:35:062110:322 и 54:35:061490:445.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  (ранее федеральное государственное унитарное предприятие) «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – центр), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – Росимущество).

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в иске отказано.

Постановлением от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 23.04.2024), решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, суд обязал ответчика освободить в течение пяти календарных дней указанные объекты недвижимости, а также присудил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со следующего дня после истечения установленного судом пятидневного срока; кроме того, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права: неприменение статей 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – № 135-ФЗ), пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73); напротив, необоснованное применение положений пунктов 1, 3.1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

По мнению общества, имело место возобновление договоров аренды на прежних условиях; судом не учтены условия пунктов 7.5 договоров аренды о необходимости уведомления арендодателем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора аренды о заключении договора на новый срок, либо об отказе от заключения; такого уведомления не было.

Помимо этого, арендодатель не обращался к арендатору и с уведомлением об отказе от договоров аренды за три месяца в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Росимущества в продлении договоров, либо заключении их на новый срок. Кроме того, общество исправно осуществляет арендные платежи; задолженность по ним отсутствует. Переход права хозяйственного ведения к дирекции не влияет на отношения с обществом в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ

Общество также считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истцом не заявлялись требования об освобождении объектов аренды в пятидневный срок; при этом в такой срок объективно невозможно исполнить судебный акт ввиду специфики объектов (склад ГСМ).

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали; дополнительно пояснили, что после вынесения постановления от 08.04.2024 между обществом и дирекцией подписано соглашение от 25.04.2024 об отсрочке исполнения данного судебного акта на два месяца. Кроме того, земельные участки, расположенные под зданиями и сооружениями, переданным в аренду обществу, должны были быть оформлены в аренду без проведения торгов на лицо, у которого эти здания и сооружения находятся на праве хозяйственного ведения, то есть с марта 2023 года на дирекцию. Однако выписки из ЕГРН таких данных не содержат. Вместе с тем предметом договоров аренды является не участок, а недвижимое имущество, соответственно, участок, расположенный под объектом недвижимости, передается в аренду собственнику здания, сооружения без проведения торгов и сроком на 49 лет. В настоящем случае законом не установлен пресекательный срок действия спорных договоров.

Представитель дирекции возражал против удовлетворения жалобы; пояснил, что Росимущество не давало согласия на заключение договоров аренды на новы срок, либо на продление срока. Договорами аренды установлен конкретный срок действия и не предусмотрено их продление; для продолжения аренды необходимо заключение договоров на новый срок; при этом преимущественное право на заключение договоров у арендатора отсутствует.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между центром (арендодателем) и обществом (арендатором) по результатам аукционов заключены договоры от 28.10.2013 № 103-р и № 104-р аренды федерального недвижимого имущества, находящегося  на территории Новосибирской области и принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, а именно:

- сооружения, объект № 12, склада ГСМ, насосной станции (литера 38), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:061490:2287;

- здания гаража и здания объекта № 174с «Финский», расположенных по адресу: 

<

...> здание 35, с кадастровыми номерами 54:35:062110:322 и 54:35:061490:445.

Договоры № 103-р и 104-р считаются заключенными с момента их государственной регистрации и распространяют своё действие на отношения, возникшие с 28.10.2013 по 27.10.2018 (пункты 2.1 договоров).

В течение пяти календарных дней с момента прекращения действия договоров объекты должны быть возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи объектов (пункт 2.5 договоров).

За 60 дней до окончания срока действия договоров арендодатель направляет арендатору уведомление о заключении договоров на новый срок в соответствии с действующим законодательством при достижении сторонами соглашения о новых условиях договоров по арендной плате и сроку их действия, либо уведомление об отказе от заключения договоров на новый срок по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 7.5 договоров).

Обществом направлены арендодателю письма от 30.07.2018 № 30/07-1-ю и 30/07-2-ю с просьбой согласовать заключение договора аренды на новый срок (не менее пяти лет) без проведения конкурса, аукциона.

Центр письмом от 25.09.2018 № 1868 сообщил о проведении оценочных мероприятий с целью дальнейшего согласования заключения сделки в Росимуществе; указав, что о результатах мероприятий уведомит общество дополнительно.

Распоряжением Росимущества от 24.01.2023 № 54-29-р указанные выше объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за дирекцией;  в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения: от 07.03.2023 № 54:35:061490:2287-54/173/2023-3, от 06.03.2023 № 54:35:062110:322-54/164/2023-3, от 06.03.2023 № 54:35:061490:445-54/178/2023-3.

Дирекцией направлена обществу претензия от 24.04.2023 № исх-1839/2023 с требованием освободить спорные объекты и передать их правообладателю в связи с прекращением 27.10.2018 действия договоров № 104-р, 103-р, а также оплатить фактическое пользование этими объектами.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 617, 621 ГК РФ, частями 1, 3, 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ,  пунктом 4.2 Постановления № 73, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, поведение сторон, отсутствие задолженности по аренде,  пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договоров аренды имело место их возобновление по пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований для освобождения обществом арендуемых объектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался пунктом 2 статьи 168, пунктами 1, 2 статьи 209, статьями 215, 216, 294 – 296, 425, 606, пунктами 1, 3 статьи 610, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 621, статьей 622, пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, статьей 39.8 ЗК РФ, частями 1, 3, 3.1, 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Правилами заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677 (далее – Правила № 677), пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), частями 3, 4 статьи 174 АПК РФ.

Апелляционный суд исходил из того, что срок действия договоров окончен 27.10.2018 и с этого момента общество не вправе пользоваться объектами недвижимости без проведения торгов и заключения договора аренды на новый срок; кроме того, передача имущества в аренду возможна только с согласия его собственника – Росимущества, которое, в свою очередь, такого согласия не давало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований дирекции, дополнительно присудив судебную неустойку в целях исполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения акта, начиная со следующего дня, после истечения пятидневного срока на освобождение объектов ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 17.Закона № 135-ФЗ  заключение договоров аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Так, положения части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривают ограниченный перечень категорий арендаторов, имеющих право претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Общество в данном случае не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в данной части статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона. При этом необходимо соблюдение таких условий как отсутствие задолженности по арендной плате и срок действия договора не ограничен законом.

Кроме того, размер платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, а минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора).

Основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды  может быть (помимо наличия задолженности) принятие арендодателем в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

В части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, пункте 4.4 Постановления № 73 предусмотрено право арендатора потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством, в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом.

Факт заключения договоров № 103-р и № 104-р от 28.10.2013 по результатам аукциона не оспаривается.

Как было отмечено, обществом направлялись письма от 30.07.2018 с просьбой согласовать заключение договоров аренды на новый срок (не менее пяти лет) без проведения конкурса, аукциона, в ответ на которые Центр письмом от 25.09.2018 сообщил о проведении оценочных мероприятий с целью дальнейшего согласования заключения сделки в Росимуществе  указав, что о результатах мероприятий уведомит общество дополнительно. Доказательств того, что со стороны арендодателя принято решение по запросу общества до окончания срока действия договоров, а равно  решения, предусматривающего иной порядок распоряжения арендованными имуществом, в материалах дела не имеется.

В пункте 4.2 Постановления № 73 разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В данном пункте Постановления № 73 определено соотношение пункта 2 статьи 621 ГК РФ, с отсылкой на положения статьи 610 ГК РФ,  и положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которым для продления договоров аренды должна быть соблюдена следующая совокупность условий: до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения; отсутствуют иные возражения арендодателя; арендатор надлежащим образом исполнил свои обязанности по истекшему договору. Отсутствие одного из названных условий исключает продление договора аренды имущества, заключенного после вступления в силу Закона № 135-ФЗ, на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Само по себе истечение срока действия заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для возврата объекта аренды по общим основаниям (статья 622 ГК РФ); договор считается возобновленным не на неопределенный срок, а до заключения нового договора. При этом своевременная оплата за пользование имуществом не означает продление договора на неопределенный срок (имея ввиду до заключения нового договора),  поскольку такие последствия в виде оплаты за период фактического пользования прямо предусмотрены положениями абзаца 2 статья 622 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если договор аренды считается заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, во взаимосвязи с частью 10 Закона № 135-ФЗ, пунктом 4.2  Постановления № 73, предоставляет арендодателю безусловное право на прекращение договорных правоотношений по аренде, возобновленных на неопределенный срок в понимании ограниченности во времени – до заключения нового договора.

Как было отмечено, срок действия договоров аренды определен на период с 28.10.2013 по 27.10.2018. Факт надлежащего исполнения обществом обязанностей по договорам аренды сторонами не оспаривается. Кроме того, отсутствуют и доказательства уведомления арендатора со стороны арендодателя о принятии им в установленном порядке соответствующего решения. В этой связи договоры аренды № 103-р и 104-р считались возобновленными на срок до заключения нового договора, либо отказа арендодателя от такого заключения и, как следствие, прекращения арендных правоотношений.

В претензии от 24.04.2023 дирекция сообщила о прекращении действия договоров аренды 27.10.2018, в связи с чем потребовала от арендатора освободить имущество. Таким образом, из указанного письма явствует воля арендодателя на прекращение арендных отношений с обществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах дела, учитывая отсутствие явно выраженного волеизъявления дирекции на заключение договоров аренды на новый срок (также не выражено согласие Росимущества в соответствии со статьей 295 ГК РФ, статьей 18 Закона № 161-ФЗ), кроме того, отсутствует согласованность сторон относительно размера арендной платы в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (на что указывают также споры в рамках дел №№ А45-4545/2021, А45-4547/2021, А45-33665/2018), принимая во внимание, что исковое заявление подано по истечении трех месяцев с момент направления претензии (24.04.2023), которая получена 02.05.2023 (трек номер 80099983872175), суды пришли к правильному выводу о прекращении (на момент рассмотрения спора по существу) действия договоров аренды и о необходимости освободить спорное имущество.

Суд округа также учитывает и то, что спорное имущество по настоящее время находится в пользовании общества; при этом пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет. Таким образом, фактически общество уже реализовало право по использованию имущества вне рамок конкурсных процедур (после прекращения договоров аренды прошло более трех лет - с 27.10.2018 по настоящее время). В этой связи не имеется препятствий для ограничения волеизъявления арендодателя на прекращение арендных правоотношений; у общества отсутствуют основания претендовать на заключение договоров аренды без проведения торгов.

Общество имело возможность принять меры по оформлению договорных отношений на новый срок, в том числе путем понуждения арендодателя заключить договор аренды на новый срок в соответствии с пунктом 4.5 Постановления № 73; доказательств принятия соответствующих мер (помимо направления писем) не представлено.

Изложенные выше и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства явились основанием для правильного вывода суда об обоснованности удовлетворения заявленных дирекцией требований.

Доводы общества, касающиеся продления договоров аренды, необходимости соблюдения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, необходимости применения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, пункта 4.2 Постановления № 73, как препятствующие прекращению арендных правоотношений и удовлетворению требований дирекции, судом округа отклоняются в силу вышеизложенного. Действительно, в сложившейся ситуации имело место возобновление аренды на неопределенный срок (до заключения нового договора аренды), однако это не является препятствием для прекращения арендных правоотношений по инициативе арендодателя при отсутствии его намерения и согласованности иных условий, в том числе относительно размера платы, учитывая также длительность пользования имуществом после окончания срока действия договоров.

Кроме того, общество не лишено права обратиться к истцу с целью заключения договора аренды на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки и соответствующих доводов жалобы суд округа отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ и разъяснений, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения имущество не возвращено арендодателю, требование дирекции  о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта является обоснованным.

Ответчик не обязан уплачивать судебную неустойку также в случае и с момента незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Порядок исполнения судебного решения в части присужденной судебной неустойки разъяснён в пункте 33 Постановления № 7.

Что касается размера присуждаемой судебной неустойки, то он должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичным образом определяется и срок для исполнения судебного акта обязывающего ответчика совершить определенные действия, в том числе по возврату имущества (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении пятидневного срока для возврата имущества, а также, в целях побуждения к исполнению указанной обязанности в натуре, присудил неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после истечения пятидневного срока на возврат.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

В то же время суд округа обращает внимание на то, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в отведенный срок, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе в порядке статьи 324 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановления суда апелляционной инстанции, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах постановление от 08.04.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024) по делу № А45-21993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                        Т.А. Зиновьева

 

ФИО5