ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3304/2021

13 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу № А58-3304/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 047 952,80 рублей основного долга по договору №ТО-11/18-01 от 01.11.2018,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 824 652 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (далее – ответчик, ООО «БФ») о взыскании 3 047 952,80 руб. основного долга по договору № ТО-11/18-01 от 01.11.2018.

Определением суда от 10.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 4 824 652 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021 с ООО «БФ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 047 952,80 руб. основного долга по договору № ТО-11/18-01 от 01.11.2018. С ООО «БФ» в пользу в доход федерального бюджета взыскано 38 240 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «БФ». Встречное исковое заявление удовлетворить.

Как указывает апеллянт, судом не принято во внимание, что существенными условиями договора подряда, определяющими договор как договор названного вида, является факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформленного актом подписанного обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Апеллянт отмечает, что в обоснование своей позиции, подтверждающей факты оказания услуг по спорному договору, истец ссылался исключительно на акты выполненных работ и конклюдентные действия по их частичной оплате. В связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, в том числе предусмотренных условиями заключенного договора, которые бы бесспорно свидетельствовали о фактах выполнения работ.

13.07.2021 ответчиком было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств. Вышеуказанное ходатайство было заявлено с целью истребования информации непосредственно доказывающей реальное осуществление взаимодействия между истцом и ответчиком по спорному договору. В нарушение принципа равноправия и состязательности суд отказал ответчику в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности самостоятельного их получения.

Как указывает заявитель жалобы, в целях подтверждения обстоятельств того, что работы по договору технического обслуживания со стороны истца не осуществлялись, 06.09.2021 ответчиком было направлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, сотрудников ООО «БФ». Вызываемые в качестве свидетелей сотрудники (ФИО3, ФИО4, ФИО5) являлись работниками ООО «БФ» в спорный период и могли подтвердить или опровергнуть обстоятельства того, кем, когда, в какое время и где выполнялись работы по ремонту транспортных средств Ответчика.

По мнению апеллянта, обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление (встречном исковом заявлении), не исследовались и не оценивались судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Заявитель жалобы отмечает, что факт оплаты денежных средств и проведение взаимозачета на общую сумму 4 152 047,20 руб. не оспаривались стороной ответчика, так как оплата производилась авансированием будущих работ, при этом оспаривались акты, принятые судом в качестве доказательства выполнения работ, так как они не подписывались заказчиком.

Как указывает апеллянт, 06.09.2021 по данному обстоятельству в суд через систему «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2021. 06.09.2021 в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о фактах фальсификации актов выполненных работ.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции основано исключительно на доказательствах, представленных стороной истца, при этом доводам ответчика о необходимости подтверждения выполненных объемов другими доказательствами, в том числе предусмотренных условиями договора, не дано никакой правовой оценки.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 08.01.2022, указано, что  судом первой инстанции на ответчика неправомерно было возложено бремя доказывания факта непринадлежности подписи и печати ООО «БФ» на представленных истцом актах оказанных услуг. Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, не произвел соответствующие действия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в материалы дела от истца в суд апелляционной инстанции поступили 27.12.2021 дополнение, 10.01.2022 – отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем ответчик желает ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа и подготовить соответствующие возражения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку 27.12.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство, в котором он просил допустить к участию в деле посредством онлайн-заседания, при этом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Поступивший отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ответчика (дополнение поступило в апелляционный суд 08.01.2022),  приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений по делу, при этом указанный документ поступил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 10.01.2022, то есть до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлялось, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01.11.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «БФ» (заказчик) был заключен договор № ТО-11/18-01, согласно которого по (устным) заявкам ответчика исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств за определенную плату, указанную в приложении № 1 настоящего договора, а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах согласно стоимости указанной в приложении № 1.

По расчету истца им было оказано услуг по ремонту автотранспортных средств ответчика на общую сумму 7 200 000 рублей по двусторонним актам № 2 от 30.11.2018, № 4 от 31.12.2018, № 2 от 31.01.2019, № 4 от 28.02.2019, № 6 от 31.03.2019, № 9 от 30.04.2019, № 12 от 31.05.2019, № 15 от 30.06.2019, из них частично оплачено 4 149 652 руб., в том числе платежными поручениями № 49 от 21.01.2019, № 74 от 25.01.2019, №165 от 22.02.2019, № 339 от 12.04.2019, № 462 от 14.05.2019, № 511 от 27.05.2019, № 540 от 04.06.2019, № 678 от 05.08.2019, № 699 от 06.08.2019, № 513 от 02.10.2020, № 588 от 29.10.2019, № 654 от 04.12.2020, зачет по акту взаимозачета № 3 от 01.04.2020 на сумму 2 395, 20 рублей, в связи с чем задолженность составляет 3 047 952,80 руб.

25.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021.

Стороны в договоре № ТО-11/18-01 от 01.11.2018 не согласовали срок рассмотрения претензии.

В связи с частичной оплатой за оказанные услуги по ремонту автотранспортных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ по договору, в связи с чем обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 4 824 652 руб. неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, принял в качестве надлежащих доказательств по делу договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств № ТО-11/18-01 от 01.11.2018, двусторонние акты, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом (Картотека «Мой арбитр»), подписанные ответчиком без претензий, а также факты частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по договору, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, представленный налоговым органом по запросу суда, и счел, что материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, стоимость выполненных работ составляет 3 047 952, 80 руб., однако в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ ответчик не произвел.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств и исследованы обстоятельства исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств.

При этом суд исходил из того, что в силу положений статей 65, 66, 159, 161, 184, 185 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств таковым не является, поскольку несогласие с актами № 2 от 30.11.2018, № 4 от 31.12.2018, № 2 от 31.01.2019, №4 от 28.02.2019, № 6 от 31.03.2019, № 9 от 30.04.2019, №12 от 31.05.2019, № 15 от 30.06.2019, договором №ТО-11/18-01 от 01.11.2018, приложением № 1 к договору № ТО-11/18-01 от 01.11.2018, не подпадает под определение фальсификации, под которой понимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Суд первой инстанции также принял во внимание, что уполномоченное лицо ООО "БФ" подписало акт сверки, который имеет указания на оспариваемые ООО "БФ" акты, договор, и представило их в налоговой орган в рамках встречной проверки при проведении камерной налоговой проверки ИП ФИО2, производило частичную оплату, следовательно, одобрило действия лица, подписавшего указанные документы, даже если бы ФИО6 их не подписал, кроме того, не представлено доказательств нахождения печатей ООО "БФ" у ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел соответствующие действия по проверке заявления о фальсификации доказательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае спор по существу правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы свидетельскими показаниями.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу № А58-3304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора