Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24585/2017

24 января 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу №А19-24585/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от   конкурсного  управляющего ООО «Иркутский завод нерудных материалов» - ФИО2    представителя    по доверенности от 01.10.2019 г.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (далее – ООО «ИЗНМ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) в отношении ООО «ИЗНМ» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО4 (далее – ФИО4) 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ» ФИО3 о не допуске заявки ФИО4 на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО «ИЗНМ» и признании недействительным протокола от 11.08.2019 №3204-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона про продаже имущества должника.

24.09.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявления ФИО4 затрагивает права ООО «Байкальская промышленная компания» как кредитора должника, поскольку напрямую влияет на результаты торгов имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Иркутский завод нерудных материалов», размер конкурсной массы. В силу заключения договора переуступки права требования, правопреемство состоялось.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО3 в  отзыве  на апелляционную жалобу, приобщенный  к материалам  дела  в качестве пояснений, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Остальные стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства ООО «Байкальская промышленная компания» указало, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требование Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска признано обоснованным в части, требование Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в размере 194 841 руб. 56 коп. - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутский завод нерудных материалов», в остальной части производство по требованию прекращено.

В последующем, 02.09.2019 между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска и ООО «Байкальская промышленная компания» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Иркутский завод нерудных материалов», установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2018 по делу № А19-24585/2017.

ООО «Байкальская промышленная компания» 23.09.2019 подало в Арбитражный суд Иркутской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести по делу № А19-24585/2017 замену кредитора - Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска на его правопреемника - ООО «Байкальская промышленная компания».

Рассмотрение заявления ФИО4 по мнению ООО «Байкальская промышленная компания» будет затрагивать его права как будущего кредитора должника, в связи с чем, его привлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора является необходимым.

Суд  первой  инстанции,  в отсутствие  доказательств  замены   кредитора    Муниципального   унитарного предприятие  «Водоканал»  г. Иркутск  в  деле  о  банкротстве  ООО  «Иркутский   завод нерудных  материалов»  на   его  правопреемника ООО «Байкальская   промышленная   компания»  в  удовлетворении   заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявитель должен обосновать, что судебным актом (которым заканчивается рассмотрение дела) непосредственно затрагиваются их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Под конкурсными кредиторами в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

  Как  правильно  указал суд  первой  инстанции,  заявитель в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие права по отношению к должнику, аналогичное правам конкурсных кредиторов, упомянутых в статьях 2, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе, привлечение ООО «Байкальская промышленная компания» в качестве третьего лица до рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве не соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку судебный акт не будет затрагивать права и обязанности ООО «Байкальская промышленная компания».

 Как  установлено до настоящего времени   заявление   ООО  «Байкальская   промышленная компания»    о процессуальном правопреемстве, не рассмотрено. 

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ООО «Байкальская промышленная компания» о привлечении его к участию в рассмотрении заявления ФИО4 о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО3 и признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу №А19-24585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова