ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5419/2023

г. Самара

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственная компания РинАвтоКам» - не явился, извещено,

от ООО «Расцвет» - не явился, извещено,

от ИП ФИО2 - не явился, извещен,

от ИП ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А65-5419/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания РинАвтоКам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ИП ФИО2 (ОГРНИП 319169000048926, ИНН 

<

***>),

-ИП ФИО3 (ОГРНИП 321169000224725, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания РинАвтоКам" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Расцвет" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А65-5419/2023 заявленные ООО "Производственная компания РинАвтоКам" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Расцвет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А65-5419/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Производственная компания РинАвтоКам" исковых требований.

В материалы дела ООО "Производственная компания РинАвтоКам" представило письменный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Расцвет", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Расцвет", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Производственная компания РинАвтоКам", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, в первую очередь, представленный ООО "Производственная компания РинАвтоКам" в исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 полный текст Технического паспорта спорного сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, объем 4 800 л и Постановление от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела", вынесенное следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 "Электротехнический" СУ УМВД России г. Набережные Челны капитанов юстиции ФИО4, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А65-5419/2023.

В первую очередь, из обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что при его вынесении суд первой инстанции, по сути, исходил только из содержания Постановления от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела", вынесенного следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 "Электротехнический" СУ УМВД России г. Набережные Челны капитанов юстиции ФИО4, посчитав доказанным истцом наличие на стороне ответчика - ООО "Расцвет" неосновательного обогащения за счет истца - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" в размере 70 000 руб. 00 коп.

При этом именно на указанное Постановление от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" истец также ссылался в обоснование заявленного искового требования, что прямо следует из п. 2 его Заявления в суд первой инстанции от 29.03.2023 вход. № 5936.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил указанное Постановление от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" в качестве доказательства имеющего для арбитражного суда заранее установленную силу.

Кроме того, буквальное содержание Постановления от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" не свидетельствует о том, что ответчик - ООО "Расцвет" однозначно подтвердил факт поставки им истцу - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" газа в меньшем объеме, чем указано в Универсальном передаточном документе - Счете-фактуре  от 01.09.2020 № 9, содержащем личную подпись руководителя (директора) ООО "Производственная компания РинАвтоКам" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью, на что акцентировал внимание суда апелляционной инстанции апеллянт в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела не имеется каких-либо надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Расцвет" принятых на себя перед истцом - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" обязательств по заправке газового оборудования последнего в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС.

В третью очередь, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии со стороны истца каких-либо надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Расцвет" принятых на себя перед истцом - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" обязательств по заправке газового оборудования последнего в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС, само по себе содержание Постановления от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела", вынесенного следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 "Электротехнический" СУ УМВД России г. Набережные Челны капитанов юстиции ФИО4, при отсутствии у арбитражного суда каких-либо сомнений не может быть оценено по установленным АПК РФ правилам доказывания в соответствии со ст. 71 АПК РФ именно в качестве единственного надлежащего доказательства, с достаточной степенью обосновывающего правомерность предъявленного истцом к ответчику иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно истец обязан был в первую очередь представить необходимые доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ, однозначно подтверждающие заявленное им исковое требование, чего, как свидетельствуют материалы данного дела, им сделано не было.

Апеллянт обоснованно указывает в апелляционной жалобе на то, что "Вся позиция истца построена на решении правоохранительных органов, однако, в Постановлении от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" (стр. 3) руководитель ООО «Рассвет» - ФИО5 не указывает, что хранилище газа объемом меньше 5 000 л, он лишь выражает готовность компенсации недополученного топлива в случае подтверждения данного факта.

Руководитель ООО «Рассвет» - ФИО5 был вновь вызван в полицию, где опять подтвердил, что готов компенсировать ущерб, если истец подтвердит обоснованность претензии, однако, руководитель ООО "Производственная компания РинАвтоКам" - ФИО6 категорически против контактов вне рамок судебного разбирательства. Также, в отделе полиции было пояснено, что между сторонами идет судебный спор.

Примечательна позиция опрошенного правоохранительными органами в рамках рассмотрения материала ФИО2, который осуществлял непосредственный монтаж хранилища газа.

На 4ом листе Постановления от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" ФИО2 указал, что осмотр бочки на предмет ее объема производил ФИО3, у которого сложились неприязненные отношения с ним и ФИО5, и который является их конкурентом, в связи с чем, ФИО3 мог умышленно занизить объем бочки".

В четвертую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что представленный в материалы дела истцом полный текст Технического паспорта принадлежащего ему спорного сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, прямо свидетельствует о том, что данный сосуд имеет объем 4 800 л, а не меньший объем - 2 200 л, как безосновательно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При этом обжалуемый судебный акт свидетельствует о том, что Технический паспорт принадлежащего истцу - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" спорного сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, объемом 4 800 л, был оставлен судом первой инстанции без должного внимания и в нарушение требований ст.ст. 71, 162 и 170 АПК РФ результат его судебного изучения и оценки не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, в указанном выше Постановлении от 15.08.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" указано на то, что резервуар истца вмещал 3 000 л газа, а в исковом заявлении истец не основываясь на соответствующие надлежащие доказательства по делу указывал уже иную цифру - 2 200 л.

В пятую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что в содержании обжалуемого судебного акта совершенно отсутствует должное обоснование (мотивация) суда первой инстанции - в связи с чем, им не был оценен (принят) в качестве надлежащего доказательства по данному делу, свидетельствующего об исполнении ответчиком - ООО "Расцвет" принятого на себя перед истцом - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" обязательства по заправке газового оборудования последнего в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС, соответственно: Универсальный передаточный документ - Счет-фактура  от 01.09.2020 № 9, содержащий личную подпись руководителя (директора) ООО "Производственная компания РинАвтоКам" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в Графе - "Дата получения (приемки) товара указанного товаросопроводительного документа.

В шестую очередь, суд первой инстанции не выяснил, а истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил как соответствующие пояснения, так и необходимые доказательства того, что длительный период с даты указанной в Универсальном передаточном документе - Счете-фактуре  от 01.09.2020 № 9 и до, как было указано судом первой инстанции в установочной части обжалуемого судебного акта - "в 2021 году при заправке газового оборудования третьими лицами ..." после осуществления ответчиком - ООО "Расцвет" заправки газом сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, принадлежащего истцу - ООО "Производственная компания РинАвтоКам" в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС, поставленный газ не был частично реализован истцом третьим лицам, либо не произошла его утечка по причине неисправности данного сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114.

В седьмую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах данного дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств своевременного вызова уполномоченного представителя ответчика для надлежащей фиксации факта поставки им газа истцу в меньшем объеме, чем было указано в подписанном со стороны истца в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний Универсальном передаточном документе - Счете-фактуре  от 01.09.2020 № 9.

В восьмую очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств (актов, экспертных заключений и т.п.) в подтверждение своего довода о том, что "В 2021 году при заправке газового оборудования третьими лицами, было установлено, что заправляемое ранее ответчиком газовое оборудование 5 000 л не вмещает".

В девятую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу истец по своему волеизъявлению не заявил перед судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по спорному вопросу (ст.ст. 82, 159 АПК РФ).

Таким образом, до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства не исполнения ответчиком обязательства по заправке газом сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, принадлежащего истцу в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС.

В свою очередь, имеющимся в настоящем деле письменным доказательством - Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 01.09.2020 № 9 прямо подтверждается факт надлежащего и полного исполнения ответчиком принятого перед истцом обязательства заправке газом его сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС, после перечисления истцом посредством Платежного поручения от 28.08.2020 № 521 денежных средств ответчику в размере 125 000 руб. 00 коп., с назначением платежа - «Оплата за газ по Счету от 10.02.2020 № 1».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами по настоящему делу подтверждено, а истцом в нарушение требований ч. 1 т. 65 АПК РФ должным образом не доказано обратное, что ответчик исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по поставке - заправке газом сосуда ответчика, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, в количестве 5 000 л на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС.

При указанном юридически значимом обстоятельстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ искового требования.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Производственная компания РинАвтоКам".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Производственная компания РинАвтоКам" по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на него.

Судебные расходы ООО "Расцвет" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Производственная компания РинАвтоКам" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А65-5419/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания РинАвтоКам» исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания РинАвтоКам» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет»  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина