ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2018 года                                                          Дело А64-6639/2017

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиСеменюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.11.2017 по делу № А64-6639/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Павлов В.Л.) по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 15.08.2017 №82 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России»,

третье лицо: ФГУП "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.08.2017 №82  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.         Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу № А64-6639/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что наличие  в действиях ФГУП «Почта России»  состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не освобождает лицо от привлечения к ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ в связи с разной подведомственностью рассмотрения спора. 

Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат судебной практике. 

 Полагает, что в данном случае ФГУП «Почта России» была предоставлена услуга ненадлежащего качества, что повлекло  нарушение прав потребителя ФИО1, причинило ему моральный вред. 

Также ходатайствует о вынесении в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области частного определения.

Просит обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, гр.ФИО1 обратился в административный орган с заявлением, в котором сообщил о нарушении ФГУП "Почта России" контрольного срока пересылки РПО №39200205014402 и предоставлении услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просил  по вышеуказанному случаю привлечь ФГУП «Почта России» к административной ответственности по  ст. 14.4 КоАП РФ, полагая, что нарушены его права как потребителя. 

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, рассмотрев в порядке статьи 28.1 КоАП РФ заявление ФИО1 о нарушении ФГУП «Почта России» требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, 15.08.2017 вынес определение от №82 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием события административного правонарушения по вышеуказанной норме.         Считая определение незаконным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого определения. 

        Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пп. 5.1.2 п. 5.1); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (п. 5.9); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 5.12).

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила)  выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг). 

Вместе с тем той же правовой нормой предусмотрено, что Правительство РФ не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. 

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).        В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи. 

Согласно ст. 4 Закона о почтовой связи Правилами оказания услуг почтовой связи устанавливается порядок реализации прав и обязанностей операторов и пользователей услуг почтовой связи по договору об оказании услуг почтовой связи, определенных не только Законом о почтовой связи, но и другими федеральными законами. 

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Минкомсвязи РФ не в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а в соответствии с Законом о почтовой связи (абз. 1 приказа Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234) и не содержат положений, направленных на реализацию прав граждан, установленных Законом о защите прав потребителей. 

Как установлено  судом области, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии №108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми постановлением Правительства РФ. 

ФГУП «Почта России» обеспечивает пересылку (доставку) почтовых отправлений с соблюдением соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи. 

В данном случае, как верно отметил суд области, деятельность Предприятия по пересылке (доставке) почтовых отправлений регулируется не законодательством о защите прав потребителей, а законодательством в области почтовой связи и связана с осуществлением предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлением  о привлечении ФГУП «Почта России» по ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с нарушением ФГУП «Почта России» срока пересылки РПО №39200205014402.

Судом первой инстанции установлено, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, суд отметил, что квалификация административного правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ не может быть признана правильной.

Судом области установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит, а входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом области, что оспариваемое определение не подлежит отмене. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки привлечения к административной ответственности в любом случае истекли, в связи с чем отмена судебного акта, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло привести к восстановлению, по мнению заявителя, нарушенных прав.

 В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Учитывая, что Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ в действиях ФГУП «Почта России», суд пришел к верному выводу, что оспариваемое определение является законным , в связи с чем не подлежит отмене.        Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Ссылка на решение суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора также не может быть положена в основу признания решения незаконным, поскольку был рассмотрен иной  - гражданско-правовой спор, в настоящем деле рассматривается спор, вытекающих из административных правоотношений.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о вынесении в адрес Управления Роспотребнадзора Тамбовской области частного определения о порядке применения норм действующего законодательства, с целью недопущения нарушения прав граждан.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу № А64-6639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        СудьяЕ.А. Семенюта