Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3961/2020

25 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу №А58-3961/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 320 518,60 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (далее – ООО «ГК «Техноспас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь», ответчик) с иском о взыскании 15 008 935,89 руб. основного долга за сентябрь-декабрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 582,80 руб. за период с 28.09.2019 по 24.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2020 с АО ХК «Якутуголь» в пользу ООО «ГК «Техноспас» взыскано 1 379 869,22 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 13.11.2018 №19 за сентябрь-декабрь 2019 года, 121 903,05 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 31.12.2019 по 24.04.2020; а также 12 541 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, АО ХК «Якутуголь» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18 и «О перечне системообразующих организаций» №30, в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает заявитель жалобы, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», который введён с 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена ключевая ставка Банка России. Заявитель указывает, что при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения – 4,25% годовых согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО «ГК «Техноспас» (исполнителем) и АО ХК «Якутуголь» (заказчиком) был заключён договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 13.11.2018 №19, по условиям которого истец принял на себя обязательство по обеспечению пожарной безопасности на объектах заказчика, включающей в себя: спасение людей и имущества при пожарах (возгораниях); тушение пожаров (возгораний) и проведение связанных с этим первоочередных аварийно-спасательных работ; организацию и осуществление профилактики пожаров; участие в разработке, согласование и проверку соответствия фактическому положению планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (планов ликвидации аварии); локализацию и ликвидацию аварийных розливов нефтепродуктов на объектах заказчика (при наличии объектов хранения (транспортировки) нефтепродуктов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения работ и оказания услуг определяется на основании сметы расходов (приложение №4 к договору) и составляет 4 627 226,82 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, задолженность ответчика составила 15 008 935,89 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2020 №83/П-2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами №5518 от 30.09.19, №5986 от 31.10.19, №6679 от 30.11.19, №7172 от 31.12.19 и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данную обязанность ответчик исполнил частично на сумму 13 629 066,67 руб., имеет задолженность в размере 1 379 869,22 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Учитывая, что факты оказания услуг со стороны истца и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ является обоснованным. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что требований о взыскании неустойки судом не рассматривалось, доводы заявителя жалобы о её несоразмерности являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о недопустимости начисления неустойки в отношении него с 06.04.2020, поскольку он включён в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18 и «О перечне системообразующих организаций» №30, в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется.

Действительно, АО ХК «Якутуголь» включено в Перечень системообразующих организаций, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и. Однако согласно сведениям, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО ХК «Якутуголь» не включено.

Кроме того, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при регулировании правоотношений между ним и его контрагентами в гражданском обороте, не связанных с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

Наконец, как уже отмечено выше, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а судом первой инстанции не рассматривались.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу №А58-3961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора